臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家親聲字第113號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 沈聖瀚律師
相 對 人 丁○○
代 理 人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師
柯漢威律師
上列當事人間因請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本
院裁定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國00年00月0日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或 負擔均由聲請人單獨任之。
二、相對人應自民國110年7月15日起至未成年子女乙○○、甲○○分 別成年之前1日止，分擔其扶養費每人每月各新臺幣10,500 元，並按月於每月10日前交付與聲請人代為管理支用，如不 足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人 就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付，如有遲 誤1期未履行，其後之12期視為亦已到期。
三、相對人得依附表所示之方式、期間與未成年子女乙○○、甲○○ 會面交往。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項及第43條之規定；數家事訴訟事件，或家事 訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就 其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求， 不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形， 得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或 為反請求。家事事件法第79條、第41條第1項及第2項分別定 有明文。查聲請人原起訴請求與相對人離婚，並請求酌定未 成年子女乙○○、甲○○（下合稱未成年子女）權利義務之行使 或負擔由聲請人單獨任之，離婚部分經本院於民國110年11 月1日調解成立，原僅餘酌定未成年子女權利義務之行使或 負擔事件，然聲請人嗣於民國111年3月4日具狀追加請求相 對人自110年7月15日起按月分擔未成年子女之扶養費（返還
代墊未成年子女扶養費部分，因與上開部分重複請求，業經 聲請人更正、減縮，見本院家親聲字卷第73至75頁），並聲 明如後述，核上開追加請求屬涉及未成年子女權利義務行使 或負擔之相牽連事項，揆諸前揭規定，自應予准許。相對人 雖辯稱：追加請求部分之主要爭點係「扶養費數額及分擔比 例」，與原起訴合併請求離婚及酌定未成年子女親權主要爭 點係「兩造是否符合判決離婚之要件、如離婚未成年子女之 親權應如何歸屬」不相同，即應調查審認之基礎事實並無任 何共同性或關連性，亦不因未於同一訴訟合併請求而有致生 重複審理、裁判牴觸之虞，故聲請人上開部分之追加請求， 於法不合，應予裁定駁回云云，顯與首揭規定不符，應屬誤 解，自無足採。
貳、實體方面：
一、聲請人之聲請意旨略以：兩造於民國97年2月12日結婚，育 有未成年子女2人，聲請人前提起離婚等訴訟，於110年11月 1日經本院調解離婚成立，兩造同意離婚，惟對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，兩造並未達成協議：（一）酌定親權人部分：相對人婚後經常情緒失控、向親友數落 聲請人，聲請人在家需忍受相對人之言語及肢體暴力，只 要不順相對人之意，相對人即莫名發火、大吵大鬧，有時 更造成未成年子女無法安心入眠，如110年6月29日深夜相 對人因不明原因情緒激動，突然跑進聲請人及未成年子女 之房間大吵大鬧，甚至將熟睡之未成年子女劇烈搖晃至驚 醒；110年6月底相對人誣賴聲請人有外遇，接連辱罵聲請 人好幾日，並口出惡言要求聲請人搬離家中，聲請人於11 0年7月6日遷離戶籍地，未成年子女經兩造同意送回聲請 人位於桃園之娘家，聲請人父母於110年7月4日自桃園南 下帶走未成年子女，相對人竟於同年月10日強行欲將未成 年子女自桃園帶離，致未成年子女心生恐懼。聲請人現具 備經濟能力且身體健康，未成年子女自出生後均由聲請人 拉拔長大，聲請人與未成年子女感情良好，是為未成年子 女之最佳利益計，關於未成年子女之權利義務之行使或負 擔應由聲請人任之。
（二）酌定未成年子女扶養費部分：關於未成年子女之扶養費應 由兩造平均分擔，因未成年子女生活區域均在臺南市，聲 請人爰以行政院主計總處所公布臺南市於109年之平均每 人每月消費支出金額新臺幣（下同）21,019元為計算基準 ，請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費每 人各10,500元【計算式：21,019÷2＝10,510，小數點以下 四捨五入，本件僅請求10,500元】。
（三）並聲明：如主文第1、2項所示。
二、相對人之答辯意旨略以：
（一）酌定親權人部分：
⒈聲請人於兩造婚姻關係存續期間， 曾有2次與他人間有逾 越一般朋友交遊之不正常往來，相對人基於呵護聲請人及 維繫家庭完整之立場，在與聲請人溝通後，均選擇予以原 諒。詎約自110年6月20日起，連續數日晚間，相對人使用 社群網站Facebook的Messenger聊天室，發現聲請人會斷 斷續續上線又離線，依常理判斷可能係在與他人聊天，加 上先前聲請人已有2次負面情節，相對人自會心生疑問要 探詢聲請人。而因相對人從事之工作性質較晚下班，相對 人乃於110年6月29日晚上約9時許至聲請人房間，欲詢問 並表示要檢視聲請人手機，聲請人起初拒絕，雙方產生僵 持，但相對人並未情緒失控或惡言相向，為不影響未成年 子女作息，兩造旋即改至隔壁房間，當時約晚上9時許， 未達子女就寢時間，究何來突然跑進聲請人及子女房間大 吵大鬧，甚至將熟睡子女劇烈搖晃至驚醒之說？顯見聲請 人誇大其辭、加油添醋，所述與事實不符。而兩造改至隔 壁房間後，聲請人打開通訊軟體LINE與暱稱「albert」之 人的對話紀錄予相對人檢視，該人竟向聲請人表示：「我 現在就表示喜歡妳，好像很膚淺吧」、「我真的一直都在 吃醋」等曖昧言語，相對人大感詫異之餘，即用自己手機 翻拍，聲請人見狀即執意取回其手機，相對人繼續追問暱 稱「albert」究係何人、聲請人係如何應對等問題，聲請 人均拒絕答覆，亦不願溝通，即草草結束，徒留相對人心 中巨大困惑。110年6月30日早上，相對人因聲請人前一晚 拒絕溝通產生之悲痛情緒而無法忍耐，方才著急接續追問 聲請人，聲請人答覆稱：「抱歉，我不知道這樣會讓你心 裡難受」並傳送「Sorry貼圖」，且對於相對人表示：「 已經三次了」等語亦未表否認，是相對人並非如聲請人所 稱係誣賴聲請人有外遇始衍生紛爭。
⒉按往例暑假期間，未成年子女皆會前往聲請人位於桃園之 娘家居住約1週，聲請人於110年7月間攜同未成年子女前 往，約過1週後，相對人前往桃園要接回未成年子女，竟 遭聲請人及其家人阻擾並報警，聲稱已聲請保護令，不讓 相對人接送，更斷絕未成年子女與相對人之通訊，相對人 不願事態鬧大，即選擇離開。嗣後聲請人在未與相對人商 量之情形下，擅自要遷移未成年子女之戶籍至其桃園娘家 ，甚至110年暑假結束、未成年子女返校就學後，聲請人 仍刻意阻擾，不讓相對人探視未成年子女，在在可證聲請
人非善意父母，其亦違反會面交往寬容性原則。因未成年 子女近年均係居住於臺南市，與相對人關係親密，基於繼 續性照顧原則，未成年子女之親權應由相對人行使或負擔 為宜。
（二）酌定未成年子女扶養費部分：聲請人主張依行政院主計總 處所公布之「平均每人月消費支出」作為子女扶養費計算 之基準，並由兩造各負擔一半，惟兩造平均月收入均非優 渥，相對人主張應依衛生福利部公布之「歷年最低生活費 」為基準，始屬合理。
（三）並聲明：⒈未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人 單獨任之；⒉聲請人追加請求相對人分擔未成年子女扶養 費部分應予駁回。
三、本院之判斷：
（一）酌定親權人部分：
⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者 ，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他 利害關係人之請求或依職權酌定之」；「法院為前條裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養 子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群 之傳統習俗、文化及價值觀」；「前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項、第2項分別定有明文。 ⒉兩造所生未成年子女均尚未成年，兩造既經本院調解離婚 ，對於未成年子女之親權行使負擔之人不能協議，自應依 上揭規定，由本院依職權酌定之。
⒊經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造 ，所得之綜合評估及具體建議略以：「㈠綜合評估：⒈親權 能力評估：聲請人為2名未成年人之母親及主要照顧者， 聲請人身體健康狀況良好，無特殊疾病，又具備穩定的工 作及經濟收入，經濟能力足以負擔2名未成年人的照顧支 出無虞，而2名未成年人陸續出生以來均係聲請人負擔主
要照顧責任，聲請人具備實際照護2名未成年人的經驗， 並熟知2名未成年人的成長歷程，具備良好之親職能力足 以妥善負擔2名未成年人的照顧責任無虞，且聲請人亦與2 名未成年人維繋緊密且正向的親子互動及依附關係；相對 人則為2名未成年人之父親，相對人身體健康狀況良好， 無特殊疾病，相對人亦有穩定的工作及經濟收入，經濟能 力足以負擔2名未成年人的照顧支出無虞，而相對人過往 均將心力投注在工作上，雖奠定家庭經濟的穩定，但卻長 期錯失參與2名未成年人成長之機會，相對人不善負擔2名 未成年人的照顧事宜，起居、照顧所需亦不清楚，與2名 未成年人間的情感又較疏離，親職能力略屬不佳，故評估 聲請人的親權能力明顯優於相對人。⒉親職時間評估：聲 請人為2名未成年人的主要照顧者，聲請人能針對2名未成 年人的年齡差異給予不同的照顧及陪伴，皆能滿足2名未 成年人於照護上之需求，並與2名未成年人建立緊密的依 附及互動關係；相對人過往均注重在工作上，未能有充裕 的時間陪伴、關心2名未成年人，且2名未成年人現又恐懼 相對人突然出現並欲強行帶回之舉動，無疑讓彼此間的親 子關係更雪上加霜，故評估聲請人的親職時間相較相對人 充裕且完整。⒊照護環境評估：聲請人現住處為臨時租賃 的套房建築，難以提供2名未成年人有充裕的生活起居及 活動空間，聲請人未來尚有搬遷之計畫，在照護環境上， 變動性相較大；相對人住處則為自有的三合院建築，具備 穩定性，生活居住空間亦屬充足，家務整理狀況良好，居 住環境屬良好無虞，整體而言，相對人居住環境穩定性優 於聲請人。⒋親權意願評估：聲請人主張2名未成年人陸續 出生以來皆由其負擔主要照顧責任，聲請人熟悉2名未成 年人的照護需求外，又具備良好之親職能力足以妥善打理 、規劃2名未成年人未來的身心、生涯發展，反觀相對人 工作為輪班制，未尊重他人想法的個性亦引發2名未成年 人的反感及恐懼，相對人實難以肩負照顧2名未成年人之 重責大任，故聲請人欲積極爭取單方行使2名未成年人之 親權，期待由其持續負擔2名未成年人的照顧責任；相對 人則認為錯不在他，聲請人不能對婚姻不忠又欲爭奪2名 未成年人，且聲請人現已阻擋相對人與2名未成年人間的 聯繋，倘若2名未成年人由聲請人單方行使親權，聲請人 恐會一再隱匿2名未成年人，導致相對人難以發展親子之 情，因此相對人亦積極欲爭取單方行使2名未成年人之親 權，評估兩造的監護動機均屬合理且正當。⒌教育規劃評 估：聲請人雖能維持2名未成年人穩定就學及受到妥善的
生活照顧，惟聲請人對於2名未成年人後續的照顧安排、 居住及就學環境等均尚無明確的規劃，未來勢必會對2名 未成年人的生活造成劇烈動盪；相對人則對2名未成年人 未來的生活、就學、照顧等均有初步安排，安排屬合理， 亦可維持2名未成年人生活的穩定，在教育規劃部分，相 對人相較聲請人完善且有計畫性。㈡親權之建議及理由： 建議由聲請人單獨行使親權。綜上所述，2名未成年人陸 續出生以來即多由聲請人在打理主要照顧責任，聲請人係 2名未成年人的主要照顧者，其悉心照護2名未成年人，並 深知2名未成年人的成長狀況、個性、生活習性等，具備 良好之親職能力以妥善打理、規劃2名未成年人的照護事 宜，亦可滿足2名未成年人於照顧上之所需，陪伴2名未成 年人成長，而相對人多是投注心力在工作上，長期忽略2 名未成年人的成長過程，以致其不甚熟悉2名未成年人的 照護方式，亦與2名未成年人的情感疏離，雖兩造監護動 機均屬良善，但依兩造各方面之能力及考量2名未成年人 各自與兩造情感建立的緊密度而言，假使未來兩造離婚關 係成立，建議由聲請人單方行使2名未成年人之親權並持 續負擔主要照顧責任，應較符合2名未成年人之最佳利益 」等語，有該協會出具之訪視報告1份在卷可按（見本院 司家調字卷第49至58頁），可知聲請人不論在親職能力、 陪伴、照顧未成年子女之品質、過往對未成年子女投注之 心力及與未成年子女之情感、依附關係上，均明顯優於相 對人，相對人辯稱其與未成年子女關係親密，顯然與事實 不符，本院斟酌上情，認將未成年子女權利義務之行使或 負擔酌定均由聲請人單獨任之，方符合未成年子女之最佳 利益，爰酌定如主文第1項所示。
⒋相對人雖另以前詞指摘聲請人不適任未成年子女親權人云 云，惟其抗辯之事由，大部分屬於兩造相處上之爭執、糾 紛，尚難據此即認聲請人不適任未成年子女之親權人；而 就相對人指摘聲請人阻礙其與未成年子女會面交往，非友 善父母部分，未見相對人提出任何實據，已難為憑採，且 依本院司法事務官調查結果，實際上未成年子女自110年1 1月起迄111年1月21日止均能與相對人會面交往，有調查 筆錄1件在卷可按（見本院司家調字卷一第185至186頁） ，故相對人上開抗辯，自屬無據。
（二）酌定未成年子女扶養費部分：
⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及
期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命 為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之 方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件； 法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾 定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條、第100 條分別定有明文。
⒉本件相對人雖未擔任未成年子女之親權人，但不因此解免 其對於未成年子女之扶養義務，故本院應依上揭規定酌定 相對人應分擔之未成年子女扶養費。
⒊次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3項分別定有明文。是關於未成年子女受扶 養之程度，即應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與 負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。 依本院囑託訪視兩造之臺南市童心園社會福利關懷協會出 具之訪視報告記載，聲請人月收入約50,000元，如有紅利 加給，薪資將可達60,000元，而相對人平均月收入則約65 ,000元（見本院司家調字卷一第53至54頁），聲請人名下 無財產，相對人名下僅有99年出廠之汽車1輛，因年代久 遠，其價值經國稅局核定為0元，有本院所調取兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表各1件存卷可憑（見本院家 親聲字卷第41至52頁），本院衡量結果，應認為兩造之財 產、收入等經濟狀況，應屬相當，且已高於我國目前一般 人之月收入，故雖然110年度臺南市平均每人月消費支出 已調降為20,745元，但本院依認兩造之資力，聲請人主張 以109年度臺南市平均每人月消費支出21,019元計算1名未 成年子女之每月扶養費，核屬適當，相對人辯稱：兩造平 均月收入均非優渥，相對人主張應依衛生福利部公布之「 歷年最低生活費」為基準，始屬合理云云，顯然與事實不 符，自無足採。再依兩造相當之經濟能力及身分，認聲請 人請求相對人按月分擔未成年子女之扶養費每人每月10,5 00元【計算式：21,019÷2＝10,510，小數點以下四捨五入 ，本件聲請人僅請求10,500元】，核屬有據。
⒋依此，爰酌定相對人應自110年7月15日起，至未成年子女 分別成年之前1日止，分擔其扶養費每月10,500元，並按 月於每月10日前交付予相對人代為管理支用，如不足1月 者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。另為確保未 成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第100條、第107 條之規定，併諭知相對人就本裁定確定之翌日起未到期之 各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行者，其後之12期視 為亦已到期。
（三）酌定會面交往部分：
末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負 擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式 及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。本 院參考兩造及未成年子女之意見，依職權酌定相對人得依 附表所示之方式、時間與未成年子女會面交往。四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀， 裁定如主文第1至3項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法 第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，應繳納抗告費新臺幣1，000元。 中 華 民 國 111 年 9 月 20 日 書記官 許哲萍
附表：相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式及時間一、時間：
（一）相對人得於每月第1週、第3週之星期五下午7時起，前往 臺南市政府警察局新營分局或兩造協議之處所與未成年子 女乙○○、甲○○會面，並得接未成年子女乙○○、甲○○外出或 返家同宿，至當週星期日下午6時前將未成年子女乙○○、 甲○○送至臺南市政府警察局新營分局或兩造協議之處所。（二）農曆春節期間：相對人得於雙數年（例如:112年、114年 ，以此類推）增加農曆除夕上午10時至大年初二下午8時 之探視期間；於單數年(例如：111年、113年等，以此類 推)增加大年初三上午10時至大年初五下午8時之探視期間 ，其接送比照前開第1項所列方式。
（三）相對人於每年寒假期間，得將未成年子女乙○○、甲○○接回 同住10日；暑假期間，得將未成年子女乙○○、甲○○接回同 住20日（均不包括前2項之探視時間在內）。並可分割為 數次或連續為之。其接回同住之時間由兩造協議，如協議 不成，則定於寒、暑假開始之第2日起連續計算之10日及2 0日，期間如遇前2項之探視時間，其送回之日期應予併計 後延後。
（四）未成年子女乙○○、甲○○年滿14歲以後，有關會面探視權之 行使應尊重未成年子女乙○○、甲○○之意願。二、兩造及兩造家人應遵守事項：
（一）不得有危害未成年子女乙○○、甲○○身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女乙○○、甲○○灌輸反抗對造之觀念 。
（三）未成年子女乙○○、甲○○之住址、聯絡方式或就讀學校如有 變更，聲請人應隨時通知相對人。
（四）相對人最晚應於探視前2日以電話或其他適當通訊方式通 知聲請人，聲請人無正當理由不得拒絕；相對人若有正當 理由，無法於約定之期日探視未成年子女乙○○、甲○○，應 儘早以電話或其他適當通訊方式告知聲請人。
（五）聲請人應於相對人行使探視權時，準時將未成年子女乙○○ 、甲○○交付相對人；相對人應於探視期滿時，準時將未成 年子女乙○○、甲○○交還聲請人。
（六）相對人於超過探視起始時間1小時後仍未前往探視者，除 經聲請人同意外，視同相對人放棄當次之探視權。（七）如於會面交往期間遇有未成年子女乙○○、甲○○患病或遭遇 事故，而聲請人無法即時照料之情形，行使探視權之相對 人應為必要之醫療措施或處置。即相對人於會面交往實施 中，仍須善盡對未成年子女乙○○、甲○○之保護教養義務。（八）如於會面交往期間遇有未成年子女乙○○、甲○○須參加補習 、才藝課程或其餘校外活動之行程，相對人需負責子女接 送事宜。
（九）兩造均須善盡對未成年子女乙○○、甲○○保護教養之義務， 若有任何對未成年子女乙○○、甲○○不利益之情事，他造得 聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。