臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度司暫家護字第169號
聲 請 人
即被害人 郭韋欣
相 對 人 郭建賢
上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請狀意旨略以：兩造為前男女友關係，於民國111年7 月6日21時30分許，聲請人於住家附近尋找停車位時，相對 人突然騎機車靠近要並求與聲請人對話，聲請人未讓相對人 上車，僅搖下部分車窗與之對話，然相對人竟強行押下車窗 並打開車門，見聲請人持手機講話，竟強行取走聲請人手機 並與手機內之人對話，經聲請人要求返還手機，相對人始將 手機交還；另相對人於111年7月28日開庭調查時得知聲請人 確診，竟於當日下午5時許至聲請人母親住所，假借慰問病 情，並以恐嚇言語強迫聲請人母親收受食品一批轉交聲請人 ，已有騷擾聲請人家人之情，隨後相對人再至聲請人住所屋 外大聲咆哮，不斷辱罵聲請人數分鐘之久，經聲請人表示報 警，相對人隨即離開等情，可認聲請人有繼續遭受相對人實 施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲 請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；法院為保護被害人，得不經審理程序或於審理終結前 ，依聲請或依職權核發暫時保護令；又法院核發暫時保護令 時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第2項第1 款至第6款、第12款及第13款之命令，固為家庭暴力防治法 第2條第1款、第16條第1項、第2項所明定。惟家庭暴力防治 法之立法目的，係在防治家庭暴力行為及保護被害人免於家 庭暴力之侵害。因此，法院就暫時保護令之聲請審理終結後 ，是否核發暫時保護令，除應調查審認有無家庭暴力之事實 外，尚應參酌審認是否具備符合上述家庭暴力防治法立法目 的之必要性，此觀家庭暴力防治法第14條第2項所定：「認 有『家庭暴力之事實』且『有必要』者」為法院核發暫時保護令 之要件自明。準此可知，核發暫時保護令之要件，須經法院 審理前認：一有家庭暴力之事實；及二有核發暫時保護令之 必要等二要件，方足當之；若法院認無家庭暴力之事實，或 雖有家庭暴力之事實但無核發必要者，均應駁回暫時保護令 之聲請。此乃因法院核發暫時保護令，除在保護已發生家庭
暴力之被害人，尚寓有防制或預防家庭暴力繼續發生之意涵 ，是以家庭暴力事件，應以行為人對於家庭成員所實施身體 或精神上不法侵害行為，已有再受家庭暴力之危險之連續性 或慣常性之暴力行為，須經由依家庭暴力防治法第14條第1 項所規定之各款保護令予以排除，以保護被害人，免受繼續 之暴力侵害。從而，為避免濫用保護令作為限制他人自由、 權利之手段，聲請人所提出之證據，除須釋明相對人有為家 庭暴力之事實，尚須釋明被害人有遭相對人繼續侵害之危險 ，始為已足。倘聲請人並無繼續遭受相對人實施不法侵害行 為之危險，即無再核發上開保護令之必要。因此，倘若欠缺 家庭暴力繼續危害之可能性，徒以偶發爭執所生之輕微家庭 暴力行為，即予核發暫時保護令，恐生家庭成員間更多紛爭 或造成彼此間相處情感上之齟齬或更大之裂痕，當非家庭暴 力防治法之立法目的，在此情形下，應認欠缺核發暫時保護 令之必要性。
三、經查，聲請人主張前揭事實，固有警局調查筆錄、家庭暴力 事件通報表、照片等件為證，另經本院通知兩造到庭說明， 相對人到場否認施暴，並敘明兩造衝突緣由，有本院111年7 月28日及111年9月15日調查筆錄2份在卷可稽，依兩造陳述 及全案事證資料，足認兩造衝突係肇因於雙方有無分手，相 對人力求挽回關係所生爭執，致相對人於此情狀下所為之衝 突事件，恐非屬具有連續性或慣常性之傷害行為；另聲請人 並未提出其他具體證據證明相對人有實施家庭暴力行為，是 本件難以認定聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之危險 。從而，聲請人聲請核發本件暫時保護令，因尚無必要性， 應予駁回。惟如聲請人日後另受有相對人之家庭暴力行為， 仍得檢具其他相關事證，另行提出保護令聲請，併予敘明。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 家事法庭 司法事務官 黃尹貞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書 記 官 洪培綺