臺灣花蓮地方法院刑事判決 94年度訴字第34號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
己○○
共 同
指定辯護人 曾泰源律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
93年度偵字第2785號、94年度毒偵字第115、116號），本院判決
如下：
主 文
戊○○幫助販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月，扣案之門號0000000000號行動電話壹支沒收；又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑捌年肆月，扣案之門號0000000000號行動電話壹支沒收。己○○連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年，扣案之第二級毒品安非他命壹包（淨重叁拾壹點陸壹公克）沒收銷燬之，扣案之分裝袋壹包、電子磅秤壹台及門號0000000000號行動電話壹支，均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣柒萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年伍月，扣案之第二級毒品安非他命壹包（淨重叁拾壹點陸壹公克）沒收銷燬之，扣案之分裝袋壹包、電子磅秤壹台及門號0000000000號行動電話壹支，均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣柒萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、戊○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度花 簡字第335號判處有期徒刑6月確定，於民國90年9月25日易 科罰金執行完畢。又前因施用毒品案件，經送強制戒治，於 92年12月17日戒治完畢而釋放出監。猶不知悔改，分別基於 幫助販賣第一級毒品海洛因（下簡稱海洛因）及施用第二級 毒品安非他命（下簡稱安非他命）之犯意，為下列犯罪行為 ：
㈠其明知海洛因係屬毒品危害防制條例規定之第一級毒品，任 何人均不得販賣，竟基於幫助他人販賣海洛因而營利之犯意 ，以其門號0000000000之行動電話為聯絡工具，代其真實姓 名、年籍不詳綽號「小牛」之基隆友人與己○○洽談好交易 海洛因之金額、數量後，於93年12月9日下午某時許，在花 蓮縣慈濟大學對面「好家在超商」前，幫助該不詳友人，以 海洛因每錢新台幣（下同）2萬元計算，販賣重量為半錢， 價值1萬元之海洛因予己○○。嗣經警方於93年12月22日下
午1時30分，持搜索票至花蓮縣吉安鄉○○路○段418號己○ ○之住處，當場查獲己○○及戊○○。並扣得戊○○所有供 販毒用之上開行動電話1支（NOKIA廠牌、門號0000000000） 。
㈡於上開戒治釋放後5年內，復基於施用安非他命之概括犯意 ，自93年7月間某日起至同年12月21日止，在花蓮縣吉安鄉 ○○路○段18號住處等地，連續施用第二級毒品安非他命多 次。嗣經警採取其尿液送驗，檢出呈甲基安非他命陽性反應 而查獲。
二、己○○前因施用毒品案件，經送強制戒治，於89年10月12日 戒治完畢而釋放出監。又因妨害風化、違反毒品危害防制條 例等案件，各經法院判處有期徒刑2年6月、1年確定，後於9 3年2月16日假釋縮刑期滿而視為執行完畢。仍不知悔改，分 別基於販賣安非他命及施用安非他命之犯意，為下列犯罪行 為：
㈠其明知安非他命係屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品， 仍基於販賣安非他命以營利之概括犯意，以其所有之門號為 00 00000000號行動電話作為聯絡毒品交易之工具，由欲購 買安非他命之人撥打上開行動電話與己○○聯絡，雙方於電 話中商議並談妥毒品之交易價格、數量及地點後，再由己○ ○持往交易地點交付予販毒對象之方式，於附表所示之時間 、地點，連續販賣第二級毒品安非他命予戊○○、乙○○、 甲○○、辛○○、庚○○、丁○○、丙○○等人施用。嗣經 警方於93年12月22日下午1時30分，持搜索票至己○○上址 住處當場查獲。並扣得己○○所有並供販賣毒品所用之安非 他命1包（淨重31. 61公克）、分裝袋1包、電子磅秤1台及 上開行動電話1支（NOKIA廠牌、門號0000000000號）。 ㈡於前開戒治釋放後5年內，復基於施用安非他命之概括犯意 ，自93年7月間某日起至同年12月21日止，在其位於花蓮縣 吉安鄉○○路○段418號住處等地，連續施用安非他命多次 。嗣經警方採取其尿液送驗，檢出呈甲基安非他命陽性反應 而查獲。
三、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2
分別定有明文。辯護人爭執證人戊○○、乙○○、甲○○、 辛○○、庚○○、丁○○、丙○○之警詢筆錄不具證據能力 云云。查證人甲○○、庚○○、丁○○於本院中證述如何向 被告己○○購買安非他命之證詞，與其警詢中所陳情節相符 ，並無前後證述不一致之情形存在，是依上開說明，其等之 警詢筆錄自不具有證據能力。又證人戊○○、乙○○、辛○ ○於警詢中所述情節，與其等於本院中之證述不符，惟上開 證人等於警詢時係針對警方通訊監察所聞其等與被告己○○ 之電話言談內容而應訊，並陳明其等與被告己○○交易安非 他命之細節，核其上開警詢陳述時所處情境，與其自身並無 直接利害關係，且查均與卷附監聽譯文相符，自具可信性， 又其等於警詢所述情節與被告己○○有無販賣安非他命之待 證事實間，顯有必要性，依上開說明，均具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：⒈死亡者。⒉身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。⒊ 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。⒋到庭後無 正當理由拒絕陳述者。刑事訴訟法第159條之1第2項、第159 條之3分別定有明文。查證人丙○○多次經本院傳喚均未到 庭，固無法於本院審理時接受檢辯雙方之交互詰問及被告之 對質，惟證人丙○○於警詢時係針對警方通訊監察所得其與 被告己○○之電話言談內容而應訊，並陳明其與被告己○○ 交易安非他命之細節，核其上開警詢陳述時所處情境，與其 自身並無直接利害關係，且與卷附監聽譯文相符，自具可信 性，且其警詢所述內容與被告己○○有無販賣安非他命之待 證事實間，顯有必要性，依上開說明，自具有證據能力。三、再按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據； 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項及第2 項亦定有明文。查被告戊○○於其向被告己○○購買安非他 命之待證事實，係立於證人之地位，是證人戊○○於檢察官 向本院聲請羈押之庭訊時，向該法官所為其確有向被告己○ ○購買安非他命之陳述，自有證據能力。再查證人甲○○、 庚○○、丁○○、辛○○、乙○○於偵查中所為之陳述，其 等均未曾提及檢察官在偵查時有何非法取供或顯不可信之情 形，是其等於偵查中之證詞，自均具有證據能力。貳、得心證之理由
一、被告戊○○、己○○施用安非他命部分：
上開被告2人連續施用安非他命之事實，分據被告戊○○、
己○○於本院準備程序及審理中坦承不諱，且其等為警查獲 時所採尿液經送檢驗之結果，皆檢出呈甲基安非他命陽性反 應，有毒品案件尿液檢體採集送驗紀錄表及慈濟大學濫用藥 物檢驗中心檢驗總表各1份在卷可稽，足徵其等之自白，與 事實相符，均堪予採信。再被告2人分別因施用毒品案件， 有如事實欄所示經強制戒治而釋放之紀錄，復各於5年內再 犯此次施用毒品之犯行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及台灣花蓮地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷 可稽。綜上，事證明確，被告戊○○、己○○連續施用第二 級毒品之犯行，均堪認定。
二、被告戊○○幫助販賣海洛因部分：
訊據被告戊○○矢口否認有何幫助販賣海洛因之犯行，辯稱 ：93年12月9日當日伊係要與己○○一起合資向綽號「小牛 」的基隆友人購買安非他命，並不是伊要幫該友人販賣海洛 因予己○○，但監聽譯文中伊是故意說成「海洛因」，是因 為伊怕別人知道伊有安非他命而向伊拿取云云。惟查： ㈠上開己○○先撥打被告戊○○之行動電話，由戊○○代為向 綽號「小牛」之基隆友人聯絡購買海洛因，並約定交易時間 、地點後，由該友人親自攜帶海洛因交付予己○○而完成交 易等情，已據被告戊○○於警詢及檢察官向本院聲請羈押時 之本院訊問中自承：這次伊介紹己○○向基隆來的朋友購買 「女生」即海洛因，數量半錢，價格1萬元，交易地點是在 慈濟大學對面好家在超商前，伊只有和己○○一起前往交易 地點，介紹他們交易，己○○將錢直接交給該基隆友人，友 人將海洛因交給己○○；是該名友人請伊幫他找客戶，說海 洛因一錢2萬元的比較純，1萬8千元的比較不純，伊幫那人 介紹客戶賣海洛因，那人會讓伊免費吸安非他命；己○○原 本要買5千元，但那人說他沒有零的，要不就買1萬或2萬， 伊就帶己○○到慈濟醫院對面路邊跟那人交易，己○○後來 跟該人買了1萬元海洛因；該名友人是男的，約40歲，伊不 很熟識等語在卷（警卷第39頁、本院聲羈卷第9-12頁），與 證人己○○於本院中證稱：伊原先有請戊○○幫伊找海洛因 之賣家，賣方戊○○說是她基隆的朋友，該次交易的東西確 實是海洛因，戊○○載伊到交易地點後就先行離開等情相符 （本院卷第237-240頁），且經臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官核發通訊監察書，監聽得己○○與戊○○有下列之通話 內容：
⒈93年12月9日12時37分34秒：
官：哥，女生的（指海洛因）你要嗎？
陳：原的多少？
官：不錯。
陳：旁邊有男生的聲音。
官：阿坤啊！
陳：原的，1錢2萬。
官：不知道，會不會那個。
陳：可以試看看啊！
官：我又沒有在.....
陳：看你要叫誰試，我拿一點給你試。
官：我是叫他試而已。
陳：那你看如何在打給我。
⒉93年12月9日13時8分33秒：
官：那個軟的不錯，1比1喔。
陳：都嘛這麼說。
官：我就現試的啊！
陳：你又沒那個....
官：我叫人家試的，我看就知道他有2種，2萬的比較好，1 萬8的不好，真的不錯，基隆下來的。
陳：1萬半錢喔？
官：對，相信我一次，不會給你漏氣。
陳：你給我拿5千，你說的那種。
官：好。
⒊93年12月9日13時14分34秒：
官：哥哥，他說沒有散的，一半好嗎？
陳：你要保障有到那裡喔（指海洛因品質要好）。 官：會啦。
陳：好。
而上開對話之通話者及通話內容，已據被告戊○○自承確係 其與己○○之對談內容無誤，又該通話內容中所顯示被告戊 ○○介紹己○○購買之毒品種類確係海洛因、交易價格原先 己○○僅欲購買5,000元、嗣對方不答應方改為購買1萬元等 情，均與被告戊○○於警詢及聲請羈押之本院訊問時自白之 情節相互吻合，足徵其上開自白，與事實相符，堪予採信。 ㈡至被告戊○○於本院審理中翻異前詞，辯稱：伊在電話中故 意說錯，其實是介紹己○○買安非他命，不是海洛因云云， 及證人己○○於本院證稱：之前伊有跟戊○○提過要替伊女 朋友買海洛因，93年12月9日對方有拿出海洛因，但因伊主 要是要買安非他命，所以當日沒有達成交易，伊並未跟對方 買海洛因云云，然上開監聽譯文已明確顯示該次交易毒品之 種類確係海洛因（術語俗稱「女生」、「軟的」），復經戊 ○○居間聯絡反覆磋商交易金額始告確定，果真己○○僅欲
購買安非他命，焉需如此大費周章，三番二次於電話中偽稱 欲購買者係海洛因？況海洛因係價格昂貴之違禁物，且經政 府懸令嚴加查緝、取締，不論是販賣或運輸、轉讓等刑責均 甚重，衡情被告戊○○當無故意於電話中錯稱毒品名稱為「 海洛因」，自陷將面臨極刑或重典危險之可能，足見證人己 ○○上開證詞與事實不符，被告戊○○上開所辯亦顯悖常情 ，均無可採。綜上，被告戊○○確有幫助販賣海洛因之主觀 犯意及客觀犯行，殆無疑義。本件事證明確，其幫助販賣第 一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。
三、被告己○○販賣安非他命部分：
訊之被告己○○固供承有於如附表所示時、地，交付安非他 命予如附表所示之人，然矢口否認有何販賣安非他命之犯行 ，辯稱：伊係幫忙調貨，僅代向他人購買安非他命後轉交， 並未從中獲取利益，沒有販賣安非他命云云。惟查： ㈠上開被告己○○確有於如附表所示時、地，販賣安非他命予 甲○○、庚○○、丁○○之事實，分據證人甲○○、庚○○ 、丁○○於本院審理中結證證述明確，證人甲○○證稱：伊 有向己○○購買安非他命，大約在去年6、7月份，約買8-10 次，每次約買2千元，毒品是己○○拿到伊位於花蓮縣吉安 鄉○○路124巷10弄4號之住處交付；伊打電話與己○○聯絡 後，最快20分鐘至半個鐘頭就可拿到安非他命，監聽譯文均 係伊與己○○之對話；電話中己○○從未與伊談過合資購買 或調貨的事等語（本院卷第229-231頁）；證人庚○○證稱 ：伊曾向己○○購買安非他命，約4、5次，地點在吉安國中 仁里市場或被告中央路一段之住處，總金額約1萬元，監聽 譯文均是伊與己○○聯絡毒品購買之通話內容，伊與己○○ 從未談過合資購買或調貨之事，伊打電話向己○○表示要購 買安非他命後，都是己○○直接交付給伊，並向伊收錢，只 有1次是己○○叫別人轉交給伊等語（本院卷第181-183頁） ，證人丁○○證述：伊在93年11、12月間有向己○○購買3 、4次安非他命，如同監聽譯文所示，地點在30米路及富強 超商等地，總金額約4、5千元，電話中伊與己○○談到「檳 榔」，就是指購買安非他命，香菸則指一般的香菸；伊並未 與己○○合資購買毒品，己○○也沒有向伊提過要向別人調 貨等語（本院卷第185-186頁），核上開證人等之證述情節 ，各與下列經通訊監察取得之通話內容相符：
⒈被告己○○與甲○○之通話內容：「①93年6月4日12時49分 31秒：尤：你要改個名是嗎？陳：對對…叫小強。尤：小強 喔，2千拿過來。陳：在哪？尤：我家。陳：昨天那裡是嗎 ？加油站附近喔！尤：什麼加油站，那個…，那個…陳：喔
喔…，我知道。尤：戶政這裡。陳：戶政我知道，等一下差 不多20分鐘。尤：好。②93年6月5日20時23分4秒：尤：我 紅龜。陳：喔！尤：我告訴你2千拿來這裡，我要去上班， 等一下我朋友會過來那個。陳：我等一下會過去，有載人。 尤：你直接到我家。陳：好。③93年6月6日1時19分41秒： 尤：我告訴你喔，我還要給你多少？陳：2千啊！尤：那你 在拿2千，你來家裡我現在有錢。陳：等一下現在人家要東 西，我等一下馬上到。尤：好。④93年6月7日14時37分26 秒：尤：我紅龜你有在家嗎？陳：有，我現在要出去。尤： 那你來拿1千順便拿2千的東西過來。陳：我等一下過去。⑤ 93年6月14日12時40分28秒：尤：5千多少？10兩半？陳：好 。尤：我馬上過去。陳：好。⑥93年6月16日12時48分54秒 ：尤：我告訴你喔，先給你拿5。陳：喔！我沒那麼多，我 看我有多少先給你4。尤：沒有那麼多！陳：對，看下午怎 樣我在補，補到那個重量，好不好？尤：好，那你拿過來。 ⑦93年6月21日18時15分50秒：尤：喂！拿2千過來。陳：好 。⑧93年7月2日16時44分11秒：陳：喂！尤：坤龍，拿一 個過來好不好？陳：一個喔。尤：ㄟ。陳：好。⑨93年7月6 日14 時51分44秒：尤：2張。陳：2張，我還要回家晚一點 。尤：多久？陳：20分鐘。⑩93年7月18日18時21分51秒： 陳：喂！尤：怎樣？陳：你拿2張去我家，我老婆那裡有2千 ，我沒在家，你拿去給她就好了。尤：好！」
⒉被告己○○與庚○○之通話內容：「①93年11月21日1時42 分32秒：黃：你睡了？陳：我在黃昏市場附近打牌。黃：你 有帶？你可以到木瓜溪這邊嗎？陳：我沒車，我給人家載。 我在御花園過來一點的吉祥便利商店。黃：好。②93年11月 21日1時57分3秒己○○與庚○○的通話內容：黃：我在外面 。陳：好，我出去。你不進來。③93年12月2日16時12分40 秒：黃：你人在哪？陳：草分啦。黃：我在化仁國中這裡。 陳：散的我有3，如果要5的話，我要回家拿。黃：3就好。 ④93年11月15日16時24分36秒：黃：你人走了。陳：沒有。 黃：我在佳慧釣蝦場這裡。陳：你轉過來黃昏市場。黃：好 」。
⒊被告己○○與丁○○之通話內容：「①93年11月14日22時22 分25秒：陳：今天要不要煙？狄：我現在和我太太出來吃東 西，那今天的香煙好嗎？陳：那今天的香菸好嗎？狄：不錯 啊！陳：好的都留給你喔！狄：好啦！陳：那明天再聯絡。 ②93 年11月17日13時33分19秒：狄：哥哥有在嗎？（吳淑 華接的電話要找坤龍）陳：你誰？狄：我阿德。陳：要做什 麼？狄：要跟他買煙。陳：好，你在哪裡？狄：你在哪？那
我們在我家這裡的超市見面。陳：好啦，等一下打給你。③ 93年1 2月5日13時27分51秒：陳：喂！狄：哥哥，你人在哪 裡？陳：在家啊怎樣。狄：要買檳榔啦。陳：檳榔….，嗯 ，…好啦。狄：我現在要下去，你現在家裡是在那個巷子裡 是嗎？陳：30米路這裡。狄：30米路這裡….，嗯.. 瞭解。 陳：你到時在加油站打電話給我，我出去等你。狄：好。④ 93年12月9日16時32分8秒：狄：哥哥你人在哪？是在大路邊 巷子口還是在…陳：我在北埔弄車子。狄：什麼時候回來？ 陳：等車子弄好，我回去打給你。狄：你要出發時我在我家 前面等你。陳：好啊。要香菸還是檳榔（安非他命）狄：檳 榔。陳：我今天香菸也不錯，我有進…狄：那你各弄一項好 啦」。
又被告己○○已自承上開通話之對象及內容，確係其與證人甲 ○○、庚○○、丁○○等人之對談內容無訛，且其對於該等證 人所述交付安非他命之時間、地點及次數、金額等項，均無爭 執，僅辯以：伊係幫忙向別人調貨後交付予證人等，沒有販賣 安非他命牟利云云，惟依證人等前開證詞，其等與被告電話聯 絡後，被告大部分均在數小時之短時間內即可交付安非他命， 足見被告對於所交付之安非他命應能自由掌控，始能及時交貨 ，況被告於與證人等之通話過程中均未提及其如何調取安非他 命或商議合資購買安非他命之出資或分配方式，益徵被告主觀 上確係基於營利之意圖販賣安非他命予上開證人，是前開證人 之證詞，均與事實相符，應堪採信。
㈡又被告己○○如何販賣安非他命予證人戊○○，已據證人戊 ○○於警詢、偵訊及檢察官聲請羈押之本院訊問中迭次證稱 ：伊有向己○○買過安非他命很多次，確實次數記不得，大 概有7、8次，購買總金額約3萬5千元左右，每次購買之數量 約為5公克至1兩左右，交易地點有在花蓮火車站後站富安路 雅歌花園KTV對面、明星大樓4樓、花蓮縣吉安鄉、慶豐村等 地等語明確（警卷36-37頁、偵字2785號卷第6頁、本院聲羈 卷第9頁），核與被告己○○於本院審理時自承交付安非他 命予證人戊○○之時間、地點及次數等大致相符（本院卷第 236頁）；至證人戊○○於本院中雖證稱：伊是拿錢請己○ ○幫伊買安非他命，不是向己○○購買云云，惟經檢察官核 發通訊監察書，證人戊○○與被告己○○有下列通話內容： ⒈93年11月9日20時53分29秒：
官：喂！你那邊有半個嗎？
吳淑華（己○○同居女友）：什麼？
官：半兩。（指安非他命）
吳淑華：不知道要問他耶。（問坤龍）
官：那你問他啊！
吳淑華：你等一下。（換坤龍聽）喂！
官：你現在有半個嗎？
陳：有。
官：多少錢？
陳：17。
官：17喔！沒辦法放軟一點嗎？（指價錢）
陳：你是誰？
官：我阿官。
陳：那16最少就這樣。
官：16，那我問看看，等一下打給你。
⒉93年11月9日21時45分16秒：
官：喂！我到了。
陳：好，我拿去。
⒊93年12月2日23時14分：
官：喂！現在41啦多少？4分之1啊！
陳：9，現在是旺仔的比較好，但比較貴。
官：喔，你在家嗎？
陳：我在外面。
官：等一下我看在哪，在打給你，你在帶出來。 ⒋93年12月2日23時15分58秒：
官：你過去你之前住的後站4樓，我朋友阿潘那裡好嗎？ 陳：哪裡？
官：4樓，阿潘你直接上去就好。
陳：直接跟他收是嗎？
官：是啦！我不過去。
而被告己○○已自承上開通話者及通話內容確為其與證人戊○ ○之談話無誤，又觀之該等通話內容，證人戊○○均係直接向 被告己○○詢問毒品價格，被告己○○不僅能立即回答，且於 戊○○嫌貴時（1萬7千元），尚可自行決定降價販售（1萬6千 元），足徵被告己○○確係基於營利之意圖而販賣安非他命予 戊○○，甚為明灼，益徵證人戊○○於本院中之前開證述，顯 係迴護被告己○○之詞，不足採信。
㈢又被告己○○確有販賣安非他命予證人乙○○等情，已據證 人乙○○於警詢、偵訊中證稱：伊於93年6月起至10月左右 曾向己○○購買安非他命施用，約購買3次，每次購買1千元 或2千元，重量約0.4公克至0.5公克不等，伊與己○○係用 電話聯絡毒品交易地點，伊打0000000000的電話與己○○聯 絡等語明確（警卷第96-99頁、偵字第2785號卷第102頁以下 ），且與下列監聽譯文之通話內容相符：
⒈93年6月7日18時48分3秒：
吳：哥，你那裡有硬的嗎？
陳：要等一下，你要多少？
吳：06。
陳：我現在要去接（接運毒品），我在打給你。 吳：好。
⒉93年7月16日20時22分4秒：
吳：喂！我要硬的。（指安非他命）
陳：多少？
吳：2張。
陳：哪裡拿？
吳：車站這裡。
陳：車站哪裡？
吳：三德賓館。
陳：你要幾個空的袋子給我。
吳：你不是2千而已？
陳：就弄幾個空的袋子給我。
吳：好！
⒊93年9月11日22時5分59秒：
吳：喂？
陳：怎樣？
吳：我阿言啦！有沒有硬的我要買。
陳：硬的喔，你在哪裡！
吳：家裡！
陳：喔我在洗澡呢。
吳：差不多多久會來？
陳：差不多20分！
吳：20分OK！
至證人乙○○嗣於本院審理中改稱：伊不是向己○○買安非他 命，是己○○拿安非他命免費給伊吸，因伊與己○○很熟，故 伊沒有給己○○錢云云，惟查被告己○○已自承上開通話者及 通話內容確為其與證人乙○○之談話無誤，又依該等通話內容 ，證人乙○○於通話中均向被告己○○直接詢問毒品安非他命 之價格，並約定交易地點及時間，被告己○○復可立即答覆毒 品價格及約定在短短20分鐘內即交付安非他命等情觀之，顯見 證人乙○○上開所述：伊沒有付錢給己○○云云，與事實不符 ，要無可採，應以其前開警詢、偵訊中之證詞為可信。是被告 己○○確有此部分販賣安非他命予證人乙○○並牟利之行為， 亦臻明確。
㈣再證人辛○○已於警詢及本院審理中證稱：伊曾向己○○購
買1次安非他命施用，時間是93年12月份左右，當時購買1千 元安非他命，交易地點在吉安加油站，但這次伊錢先欠著， 還沒給己○○；其餘在修車廠的是己○○拿安非他命給伊抵 充修車費用，伊都是以家裡電話0000000打給己○○之行動 電話聯絡毒品交易等語（偵字第2785號卷第65頁以下其第2 次警訊筆錄、本院卷第187頁），且經通訊監察結果，錄得 證人辛○○與被告己○○有下述之通話內容：
⒈93年12月13日12時49分51秒：
劉：哥，我阿彬，你要過來嗎？
陳：車子沒有辦法過去。
劉：你能跑一趟嗎？
陳：我沒辦法。
劉：不然我人過去。
陳：好啊，你叫人過來。
劉：你人在哪裡？
陳：你叫他到吉安加油站，你叫阿弟Y過來。
劉：他回去了。
陳：你要叫誰？
劉：我叫我徒弟Y過去。
⒉93年12月13日13時4分21秒：
劉：哥，這樣1千喔！
陳：到時再補你。
劉：好。
至被告己○○辯稱：吉安加油站那次，辛○○是先拿1千元給 伊，請伊幫他代購安非他命，伊沒有販賣云云，及證人辛○○ 於本院中證稱：伊是與己○○合資購買安非他命，伊先給己○ ○錢，己○○再拿去向朋友買云云。然該次交易證人辛○○並 未先交付金錢予己○○，而是以賒欠之方式先取得毒品安非他 命，此觀之前開通話內容自明，且通話中被告己○○與辛○○ 均無提到合資購買安非他命之事，顯見證人辛○○上開所述及 被告己○○所辯，均與事實不符，難以採信。據上，本院認應 以證人辛○○於警詢中所述向被告購買安非他命之情節為可採 。至卷附監聽譯文所示上開通話以外之其他對話內容（警卷66 -67頁），雖亦以證人辛○○上開家用電話為之，然證人辛○ ○陳稱：伊家中經營修車廠，常有朋友借用電話，監聽譯文有 些不是伊與己○○之對話等語，又依該等通話對象自稱「阿勇 」等人，顯非辛○○撥打之電話，復查無積極證據證明證人辛 ○○除上開交易時間外，另有向被告己○○購買安非他命之情 形，堪認證人辛○○此部分之證述屬實，是本院認被告己○○ 販賣安非他命予證人辛○○之次數僅為1次，附此敘明。
㈤又證人丙○○如何向被告己○○購買安非他命之事實，業據 證人丙○○於警詢中證稱：我於93年12月21日打電話000000 0000向綽號「阿進」男子（即己○○）購買安非他命1,000 元，約在花蓮縣吉安鄉吉祥超商交易，我前後只向此人購買 過1次安非他命等語（偵字2785號卷第123頁），且與下列監 聽譯文之通話內容相符：
⒈93年12月21日21時35分48秒：
吳：兄仔，我阿偉啦，我人在台中，我女朋友要，但是要明 天才能給你，她應拿1張而已。
陳：在哪裡？
吳：王母娘娘廟那裡。
陳：我也在附近而已，吉祥（電動場）啦。
吳：我叫我女友打給你。
⒉93年12月21日21時51分40秒：
丙○○女友：我是阿偉她女朋友。
陳：你在哪裡？
丙○○女友：我在吉祥對面。
陳：他走了你過來。
吳：好。
又被告己○○亦不否認上開通話內容確係其與證人丙○○之對 話，足徵證人丙○○上開警詢中之證述，應可採信。而被告雖 辯稱伊係與幫忙調貨云云，惟依上開譯文內容所示，通話內容 並無提及有何調貨情事，且該交易價格及交易地點由證人丙○ ○提出後，均係被告己○○直接答覆可、否，無需再由被告詢 問其所謂「真正販賣」者之意見，足見該安非他命係在被告之 掌控、支配下，被告確係基於營利意圖而販賣安非他命予證人 丙○○，殆無疑義。綜上，本院認應以證人丙○○於警詢中證 述之交易時間、地點及次數、金額，為認定基準。 ㈥查安非他命係價格昂貴之違禁物，且經政府懸令嚴加查緝、 取締，不論是販賣或運輸、轉讓等刑責均甚重，購買不易， 苟非有利可圖，衡情被告己○○當無甘冒被取締將面臨遭處 極刑或重典之危險，屢次平白無端且均免費幫忙非親非故之 他人調取毒品之可能。又販賣毒品之人，除最上源之毒品製 造者外，均需向其他毒品供應者販入毒品，始得販賣，故倘 行為人基於販賣營利之意圖，向他人批購毒品後，再藉由分 裝、增減分量、甚而摻入他物等方式，賺取量差、價差及純 度不同之差價，均無礙其販賣毒品犯行之成立。從而，被告 辯稱：伊純係幫忙調貨或合資購買，並無從中獲得利益云云 ，顯違常情，係屬事後避就卸責之詞，要難採信，其具有販 賣毒品以營利之意圖，已堪認定。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告己○○連續販賣第二級毒品 安非他命之犯行，應堪認定。
叁、論罪科刑部分
一、核被告戊○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之幫 助販賣第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級 毒品罪。被告係基於幫助之犯意，幫助他人販賣第一級毒品 海洛因，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。被告施用前持有第二級毒品安非他命，意在供己施用，故 其持有之低度行為應為施用之高度行為吸收，不另論罪。又 被告先後多次施用第二級毒品安非他命之行為，時間緊接， 觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之， 為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。 再查被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度 花簡字第335號判處有期徒刑6月確定，於90年9月25日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣 花蓮地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽， 其於前案執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之2罪， 均為累犯，應依刑法第47條之規定，均加重其刑；並依法先 加後減之。再被告所犯上開幫助販賣第一級毒品及連續施用 第二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，觸犯不同罪名，