臺灣臺南地方法院民事判決
111年度再字第1號
再審原告 莊英昭
再審被告 莊碧山
黃惠迎
莊英彬
莊斐博
上 一 人
訴訟代理人 莊文章
上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對本院民國110年8
月31日所為確定判決（110年度訴字第103號）提起再審，本院於
民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院110年度訴字第103號確定判決廢棄。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，應合併分 割如附圖一所示：其中編號甲1部分、面積1,302.02平方公 尺之土地，分歸再審被告莊碧山取得；編號乙1部分、面積1 ,302.02平方公尺之土地，分歸再審被告黃惠迎取得；編號 丙1部分、面積868平方公尺之土地，分歸再審被告莊英彬取 得；編號丁1部分、面積868.02平方公尺之土地，分歸再審 原告取得；編號戊1部分、面積868.02平方公尺之土地，分 歸再審被告莊斐博取得。
三、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，應合併分 割如附圖一所示：其中編號己1部分、面積676.86平方公尺 之土地，分歸再審被告莊碧山取得；編號庚1部分、面積676 .86平方公尺之土地，分歸再審被告黃惠迎取得；編號辛1部 分、面積451.22平方公尺之土地，分歸再審被告莊英彬取得 ；編號壬1部分、面積451.23平方公尺之土地，分歸再審原 告取得；編號癸1部分、面積451.23平方公尺之土地，分歸 再審被告莊斐博取得。
四、再審及再審前訴訟程序之訴訟費用，由兩造按如附表所示之 應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對本院110年 度訴字第103號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，該 案於110年8月31日宣判，於同年10月12日確定，經本院調取 原確定判決全案卷證核閱無訛。再審原告主張再審被告莊碧 山於110年11月30日持原確定判決向臺南市佳里地政事務所 （下稱佳里地政）申請辦理共有物分割登記，嗣佳里地政測 量人員謝益勝於110年12月17日至分割土地現場鑑界釘樁時 ，再審原告始知悉原確定判決所命分割方案，與分割土地之 地上物現況未符，而有再審理由等情，業據提出佳里地政規 費徵收聯單4紙、土地複丈定期通知書1紙等件為憑（補字卷 第37至41頁），應認再審原告主張其於110年12月17日始知 悉有再審理由乙節為真。從而，再審原告於110年12月28日 提起本件再審之訴（補字卷第15頁），未逾前開不變期間之 規定，合先敘明。
二、再審被告黃惠迎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：原確定判決以再審被告莊英彬（註：即原確 定判決之原告）主張之分割方案，業經黃惠迎以外之共有人 同意，且各共有人取得之土地均屬方正為由判命分割，惟臺 南市○○區○○段000○000地號土地（下稱840、841土地） ，及同段969、970地號（下稱969、970土地，與840、841土 地合稱系爭土地），合併後均類似梯形，各人取得之土地並 非方正，原確定判決理由與主文顯有矛盾，應認有民事訴訟 法第496條第1項第2款之再審事由。另840土地上蓋有黃惠迎 所有之未辦保存登記建物（下稱黃惠迎建物），佳里地政於 110年12月17日至現場鑑界釘樁時，始發現原確定判決所命 分割方案，該建物有部分面積坐落在莊英彬所分得之編號丙 土地上，而有拆屋還地之必要，此部分證物為原審所未斟酌 ，應認有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。為此 ，依民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款之規定，提起 本件再審之訴等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、再審被告則以下列情詞置辯：
㈠莊碧山、莊英彬、再審被告莊斐博：同意再審原告之請求。 ㈡黃惠迎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 2款判決理由與主文顯有矛盾部分：
㈠按判決理由與主文顯有矛盾者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而 不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項第2款定 有明文。又所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當 事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由 ，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法 院90年度台再字第28號判決意旨參照）。
㈡查原確定判決於理由項下，認定莊英彬主張之分割方案，除 未到場之黃惠迎外，業經其餘共有人表示同意，且各共有人 分得土地形狀均屬方正，而於主文諭示以莊英彬主張之方案 為裁判分割，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形；且再審 原告於收受原確定判決時，應已知悉原確定判決所採之方割 方案及所持之理由，如其就分得土地形狀是否方正乙節，容 有爭執，理應提起上訴為主張，而非嗣後據此提起再審。是 再審原告此部分主張，核屬無據。
四、關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 13款未經斟酌之證物或得使用之證物部分：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟 酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。 所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之 言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經 斟酌，現始知之者而言（最高法院29年上字第1005號判決意 旨參照）；事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在 並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再 審理由。
㈡查再審原告主張其與莊碧山、莊英彬、莊斐博於原確定判決 審理中均主張以現況分割，其中840土地上因蓋有黃惠迎建 物，故主張將該建物坐落之土地分歸黃惠迎取得，並據此聲 請由佳里地政繪製分割方案，惟因當時其等非專業人士，不 諳相關法令，未先聲請測繪黃惠迎建物之位置及面積，致佳 里地政所繪分割方案誤將黃惠迎建物之部分面積，坐落在莊 英彬所分得之編號丙土地上，而有拆屋還地之必要，其等於 持確定判決辦理分割登記之鑑界釘樁時，始知有上開證據未 經斟酌，其等雖試圖與黃惠迎私下聯繫解決，然黃惠迎疑因 個人債務問題不知去向等情，業據提出佳里地規費徵收聯單 4紙、土地複丈定期通知書1紙、黃惠迎兒子周明立之名片2
張等件為證（補字卷第37至41頁，本院卷第279頁），並有 莊英彬於前訴訟程序所提出之民事陳報狀、前訴訟程序之勘 驗測量筆錄，及臺南市七股區公所111年3月22日函文檢附之 840土地申請核發（86）南工局（七）自用農舍使字第1886 號使用執照全部卷證資料在卷可佐（原訴字卷第37、77至81 頁，本院卷第177至243頁）；另經本院於111年7月7日至系 爭土地現場履勘，840土地上確有黃惠迎建物，該建物包含 一樓平房（即附圖一、二編號A部分，面積127.6平方公尺） 及增建鐵皮倉庫（即附圖一、二編號B部分，面積32.5平方 公尺），依原確定判決所命分割方案，編號A部分之一樓平 房將有部分面積占用莊英彬所分得之編號丙部分土地（即如 附圖二所示），此有本院勘驗筆錄、現場概略位置圖、現場 照片、佳里地政111年8月2日所測量字第1110074032號函文 及同年月18日所測量字第1110079978號函文所檢附之土地複 丈成果圖各1份附卷可參（本院卷第311至331、395至397頁 ）。綜上可知，840土地上蓋有黃惠迎建物，應屬前訴訟程 序言詞辯論終結前已存在之證物，惟因當事人不知莊英彬於 前訴訟程序所提出之分割方案，經地政繪製後之複丈成果圖 將有黃惠迎建物占用莊英彬分得土地之情事，而未經斟酌此 部分之證物，且如經斟酌可受較有利益之裁判，堪以認定。 從而，本件應有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由之 適用，再審原告據此提起再審，為有理由，應予准許，爰諭 知如主文第1項所示，並由本院就前訴訟為再開及續行其訴 訟程式，而再為裁判。
㈢按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割 ，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物； 共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共 有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分 配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有物， 以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1 項、第824條第1至4項分別定有明文。查系爭土地為兩造依 附表所示之應有部分比例共有，有土地登記謄本可稽（本院 卷第71至85頁）。本件無人具狀陳明共有人間有何就系爭土 地不為分割之約定，或因物之使用目的不能分割之情事，再
審原告起訴請求裁判分割土地，自屬有據。
㈣復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應 斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之 經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字 第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。又分割共 有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意 願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情 形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最 高法院88年度台上字第600號、87年度台上字第1402號判決 要旨參照）。查系爭土地中，840、841土地相連，840土地 北側臨無路名之柏油路，841土地南側臨水溝；969、970土 地相連，969土地北側臨無路名之柏油路，970土地南側與他 人土地相鄰；840、841土地與969、970土地中間隔水溝及柏 油路；840土地上有黃惠迎所有未辦保存登記建物，該建物 為一樓平房（如附圖一、二編號A所示），平房後方有增建 鐵皮倉庫（如附圖一、二編號B所示），據在場之人稱上開 建物均由黃惠迎提供他人養蜂使用，現場未見門牌，840其 餘部分土地則為空地；841、969、970土地均為空地，據在 場之人稱平常無償提供他人種植蒜頭使用，目前為休耕時期 等情，業經本院會同黃惠迎以外之兩造當事人及地政機關測 量人員至現場勘驗無訛，製有勘驗筆錄、現場概略位置圖、 現場照片、佳里地政111年8月2日所測量字第1110074032號 函文及同年月18日所測量字第1110079978號函文各檢附之土 地複丈成果圖附卷可參（本院卷第311至331、395至397頁） ，此部分事實，亦堪認定。
㈤再審原告主張如附圖一所示之分割方案，乃將840、841土地 合併分割，將969、970土地合併分割，其中編號甲1、己1部 分，由莊碧山取得；編號乙1、庚1部分，由黃惠迎取得，黃 惠迎所有如附圖一編號A、B所示之建物，均坐落在黃惠迎分 得之編號乙1部分土地上；編號丙1、辛1部分，由莊英彬取 得；編號丁1、壬1部分，由再審原告取得；編號戊1、癸1部 分，由莊斐博取得。兩造取得之土地均有相臨之柏油路可供 對外通行，且所取得之土地亦均尚屬方正完整，此方案復為 曾到庭表示意見之共有人所同意（本院卷第402頁）。因此 ，本院審酌系爭土地之前揭使用現況及其四鄰土地情形，並 考量系爭土地之經濟效用、分得土地之利用價值及全體共有 人之公平利益等一切情狀，認系爭土地按附圖一所示之分割 方法為分割，尚屬允當，爰判決如主文第2、3項所示。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第13款規定之再審事由，其據此提起本件再審之訴，
為有理由，應予准許，由本院就前訴訟為再開及續行其訴訟 程式，而再為裁判後，認系爭土地按附圖一所示之分割方法 為分割，尚屬允當。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以再審 原告所提出如附圖一所示之分割方案予以分割，應屬可採， 可見兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用則 顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按如附表所 示之比例負擔。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 張家瑛
法 官 陳尹捷
法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 王美韻
附表：
共有人 應有部分 莊英昭 6分之1 黃惠迎 4分之1 莊碧山 4分之1 莊英彬 6分之1 莊斐博 6分之1