臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度事聲字第77號
異 議 人 蘇長生
代 理 人 林泓帆律師(財團法人法律扶助基金會律師)
上列當事人間因消費者債務清理條例清算事件，異議人對於本院
民事執行處司法事務官於民國111年8月25日所為109年度司執消
債清字第76號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按關於更生或清算之程式，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。復按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查本 院民事執行處司法事務官於民國111年8月25日所為駁回聲請 更正分配表之裁定，異議人於該裁定送達後10日內具狀聲明 異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核 與上開規定相合。
二、異議意旨略以：異議人積欠母親蘇蔡花女扶養費新臺幣(下 同)1,132,800元，經臺灣高雄地方法院111年度司促字第107 4號支付命令核發確定證明書。異議人胞妹蘇瑞霞長年代替 異議人業已過世配偶黃妤倩給付扶養費，自得對異議人請求 清償債務。以上債務合計1,500,000元，經簽立本票，設定 最高限額抵押權在案。異議人於108年9月4日提出更生方案( 107年度司執消債更字第135號)即記載由胞妹代支出扶養費 用，無逾期申報債權情事。原分配表漏列上開兩筆債權，侵 害蘇蔡花女、蘇瑞霞權益甚鉅，依法聲明異議，請求更正分 配表。
三、本院之判斷：
(一)按法院裁定開始清算程序後，應公告下列事項：一、開始清 算程序裁定之主文及其年、月、日、時。二、選任管理人者 ，其姓名、住址及處理清算事務之地址。管理人為法人者， 其名稱、法定代理人及事務所或營業所。三、債務人之債務 人及屬於清算財團之財產持有人，對於債務人不得為清償或 交付其財產，並應即交還或通知管理人或法院指定之人。如
於申報債權之期間，無故不交還或通知者，對於清算財團因 此所受之損害，應負賠償責任。四、申報、補報債權之期間 及債權人應於申報、補報期間內向管理人申報其債權；未選 任管理人者，應向法院為之；其有證明文件者，並應提出之 。五、不依前款規定申報、補報債權之失權效果。六、對於 已申報、補報債權向法院提出異議之期間。七、召集債權人 會議者，其期日、處所及應議事項。第四十七條第二項至第 五項之規定，於前項情形準用之。但債權人依第二十六條第 一項規定行使權利者，不得逾最後分配表公告日之前一日。 消費者債務清理條例第86條定有明文。同條例第47條第2至5 項則規定前項第三款申報債權之期間，應自開始更生程序之 翌日起，為十日以上二十日以下；補報債權期間，應自申報 債權期間屆滿之翌日起二十日以內。債權人依第二十六條第 一項規定行使權利者，前項申報債權之期間，應自契約終止 或解除之翌日起算。但申報或補報債權不得逾債權人會議可 決更生方案或法院裁定認可更生方案日之前一日。第一項公 告及債權人清冊應送達於已知住居所、事務所或營業所之債 權人，該公告另應送達於債務人。債權人清冊已記載之債權 人，視為其已於申報債權期間之首日為與清冊記載同一內容 債權之申報。依此，前開公告之事項及債務人所提之債權人 清冊對於債權人、債務人之權益影響重大，該等公告及清冊 宜送達於已知住居所、事務所或營業所之債權人，公告另應 送達於債務人，俾其等知悉，此參消費者債務清理條例第47 條第4項之立法理由即知。是除經債務人已列載於債權人清 冊之債權，如係債權人因故未申報債權，僅得進行補申報， 但補報期間不得逾法院所定補報債權之期限，若已逾補報債 權期間，則不得再申報。又自債權表公告之翌日起三十日後 ，清算財團之財產可分配時，管理人應即分配於債權人。前 項分配，管理人應作成分配表，記載分配之順位、比例及方 法。分配表，應經法院之認可，並公告之。對於分配表有異 議者，應自公告之翌日起十日內，向法院提出之。前項異議 由法院裁定之；同條例第123條亦有明文。其立法理由謂： 「一、管理人應於補報債權期限屆滿後，編造債權表，由法 院公告之，並應送達於債務人及已知住居所、事務所或營業 所之債權人，為第三十三條第三項所明定；而依第三十六條 第一項規定，對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順 位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，管理人 或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十 日內提出異議，依此時點推斷，自債權表公告之翌日起三十 日後，債權之數額、順位等已可確定，清算財團之財產如可
分配，管理人應即分配於債權人，以保障債權人之權益，爰 設第一項。二、清算債權除一般債權外，尚有優先債權，為 臻明確，管理人分配時，應作成分配表，記載分配之順位、 比例及方法，爰設第二項。三、管理人作成之分配表攸關債 權人之權益，應經法院認可，並公告之，以使債權人有知悉 分配表內容，以提出異議之機會，爰設第三項。四、管理人 作成之分配表影響債權人之權益甚鉅，自應賦予異議之權， 以保障債權人之權益，爰設第四項。五、債權人所申報之債 權，未經異議或異議之裁定確定者，視為確定，對債務人及 全體債權人有確定判決同一之效力，第三十六條第五項定有 明文，依此規定，債務人及全體債權人就分配表所列債權均 不得再為爭訟，是本條第四項之異議係專指對於分配表之誤 寫、誤算等事項之異議，與實體權利之存否無關，無須依訴 訟方式解決，爰設第五項，明定上開異議由法院裁定之。」 依此，該條例第123條第4項所規定之異議，限於分配表有誤 寫、誤算或其他類此之顯然錯誤；關於債權之實體上異議， 應依本條例第三十六條規定為之，亦為辦理消費者債務清理 事件應行注意事項第38點再為揭宣。
(二)查：
⒈異議人即債務人前經本院以109年度消債清字第91號裁定自10 9年10月28日下午5時起開始清算程序，本院司法事務官於10 9年10月30日依法公告債權人應於109年11月17日前向本院申 報債權；有補報債權必要者，應於109年12月7日前向本院補 報債權，該公告函併同債權人清冊送達於已知之各債權人及 債務人，另依同條例第14條第1項規定函請債務人住所地之 臺南市中西區區公所在其牌示處張貼公告(109年度司執消債 清字第76號卷一第8-34頁)；嗣於上揭申報、補報債權期限 屆滿後，本院司法事務官於110年4月14日公告債權表，並為 送達及揭示，再於111年4月6日裁定異議人清算財產之處分 方法。復於111年8月11日編造、公告分配表，並為送達及揭 示(前揭卷一第148-169頁，前揭卷二第167-170頁，前揭卷 三第184-198頁)；異議人於同年8月19日就上開分配表提出 異議，經本院司法事務官於111年8月25日以109年度司執消 債清字第76號裁定駁回其異議等情，業據調閱本院109年度 消債清字第91號、109年度司執消債清字第76號全卷查核屬 實。
⒉承前，異議人對於上開111年8月11日分配表提出異議，乃屬 消費者債務清理條例第123條第4項之異議，依前揭說明，該 條項之異議，限於分配表有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯 誤之情形，始得為之；換言之，必為已列入分配表之債權，
方有依該條項異議之問題。因此，異議意旨稱該分配表漏列 蘇蔡花女、蘇瑞霞之債權云云，實非前揭規定之異議程序所 得審究之範圍。又異議人雖稱其於108年9月4日提出更生方 案(107年度司執消債更字第135號)，即記載由胞妹代支出扶 養費用，無逾期申報債權云云，係以非屬本件清算程序之事 項，任意嫁接在本件清算程序之中，於法顯然無據，不能採 納。至於本院調閱之上揭卷宗中，雖可見蘇蔡花女曾於111 年7月12日提出民事陳報狀到院(前揭卷三第97-101頁)，然 其明顯已經逾越本件清算程序之申報、補報債權期間，既此 ，上開分配表即無從列之為分配表之債權甚明，更無以分配 表未列之債權而依前揭規定異議之餘地。從而，異議人主張 上開分配表漏列蘇蔡花女、蘇瑞霞之債權，應予更正云云， 於法無據，不應准許。
(三)綜上，原裁定駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指摘 原裁定不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第五庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書記官 謝婷婷