臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第815號
原 告 吳瑞益
訴訟代理人 林祈福律師
被 告 吳瑞珍
訴訟代理人 林瑞成律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國111年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣114萬1,149元，及自民國110年5月21
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊（吳瑞益）與被告（吳瑞珍）及訴外人吳瑞泰、吳炳德為
兄弟，四人於民國79年7月10日共同簽訂協議書（下稱系爭
協議書，甲方為吳瑞珍，乙方為吳瑞益、吳瑞泰及吳炳德三
人），約定：「坐落臺南市安南區安慶段1448、1449、1451
、1452、1453、1461地號、安西段685、686、719地號土地
（下稱安慶段土地、安西段土地），及臺南市○○區○○路○段0
00號、391號建物（即臺南市○○區○○段000 ○000○號建物，下
稱安慶段建物），為其四人所共有，因四人之父親生前曾給
甲方一筆創業基金新臺幣（下同）450萬元，經甲乙雙方協
議同意四人共有之上開土地、建物如有買賣行為發生，所得
金額須先給付吳瑞益、吳瑞泰及吳炳德三人每人各得450萬
元後之餘款使能由甲乙雙方每人各得4分之1。」等情。伊與
吳瑞泰及吳炳德簽立系爭協議書時已各取得100萬元，尚不
足350萬元。
㈡又系爭協議書簽立後，安慶段1451、1452、1453地號土地及
其上276、277 建號建物，業於本院86年度執字第11867號執
行拍賣出售，所得款1,223萬元除清償兩造及吳瑞泰、吳炳
德共同積欠訴外人保證責任臺南市第六信用合作社（下稱臺
南市六信合作社）之連帶債務，並另分配予被告之款項共計
104萬9,448元（含提列吳瑞泰對被告之假扣押債權90萬6,30
0元，及由被告領回之14萬3,148元）。而吳瑞泰對被告之假
扣押債權，即係依系爭協議書所為之請求（本院另案88年度
訴字第66號、臺灣高等法院臺南分院88年度上字第423號及
最高法院90年度台上字第2460號，下稱前案），被告已於前
案與吳瑞泰和解給付75萬元，但未向伊給付此部分款項。
㈢再被告於103年2月27日另將安西段719地號（現為2152地號）
土地出賣予他人（出售持分24148分之6037)，實際交易總價
為237萬4,000元，亦未將此筆出售款分配予伊，是伊依系爭
協議書請求被告給付350萬元，應屬有據。
㈣並聲明：被告應給付原告350萬元，並自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠安慶段土地及建物係經法院強制執行拍賣（本院86年度執字
第11867號），此與系爭協議書約定「如有買賣行為發生」
之條件不符，且該執行事件係因原告及吳炳德積欠債務所致
，亦不可歸責於伊，依民法第101條第2項規定，應視為條件
不成就；另自系爭協議書簽立日起，至原告於110年3月24日
提起本件訴訟，已超過15年請求權時效，伊亦得拒絕給付。
㈡又前案判決認定伊雖同意就父親生前贈與之450萬元，簽立系
爭協議書時先支付原告、吳瑞泰及吳炳德各100萬元，待該
三人自系爭協議書房地出售所得款各取得350萬元後，若尚
有餘額，再由四人均分，但伊並不負以自己財產保證其他三
人各獲得350萬元之分配義務等情。是以伊受贈之450萬元，
扣除已給付之300萬元後，僅餘150萬元而已，且因不負擔以
自己財產保證其他三人各取得350萬元之分配義務，則伊處
分自有持分時自無庸再為給付，是原告請求伊應再給付350
萬元，顯然與前案判決認定不符。
㈢再伊與吳瑞泰於前案二審和解，同意由吳瑞泰領取伊之86年
執行分配款，伊並未領回任何款項，故原告之請求應無理由
，縱有理由，原告於該執行事件已獲分配款99萬7,060元（
含清償原告個人債務之分配總額96萬9756元，及由原告領回
之27,304元），亦應扣除。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：(見訴卷一第426、427頁；訴卷二第33、5
5頁)
㈠原告（吳瑞益）與被告（吳瑞珍）及吳瑞泰、吳炳德四人為
兄弟，其四人於79年7月10日共同簽訂系爭協議書（甲方為
吳瑞珍，乙方為吳瑞益、吳瑞泰及吳炳德三人），約定：「
坐落臺南市安南區安慶段1448、1449、1451、1452、1453、
1461地號、安西段685、686、719地號土地（共九筆），及
臺南市○○區○○路○段000號、391號建物（共二筆），為其四
人所共有，因四人之父親生前曾給甲方一筆創業基金450萬
元，經甲乙雙方協議同意四人共有之上開土地、建物如有買
賣行為發生，所得金額須先給付吳瑞益、吳瑞泰及吳炳德三
人每人各得450萬元後之餘款使能由甲乙雙方每人各得4分之
1。」
㈡系爭協議書之九筆土地及二筆建物，經調查結果如下：
⑴依據吳瑞泰與被告之前案判決及和解筆錄，原告於83年12月1
9日起至85年12月29日止，邀同被告、吳瑞泰及吳炳德共同
向臺南市六信合作社借款500 萬元，因未清償而經該合作社
聲請本院發支付命令，命其四人應為連帶給付，並於確定後
聲請本院強制執行拍賣四人共有之安慶段1451、1452、1453
地號土地及同段276 、277 建號建物（即門牌號碼臺南市○○
區○○路○段000 號及391 號建物），前經本院86年度執字第1
1867號拍賣所得價款1,223萬元，除清償四人共同積欠臺南
市六信合作社之連帶債務；並另分配予吳炳德102 萬2,899
元（清償吳炳德個人債務之分配款），分配予原告99萬7,06
0元（含清償原告個人債務之分配款96萬9,756元，及由原告
領回27,304元），分配予吳瑞泰105萬9,939元（由吳瑞泰領
回），另分配予被告104萬9,448元（含提列吳瑞泰對被告之
假扣押參與分配債權90萬6,300元，及由被告領回14萬3,148
元）。而吳瑞泰對被告之假扣押參與分配債權，即係依系爭
協議書之請求，嗣被告於前案發回二審期間與吳瑞泰達成和
解給付吳瑞泰75萬元。
⑵安西段719地號（現為2152地號）土地，被告於79年7月間自
其父贈與取得之持分（4分之1)，於103年2月27日出賣移轉
予他人，移轉登記總價金為97萬584元（出賣持分24148分之
6037)，實價登錄資料記載實際交易總價為237萬4,000 元。
⑶安慶段1448、1449、1461地號土地，及安西段685、686地號
（686地號分割後現為686-8地號）土地，被告於79年7月間
自其父贈與取得之持分（4分之1)，至今尚在並未出賣。
四、兩造爭執事項：原告依系爭協議書請求被告給付350萬元，
有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條訂有明文；又按解釋私人之契約應在通觀
全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；而
所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該
意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客
觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效
果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果
對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院92年度台上
字第1583號、96年度台上字第286號裁判要旨參照）。
㈡經查：
⒈原告（吳瑞益）與被告（吳瑞珍）及吳瑞泰、吳炳德四人為
兄弟，系爭協議書所載之九筆土地及二筆建物，乃其四人於
79年6、7月間自其父贈與取得之共有財產，此有登記謄本可
稽（見訴卷一第117、119、121、123、257、319、347-348
、359-360、000-000000-000、383-384、391-392、399-400
、407-408頁）。
⒉又依兩造不爭執事項㈠所示，其四人於79年7月10日共同約定
上開共有土地、建物如有買賣行為發生，所得金額須先給付
原告、吳瑞泰及吳炳德每人各得450萬元後，如有餘款始能
由四人各得4分之1等協議，乃係因其父曾另單獨給與被告45
0萬元之原因事實，亦據系爭協議書載明。因此，上開協議
之真意，應係基於四人公平分配取得父親之財產，故就其等
父親贈與之共有財產，約定日後如有出售所得，應先由原告
、吳瑞泰及吳炳德三人各取得同額之450萬元後，如有餘款
再由四人均分等情，亦堪認定。故解釋系爭協議書之出售所
得，不論是自行出售，或經法院拍賣出售，亦不論是共同出
售、單獨出售或各別出售，均應歸入計算，並待原告、吳瑞
泰及吳炳德各已取得450萬元後，如有餘款始得再由四人均
分，始符合當事人之真意。是被告抗辯不包含法院拍賣，及
出售其自有持分之情詞，並無可採。
⒊另依兩造不爭執事項㈡所示，系爭協議書之九筆土地及二筆建
物，已出售所得金額如下：
⑴安慶段1451、1452、1453地號土地及其上同段276 、277建號
建物，出售所得價款1,223萬元，除清償四人共同積欠臺南
市六信合作社之連帶債務；並另分配予吳炳德102 萬2,899
元（清償吳炳德個人債務之分配款），分配予原告99萬7,06
0元（含清償原告個人債務之分配款96萬9,756元，及由原告
領回27,304元），分配予吳瑞泰105萬9,939元（由吳瑞泰領
回），另分配予被告104萬9,448元（含提列吳瑞泰對被告之
假扣押參與分配債權90萬6,300元，及由被告領回14萬3,148
元）。而吳瑞泰對被告之假扣押參與分配債權，即係依系爭
協議書之請求，嗣被告於前案發回二審期間與吳瑞泰達成和
解給付吳瑞泰75萬元。據此，原告就此部分取得99萬7,060
元，被告則取得104萬9,448元，應堪認定。
⑵安西段719地號（現為2152地號）土地，被告於103年2月27日
出賣移轉予他人，移轉登記總價金為97萬584元（出賣持分2
4148分之6037)，實價登錄資料記載實際交易總價為237萬4,
000 元，此部分出售所得應為237萬4,000元，且均由被告取
得，亦堪認定。
⑶安慶段1448、1449、1461地號土地，及安西段685、686地號
（686地號分割後現為686-8地號）土地尚未出賣，故無出售
所得。
⒋據上所述，原告就安慶段土地、建物出售所得已取得99萬7,0
60元，加計其簽立系爭協議書時已取得100萬元，故就系爭
協議書之450萬元，應尚不足250萬2,940元（即450萬元－100
萬元－99萬7,060元）；另吳瑞泰及吳炳德二人已取得之金額
，亦尚不足450萬元。則被告就出售安慶段及安西段土地、
建物所得款共計342萬3,448元（即104萬9,448元＋237萬4,00
0元＝342萬3,448元），依系爭協議書應先給付予原告、吳瑞
泰及吳炳德三人各114萬1,149元（即342萬3,448元÷3＝114萬
1,149元，元以下四捨五入），是原告得請求被告給付之金
額應為114萬1,149元，已堪認定。
㈢至被告另抗辯：自於79年7月10日簽立系爭協議書，至原告於
110年3月24日提起本件訴訟，已超過15年請求權時效，其得
拒絕給付乙節，按民法第128條規定，消滅時效自請求權可
行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求
權之狀態而言。查系爭協議書所載之土地、建物如有出售所
得，原告始得請求不足款350萬元，是其請求權應自知悉有
出售所得款時起始可行使，故被告陳稱應自系爭協議書簽立
自起算請求權時效，於法不合，此部分抗辯亦難認可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％ 。復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項
前段及第203 條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金
額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應自支付命令送
達翌日即110年5 月21日起至清償日止，按週年利率5％ 計算
之遲延利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依系爭協議書請求被告給付之114萬1,149元
，及自110年5 月21日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無有理由
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、論結：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法
第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 書記官 謝璧卉