臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1902號
原 告 陳怡君
訴訟代理人 丘瀚文律師
被 告 馬蓉萱
送達代收人 張明玲
訴訟代理人 陳俊廷
被 告 鄭伊喬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告馬蓉萱應給付原告新臺幣102萬4,312元，及自民國111年3月
11日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新臺幣81元，由被告馬蓉萱負擔新臺幣1萬1
,215元。
本判決第1項於原告以新臺幣34萬元供擔保後，得假執行。但被
告馬蓉萱如於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣102萬4,312元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告主張：
壹、先位部分：
一、被告馬蓉萱、鄭伊喬以代購為名，聯手訛詐原告合計新臺幣
(下同)103萬1,672元。
二、原告自民國104年起從事網路零售事業，透過客戶下單後，
原告即依訂單而向各式不同廠商進貨並轉售之。被告馬蓉萱
在Facebook社群軟體經營代購粉絲團，並向不特定多數人陳
稱其可代替從事國外商品代購生意，可大幅降低進貨成本，
嗣被告馬蓉萱透過臉書與原告相識後，知悉原告手中握有大
批「河馬巧克力」（下稱系爭商品）之訂單，竟意圖為被告
馬蓉萱與被告鄭伊喬不法之所有，基於詐欺取財之犯意，被
告馬蓉萱先於110年3月28日下午4時54分許，以私人訊息與
原告聯繫，並向原告謊稱：「可配合代購系爭商品，每個單
價36.8元，運費一次1,000元，下單如滿2,000個，即可享有
免運優惠，並可於110年4月25日前交付系爭商品，原告因而
陷於錯誤，向被告馬蓉萱訂購2萬3,690個系爭商品，並請被
告馬蓉萱直接將系爭商品寄送至原告所指定之地址，嗣原告
於110年3月31日匯87萬1,792元（計算式：36.8元×23,690個
＝87萬1,792元）至被告馬蓉萱之郵局000-000000000000號帳
戶內。
三、被告馬蓉萱取得上開款項後竟食髓知味，復再次意圖為被告
2人不法之所有，基於詐欺取財之犯意而向原告謊稱：「系
爭商品單價降價為36元」，致原告再次陷於錯誤，嗣原告分
別於110年4月7日、110年4月12日向被告馬蓉萱訂購5,000個
、1,580個（原告原預定2,580個系爭商品，後修正為1,580
個，原證4），110年4月13日訂購2,000個系爭商品（原證5
），並陸續匯18萬元（計算式：36元×5,000個＝18萬元）、5
萬7,880元（計算式：36元×1,580個＋1,000元運費＝5萬7,880
元）、7萬2,000元（計算式：36元×2,000個＝7萬2,000元）
至被告馬蓉萱之郵局帳戶內（原證6、7、附件2、3)。
四、嗣原告自110年4月20日起向被告馬蓉萱詢問出貨進度，並請
求被告馬蓉萱提供系爭商品貨號，雖被告馬蓉萱於110年4月
24日提供：「林芳竹0000000000、0000000000、0000000000
、0000000000」(原證8），然原告向新竹物流股份有限公司
查詢前開貨號後，發現均非原告購買之系爭商品，甚至收件
人亦非原告所欲寄送之客戶「林芳竹」，始知被告馬蓉萱自
始均未有代購情事，經原告質問後，被告馬蓉萱始稱全數貨
款已移轉於被告鄭伊喬，其後便草擬一封和解書稱願與原告
和解，並於和解書中承認詐欺情事，然其僅願賠償52萬3,26
5元給原告（原證9），並稱被告鄭伊喬會負責剩餘款項，然
原告因歸還金額過少而未簽立上開和解書。嗣原告與被告鄭
伊喬連絡後，被告鄭伊喬亦承認詐欺情事，然其歸還原告15
萬元後，即藉故推託，其後便失聯迄今（原證10）。至此，
原告方知悉從頭到尾均為被告2人聯合所設陷阱，先由被告
馬蓉萱以代購之名誆騙原告交付貨款，再由被告馬蓉萱移轉
於被告鄭伊喬以製造金流斷點，然被告馬蓉萱自始至終均未
有代購之事實。
五、綜上，被告2人自始即無代購系爭商品計晝，僅係為牟取不
法利益而由被告馬蓉萱以代購之名為餌，向原告訛稱可配合
代購系爭商品，並使原告交付共118萬1,672元（計算式：87
萬1,792元＋18萬元＋5萬7,880元＋7萬2,000元＝118萬1,672元
）。事後被告鄭伊喬亦僅歸還原告15萬元，然尚積欠原告10
3萬1,672元（計算式：118萬1,672元－15萬元＝103萬1,672元
）。
六、被告2人之詐欺原告之行為，顯有侵害原告之權利，應構成
共同侵權行為，原告自得依民法第184條、第185條侵權行為
之規定請求被告2人連帶賠償。
七、先位聲明：
(一)被告馬蓉萱、鄭伊喬應連帶給付原告103萬1,672元及自起訴
狀繕本送達被告馬蓉萱、鄭伊喬之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、備位部分：
一、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又按契約當
事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履
行，如於期限内不履行時，得解除其契約，民法第229條第2
項前段、第254條分別定有明文。
二、退步言之，如本院認為被告2人所為不成立侵權行為，然被
告馬蓉萱與原告間亦成立系爭商品之買賣契約，且雙方約定
110年4月25日交付系爭商品，然迄今被告馬蓉萱仍未履行，
顯為給付遲延。而原告又已於110年10月13日以臺南中正路
郵局存證號碼000246號存證信函為解除契約之意思表示（原
證11），原告既已依給付遲延而解除系爭商品買賣契約，自
得依民法第259條、第179條之規定請求被告馬蓉萱返還原告
所給付之金額及利息。若本院認為買賣契約並未解除，則原
告改依債務
三、若本院認為買賣契約並未解除，則原告改依債務不履行之法
律關係、買賣契約請求被告馬蓉萱給付。
備位聲明：
(一)被告馬蓉萱應給付原告103萬1,672元及自起訴狀繕本送達被
告馬蓉萱之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
乙、被告鄭伊喬答辯：其並未與被告馬蓉萱一起詐欺原告，其係
因上游廠商未出貨給其，而無法出貨給原告，其已將貨款15
萬元還給原告等語。
丙、被告馬蓉萱答辯：
壹、被告馬蓉萱並無與被告鄭伊喬共同詐欺原告之情事：
一、被告馬蓉萱經營「河馬巧克力」團購事件，業經訴外人即另
案告訴人高忠正等26人對被告馬蓉萱提出刑事詐欺告訴，並
經臺灣高雄地方檢察署認為被告馬蓉萱犯罪嫌疑尚不足而以
110年度偵字第18872號案不起訴，嗣經臺灣高等檢察署高雄
檢察分署認為再議無理由而以111年度上聲議字第558號案駁
回再議。
二、被告馬蓉萱係於110年3月21日經由「臉書」聯繫上其上游賣
家即被告鄭伊喬，並經由「MESSAGE」軟體向被告鄭伊喬確
認「河馬巧克力」之貨源、價格及其他内容以免受騙。被告
馬蓉萱於同次對話中亦對被告鄭伊喬表示「沒關係我想說第
一次交易先問清楚」等語（被證2)，而該「第一次交易」即
指110年3月24日，買價為5萬4,000元之貨品，該貨品亦於11
0年4月9日送予被告馬蓉萱家中（被證3），此亦使被告馬蓉
萱認為被告鄭伊喬確為真實出貨之賣家。
三、被告鄭伊喬原稱其送貨時間為「預購7-10天不含假日」（被
證2第1頁），事後於LINE之批發群組中改稱：「到貨日期一
律跟客人說7-14天不含假日」（被證4)，被告馬蓉萱因此認
為其於110年3月31日所訂貨款為235萬2,350元之貨品，扣除
期間清明連假及六、日假期後，應於110年4月26日到貨，惟
被告馬蓉萱等至26日，因受到下游批客之催促而向被告鄭伊
喬詢問時，被告鄭伊喬即以貨品在海關因「清關」程序遲延
而無法出貨等語搪塞（被證5），2日後又稱貨品已出貨運送
中，並提供新竹物流之貨單碼予被告馬蓉萱（被證6、被證7
），以此佐證其有出貨之事實。嗣因被告馬蓉萱之下游批客
均仍未收到貨品，被告馬蓉萱再向被告鄭伊喬確認時，被告
鄭伊喬即給出「貨星期一開始出算第一天到5/14最後一天
貨沒全出 就是三天内退款」等語之承諾（被證8），被告
馬蓉萱當時即已生疑，惟仍等至110年5月14日，確定被告鄭
伊喬無法出貨及退款時，即提出刑事詐欺之告訴並聲請相關
證據保全程序（被證9），現由臺灣高雄地方檢察署110年度
他字第3933號程序偵查中（被證10）。
貳、原告有誤植及隱匿證物等行為，實非可採：
一、原告提出原證9之「空白」和解書，主張被告馬蓉萱中有承
認詐欺之意等情，然原證9實為被告鄭伊喬與原告於110年8
月25日協議和解金額時所草擬之文件，非被告馬蓉萱所提出
之文件，原告「移花接木」地偽稱該文件為被告馬蓉萱提出
之文件，顯有捏造事實之情事。此自該「和解書」第六項係
直接使用「馬蓉萱」之姓名，而非該書面中之「甲方」即可
佐證被告馬蓉萱確非該「和解書」之當事人。
二、「空白」和解書究竟應如何證明被告馬蓉萱有自承詐欺之行
為，原告應再為說明。
三、原告主張被告馬蓉萱稱「系爭商品單價降價為36元」因而認
為被告馬蓉萱「食髓知味」，以降價方式誘使原告再次陷於
錯誤等情，實則該次降價係由原告主動要求，非被告馬蓉萱
主動提出，此有原告「討價還價」之LINE對話紀錄可為佐證
（被證11)，據此，益證原告有明顯誤植證物而虛構事實之
情事，恐有涉及妨害被告馬蓉萱名譽之情事。
四、原告於事發後約於110年4月間即已知悉被告馬蓉萱確有於收
到款項後即向被告鄭伊喬訂貨及匯付貨款等情事，被告馬蓉
萱並曾提供相關之匯款紀錄供原告參酌確認，然其非僅於起
訴時即有隱匿該項證物之情事，甚至於其另提出刑事詐欺告
訴時亦係同為隱瞞，恐已涉嫌隱匿重要證物而欲使被告馬蓉
萱受刑事處分之情事。
參、原告與被告馬蓉萱於110年5月13日進行對帳時，即已確認被
告馬蓉萱尚有117萬4,312元之貨品未出貨（被證12），若再
扣除原告已自承自被告鄭伊喬受領之15萬元退款後，尚未出
貨之貨款應僅餘102萬4,312元（計算式：117萬4,312元－15
萬元＝102萬4,312元），是原告主張被告馬蓉萱應給付103萬
1,672元，實屬有誤。
肆、被告馬蓉萱未曾收到原告寄來之存證信函，且該存證信函係
表明解除契約及撤銷意思表示，未曾有催告履行之表示，其
逕自解約之表示顯非適法，惟被告馬蓉萱之訴訟代理人已於
111年9月5日本院言詞辯論時已當庭表明同意解除契約。
伍、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、如受不利判決，被告馬蓉萱願供擔保，請准宣告免為假執行
。
丁、經查：
壹、原告先位主張之部分：
一、按「詐欺」者，行為人主觀上須有不法之意圖，客觀上須有
施以詐術而致被害人陷於錯誤之行為，始足以構成。
二、原告主張被告馬蓉萱與被告鄭伊喬共同詐欺原告給付之貨款
等情已為被告馬蓉萱、鄭伊喬否認係詐欺之意，被告馬蓉萱
並提出訴外人高忠正等26人以相類之情事而對被告馬蓉萱提
出刑事詐欺告訴，但經臺灣高雄地方檢察署認為犯罪嫌疑尚
不足而以110年度偵字第18872號案不起訴，嗣又經臺灣高等
檢察署高雄檢察分署認為再議無理由而以111年度上聲議字
第558號案駁回再議（參見本院卷第109頁至第116頁、第173
頁至第176頁）。又觀諸上開空白和解書，並無被告馬蓉萱
與被告鄭伊喬承認其等詐欺原告之記載（參見本院110年度
補字第942號卷第63頁），且係無人簽名之空白和解書，則
該空白和解書實無法證明被告馬蓉萱與被告鄭伊喬構成詐欺
。此外，原告又未能提出其他證據證明被告馬蓉萱與被告鄭
伊喬
確有詐欺之行為，自應認為並無其事。
三、縱被告馬蓉萱主觀上有受領貨款而不交貨之意圖，但客觀上
並無施以詐術之行為，則此與「詐欺」之構成要件不合，尚
不成立詐欺之行為。況被告鄭伊喬與原告間並無交易之行為
，則其更無詐欺原告之可言。質言之，被告馬蓉萱對原告應
屬債務不履行之問題，而非詐欺之問題。
四、原告主張被告馬蓉萱、鄭伊喬係共同對其侵權行為而先位請
求其等連帶給付原告103萬1,672元及自起訴狀繕本送達被告
鄭伊喬、馬蓉萱之翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，並請准宣告假執行，均無理由，均不應准許，均應
駁回。
貳、原告備位主張之部分：
一、被告馬蓉萱應對原告負債務不履行之責任，已詳如上述。被
告馬蓉萱曾抗辯其未收到原告解除買賣契約之存證信函，且
該存證信函未有催告履行之表示，故不生解除契約效力等情
，縱被告馬蓉萱所言屬實，但嗣於111年9月5日本院言詞辯
論時，原告之訴訟代理人表明以起訴狀繕本送達之翌日作為
解除契約之意思表示，而被告馬蓉萱之訴訟代理人亦表明同
意解除契約之意（參見本院卷第217頁），基於契約自由之
原則，上開買賣契約既係原告與被告馬蓉萱合意訂定，其等
亦自得隨時合意解約，則其等合意解約即應生效，亦即上開
契約應於111年9月5日解除。又依民法第259條第2款之規定
，被告馬蓉萱應將原告給付之貨款及附加自受領時起之利息
一併返還原告。
二、被告馬蓉萱抗辯其與原告於110年5月13日進行對帳時，扣除
已出貨之7,360元後，尚有117萬4,312元之貨款（參見本院
卷第169頁），若再扣除被告鄭伊喬給付之15萬元退款後，
貨款尚僅餘102萬4,312元（計算式：117萬4,312元－15萬元＝
102萬4,312元）等情，原告對此亦不爭執，自應認係實在，
換言之，被告馬蓉萱應返還之貨款合計為102萬4,312元。
三、綜上，原告備位請求被告馬蓉萱給付原告102萬4,312元及自
起訴狀繕本送達之翌日即111年3月11日起，至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息之部分為有理由，應予准許。
逾此部分之請求則為無理由，不應准許，應予駁回。
四、原告及被告馬蓉萱均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假
執行，經核均無不合，爰分別就原告勝訴部分酌定相當之擔
保金額准假執行，亦准被告馬蓉萱供相當之擔保金額免為假
執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則應予駁回。
參、據上論結，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第二庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 書 記 官 楊雅惠
, 台灣公司情報網