臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1278號原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻訴訟代理人 陳正欽 吳佳融律師 彭若鈞律師 上 一 人複 代理人 劉展光律師被 告 蔡秀里 籍設臺北市○○區○○路000○0號3樓（應 蔡英朕 蔡三連 蔡文彬 蔡文龍 蔡三益 蔡秀月 蔡秉村 蔡品妤上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性 ，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴 得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟 經濟者，均屬之（參照最高法院101年度台抗字第404號民事 裁定）。被告蔡三連雖具狀陳稱：原告追加被告及變更訴之 聲明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款及第5款規定 不符，故應駁回其訴之追加及變更等語。惟原告變更或追加 之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上共通性及關聯性， 就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加 以利用，無害於他造當事人程序權之保障，符合訴訟經濟， 依民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定，應予准許，合 先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告蔡秀里、蔡杉榮、蔡三連、蔡三益、蔡秀月 、蔡秉村、蔡品妤與訴外人蔡杉鴻繼承訴外人蔡竹木所留遺 產後，經本院柳營簡易庭以107年度營簡字第488號民事判決 分割為分別共有，被告蔡秀里經裁判分割後所取得應有部分 比例即權利範圍如附表所示（下稱系爭不動產）；被告蔡秀 里等人於109年3月17日就此辦理分割繼承登記，僅有被告蔡 杉榮、蔡三連、蔡秉村、蔡品號妤登記為共有人，被告蔡杉 榮、蔡秉村、蔡品妤均係依裁判分割後應有部分比例為登記 ，其餘應有部分則均移轉登記給被告蔡三連，致被告蔡秀里 自始未分割取得該遺產，該無償行為已使被告蔡秀里陷於無 資力而有害債權人之權利；嗣被告蔡三連分別將如附表所示 應有部分贈與其子即被告蔡英朕，故被告蔡英朕為系爭不動 產轉得人而受有利益；茲因被告蔡秀里對原告負有本金新臺 幣(下同)524,765元暨利息等債務，爰依民法第244條第4項 規定請求被告蔡英朕就系爭不動產回復原狀；被告蔡英朕塗 銷如附表所示以贈與為原因之所有權移轉登記後，系爭不動 產即恢復為被告蔡三連所有，原告自得再依民法第244條第4 項規定請求被告蔡三連回復原狀；被告蔡三連塗銷如附表所 示以分割繼承為原因之所有權移轉登記後，系爭不動產回復 為被告蔡秀里、蔡杉榮、蔡三連、蔡三益、蔡秀月、蔡秉村 、蔡品妤公同共有狀態，原告即得代位被告蔡秀里請求依前 揭民事判決為分割繼承登記，使被告蔡秀里取得系爭不動產 ，原告再就系爭不動產為強制執行，以滿足原告對被告蔡秀 里之債權；綜上，原告依民法第244條第1項規定行使撤銷權 ，應依民法第244條第4項規定請求回復原狀，於法應屬有據 等語。並聲明：㈠被告蔡英朕與蔡三連於110年2月4日就如附 表編號1、3、5所示不動產，以贈與為原因為不動產所有權 移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷；㈡被告蔡英朕與蔡 三連於110年2月26日就如附表編號2、4、6所示不動產，以 贈與為原因為不動產所有權移轉登記，其債權行為及物權行 為撤銷；㈢被告蔡英朕應將前兩項所有權移轉登記塗銷；㈣被 告蔡秀里、蔡三連、蔡文彬、蔡文龍、蔡三益、蔡秀月、蔡 秉村、蔡品妤於109年3月17日就系爭不動產之遺產分割協議 及分割繼承登記行為應予撤銷；㈤被告蔡秀里、蔡三連、蔡 文彬、蔡文龍、蔡三益、蔡秀月、蔡秉村、蔡品妤應將該所 有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告蔡秀里、蔡三連、蔡 文彬、蔡文龍、蔡三益、蔡秀月、蔡秉村、蔡品妤公同共有 狀態。二、被告蔡三連具狀以：被告蔡秀里經判決分割取得系爭不動產 ，核與其他共有人各自分得應有部分所有權無關，其他共有 人非原告之債務人，故原告對其他共有人起訴，於法無據， 無法回復其債務人財產，顯無保護必要，應予駁回；原告請 求撤銷行為非均與保全債權有關，不容原告併予請求撤銷； 被告蔡三連未積欠原告債務，原告不得對被告蔡三連之財產 處分行為行使撤銷權；前揭遺產分割繼承登記效力，依法溯 及於98年10月7日即蔡竹木死亡時發生，原告此時尚非被告 蔡秀里之債權人，不得撤銷該遺產分割繼承登記；況且，被 告蔡秀麗因長期居住在外，幾乎均由被告蔡三連代為支出蔡 竹木生前扶養費用，辦理繼承等相關費用亦由被告蔡三連代 為支出，故辦理繼承時已言明被告蔡秀里將系爭不動產抵償 給被告蔡三連，原告不得依民法第244條第1項或第2項規定 行使權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、其餘被告則均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。四、法院的判斷 所有權移轉登記的物權行為被撤銷時，因為該物權行為被撤 銷後已不存在，所以應該請求塗銷該所有權移轉登記。如果 所有權移轉登記的物權行為未被撤銷而依然有效，那麼就應 該依據個案依據請求辦理所有權移轉登記。由於物權行為具 無因性，無有償行為或無償行為之區別，應非民法第244條 第1項及第2項撤銷之客體，故民法第244條第4項所為回復原 狀，理論上應指請求將所有權移轉登記返還前手，但實務上 通說認為物權行為得為民法第244條第1項及第2項撤銷之客 體，故債權人應請求將所有權移轉登記塗銷；此實務見解於 法律適用上容易發生爭議，多數案件於結果或無不同，少數 案件卻仍可能產生困擾，本案即為適例。姑且不論原告得否 請求被告蔡三連回復原狀，被告蔡三連非原告債務人，原告 均應不得請求撤銷被告蔡三連所為無償行為。被告蔡三連所 為無償行為既然未經撤銷，原告就沒辦法請求塗銷如附表所 示贈與所有權移轉登記。該贈與所有權移轉登記未塗銷，原 告沒辦法將系爭不動產所有權登記為被告蔡秀里所有，自無 從請求塗銷上述分割繼承所有權移轉登記，亦無請求撤銷上 述遺產分割協議及分割繼承登記行為之必要。何況，蔡竹木 所留遺產業經本院柳營簡易庭裁判分割，被告蔡秀里等人已 無協議分割之客體，該遺產分割協議（債權行為）及分割繼 承登記（物權行為）應如何定性，亦非無疑。另依本院柳營 簡易庭107年度營簡字第488號民事判決，繼承人應尚有蔡杉 鴻，依原告所主張事實為形式上判斷，蔡杉鴻理論上應為遺 產分割協議及分割繼承登記共同行為人，原告卻認蔡杉鴻為 訴外人而不列為共同被告，似也有討論餘地，附此敘明。 ㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院 撤銷之；債權人依該規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益 人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者 ，不在此限；民法第244條第1項及第4項定有明文。依民法2 44條第1項及第2項規定，債權人僅得撤銷債務人所為之無償 行為或有償行為，至於受益人所為之無償行為或有償行為並 不在得撤銷之列（參照最高法院72年度台上字第2448號民事 判決）。 ㈡被告蔡秀里對原告負有本金524,765元暨利息等債務，嗣未依 判決分割結果登記為系爭不動產所有人；被告蔡三連將土地 應有部分贈與被告蔡英朕，並已完成所有權移轉登記如附表 所示等事實，有債權憑證影本1份及如附表所載資料在卷可 稽，足堪認定。 ㈢原告雖以前詞主張如附表所示以贈與為原因為不動產所有權 移轉登記，其債權行為及物權行為均應予撤銷，然被告蔡三 連非原告之債務人，原告應不得請求撤銷被告蔡三連所為無 償行為。被告蔡三連所為無償行為既未經撤銷，原告自不能 請求塗銷如附表所示贈與所有權移轉登記。該贈與所有權移 轉登記未塗銷，原告即無法將系爭不動產所有權登記為被告 蔡秀里所有，自無從請求塗銷上述分割繼承所有權移轉登記 ，亦無請求撤銷上述遺產分割協議及分割繼承登記行為之必 要，故本件請求為無理由，於法尚非有據。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求被 告蔡英朕與蔡三連於110年2月4日就如附表編號1、3、5所示 不動產，以贈與為原因為不動產所有權移轉登記，其債權行 為及物權行為撤銷；被告蔡英朕與蔡三連於110年2月26日就 如附表編號2、4、6所示不動產，以贈與為原因為不動產所 有權移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷；被告蔡英朕應 將前兩項所有權移轉登記塗銷；被告蔡秀里、蔡三連、蔡文 彬、蔡文龍、蔡三益、蔡秀月、蔡秉村、蔡品妤於109年3月 17日就系爭不動產之遺產分割協議及分割繼承登記行為應予 撤銷；被告蔡秀里、蔡三連、蔡文彬、蔡文龍、蔡三益、蔡 秀月、蔡秉村、蔡品妤應將該所有權移轉登記塗銷，並回復 登記為被告蔡秀里、蔡三連、蔡文彬、蔡文龍、蔡三益、蔡 秀月、蔡秉村、蔡品妤公同共有狀態，均為無理由，應予駁 回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此 敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 呂伊謦【附表】編號 不動產 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000000000地號土地 1185分之31 2 臺南市○○區○○段000000000地號土地 1185分之31 3 臺南市○○區○○段000000000地號土地 8分之1 4 臺南市○○區○○段000000000地號土地 647分之32 5 臺南市○○區○○段000000000地號土地 3648分之56 6 臺南市○○區○○段000000000地號土地 3648分之40 說明： ⒈被繼承人蔡竹木於98年10月7日死亡後所留遺產，由被告蔡秀里、蔡杉榮、蔡杉鴻、蔡三連、蔡三益、蔡秀月，蔡秉村、蔡品妤繼承取得，嗣於108年4月30日經本院柳營簡易庭裁判分割，上述所載權利範圍係被告蔡秀里經裁判分割後所取得應有部分比例（按：比例略有不符，在此參照地政機關登記結果為記載。例如：被告蔡秀里及蔡品妤分割後就編號1所示不動產取得應有部分比例，依判決所載計算後應均為9480分之249，登記中謄本直接記載被告蔡品妤分割繼承後取得應有部分比例為1185分之31。參照本院卷第37頁及第195頁）。 ⒉被告蔡秀里等繼承人於109年3月17日就系爭不動產完成分割繼承登記，惟依卷內異動索引資料可知，被告蔡秀里於該次分割繼承登記時直接註記異動刪除，並未登記為系爭不動產所有人。依異動索引推知，應僅有被告蔡杉榮、蔡秉村、蔡品妤、蔡三連登記為共有人，然因被告蔡秀里前就系爭不動產已有繼承登記紀錄，原告復未提出或聲請調查相關申請登記資料，故本院無法明瞭確認實際情形。 ⒊被告蔡三連於109年12月29日將編號1所示不動產應有部分1185分之322、編號3所示不動產應有部分8分之5、編號5所示不動產應有部分3648分之278贈與其長子即被告蔡英朕，並就此於110年2月4日辦理所有權移轉登記完畢。 ⒋被告蔡三連於110年2月18日將編號2所示不動產應有部分1185分之322、編號4所示不動產應有部分647分之165、編號6所示不動產應有部分3648分之200正贈與其長子即被告蔡英朕，並就此於110年2月26日辦理所有權移轉登記完畢。 ⒌蔡杉榮於110年8月30日死亡，由被告蔡文彬及蔡文龍繼承其遺產。 ⒍相關資料：本院柳營簡易庭107年度營簡字第488號民事簡易判決暨確定證明書影本(見本院卷第29頁至第41頁)、臺南市白河地政事務所110年9月9日所登字第1100083116號函暨附件(見本院號卷第131頁至定179頁)、土地登記第一類謄本暨異動索引號(見本院卷第193頁至第319頁)、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果暨繼承系統表（見本院卷第379頁至第385頁）。
回報此頁面錯誤