臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度家聲字第69號
聲 請 人
即反聲請相對人 邱献忠
代 理 人 陳寶華律師
相 對 人
即 反 聲 請 人 邱東祥
代 理 人 曾耀賢律師
相 對 人
即 反 聲 請 人 邱東元
相 對 人 邱英權
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人丙○○應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣3,600元；如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。相對人丙○○如遲誤1期未履行，其後12期之期間視為亦已到期。
聲請人即反聲請相對人丁○○其餘聲請駁回。
相對人即反聲請人乙○○、甲○○對聲請人即反聲請相對人丁○○之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人丙○○負擔3分之1，餘由聲請人負擔。 反聲請程序費用由聲請人即反聲請相對人丁○○負擔。 理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合 併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第 43條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第79條分別 定有明文。本件聲請人丁○○請求相對人乙○○、丙○○、甲○○給 付扶養費，相對人乙○○、甲○○提起反聲請，請求減輕或免除 對聲請人之扶養義務，二者請求之基礎事實相牽連，與上揭 條文規定並無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分；
一、本件聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人丁○○）聲請及 答辯意旨略以：
（一）聲請人丁○○民國00年00月00日出生，與前妻施玉存育有
相對人即反聲請人甲○○、乙○○（下稱反聲請人甲○○、乙○○ ）、相對人丙○○等3名子女。聲請人丁○○已年邁，身體健 康狀況不佳，獨自租屋生活，無固定收入，名下無財產， 聲請人丁○○向區公所請領社會生活補助津貼遭拒，其原因 乃係因聲請人丁○○尚有反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○ 3名兒子為扶養義務人，且渠等係有資力之人，反聲請人 甲○○、乙○○、相對人丙○○等既係聲請人丁○○之直系血親卑 親屬，依法應對聲請人丁○○負有扶養義務，聲請人丁○○現 今無法維持生活，不得已情形下，始向反聲請人甲○○、乙 ○○、相對人丙○○請求給付扶養費。
（二）參酌行政院主計處公布108年度臺南市平均每人每月消費 支出為新臺幣（下同）20,114元，以此為計算基準，請求 反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○每人應按月給付聲請人 丁○○7,000元之扶養費（計算式：20,114元÷3＝6,700元， 取整數計算）。
（三）爰聲明：反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○應自本裁定確 定之日起至聲請人丁○○死亡之日止，每人按月於每月5日 前，各給付聲請人丁○○7,000元，如不足一月者依當月實 際日數與當月天數之比例計算。反聲請人甲○○、乙○○、相 對人丙○○如遲誤一期未履行，其後12期之期間視為亦已到 期。
二、反聲請人甲○○、乙○○之答辯意旨及反聲請意旨略以：（一）自反聲請人甲○○、乙○○有記憶和印象開始，聲請人丁○○長 期不斷對母親施玉存和反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○ 3兄弟，為身體上、精神上及經濟上不法侵害之行為、壓 迫，乃至層出不窮之騷擾行為。自反聲請人甲○○、乙○○3 歲時起，對聲請人丁○○之印象即為「恐懼、害怕」。直到 反聲請人甲○○高中畢業後離家就讀軍校，反聲請人乙○○大 學畢業遠赴新竹工作後，聲請人丁○○前揭不法侵害、騷擾 等行為才因斷絕聯絡而稍停。
（二）在反聲請人甲○○還沒上小學前，從小就經常看見聲請人丁 ○○對母親家暴，聲請人丁○○曾去跑了很長一段時間的遠洋 漁船，反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○3兄弟從小常搬 去跟爺爺奶奶同住，印象中鮮少有父子間親子互動，聲請 人丁○○從不拿錢回家給母親家用，母親為扶養反聲請人甲 ○○、乙○○、相對人丙○○3兄弟，辛苦工作賺錢。母親在臺 南市南區新建路貸款買了一戶五樓公寓，同住期間聲請人 丁○○與母親經常爭吵，聲請人丁○○賺的錢幾乎都花在吃喝 玩樂、花天酒地上，幾乎都沒拿回來貼補家用。聲請人丁 ○○經常懷疑母親有不忠行為，接著就是不斷上演聲請人丁
○○對母親家暴事件，反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○3 兄弟從小一直生活在恐懼之中。反聲請人甲○○就讀國小五 年級左右、乙○○就讀國三15歲時，母親因再也受不了聲請 人丁○○不斷的家暴，離家搬到外面去住。母親搬到外面住 期間，經常會打電話回來關心家裡情況，也常常會買東西 和拿錢給反聲請人甲○○、乙○○，及相對人丙○○3兄弟。母 親不在家的這段時間，聲請人丁○○下班經常很晚才回到家 ，每每一回來就是醉醺醺開始發脾氣訓斥反聲請人甲○○、 乙○○、相對人丙○○3兄弟，晚上11、12點甚至是凌晨被聲 請人丁○○吼叫起來訓話、謾罵，質詢有沒有跟母親聯絡！ 恐嚇如果不老實說就要打死反聲請人甲○○、乙○○、相對人 丙○○3兄弟等等…每次過程至少半夜要走一、兩個小時。聲 請人丁○○從來不管隔天反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○ 3兄弟是不是還要上學讀書。
（三）跟聲請人丁○○同住在新建路這段時間，為了要當天的早餐 和午餐飯錢，早上要上課會先去叫醒聲請人丁○○，叫醒聲 請人丁○○時臉色都不好，有時還會罵人。到了晚餐聲請人 丁○○只會叫反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○3兄弟去海 產店賒帳買炒飯回來吃。學校的其他費用反聲請人甲○○、 乙○○、相對人丙○○3兄弟更不敢跟聲請人丁○○要，因為每 次都會被罵。所以反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○3兄 弟大多從爺爺奶奶那邊要，或是直接跟母親要生活費。這 樣的日子大約過了快3個月，爺爺奶奶把反聲請人甲○○、 乙○○、相對人丙○○3兄弟接過去同住，但聲請人丁○○依然 不放過反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○3兄弟，每逢假 日就會威嚇反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○3兄弟，回 去幫聲請人丁○○整理家務。反聲請人甲○○、乙○○、相對人 丙○○3兄弟住在爺爺奶奶家裡，也經常得忍受其他叔叔們 的冷嘲熱諷，過程中若發生不愉快就對反聲請人甲○○、乙 ○○、相對人丙○○3兄弟暴力相向，或是三字經直接辱罵等 。
（四）從小到大聲請人丁○○從沒盡到責任，學費也都是爺爺、母 親，還有反聲請人甲○○、乙○○自己就學貸款支應。生活費 幾乎沒給過。從親戚處得知，108年8月間爺爺的房子被拍 賣了400多萬，聲請人丁○○估計分到70多萬元，聲請人丁○ ○於107年間又從母親那邊索取了50萬元左右，才短短2、3 年，聲請人丁○○又把錢全花光了。現在沒錢可以享樂，就 又開始往反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○3兄弟這邊來 索取？
（五）如果反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○3兄弟從小到大，
聲請人丁○○曾有盡到作為父親的責任，身為子女的反聲請 人甲○○、乙○○絕不會不理聲請人丁○○。偏偏聲請人丁○○就 是社會上最糟的案例。自己吃喝玩樂，不負責任過了大半 輩子，現在能花的資源都花光了，才想透過法律途徑，把 念頭動到反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○3兄弟身上。（六）相對人丙○○，可能因為從小在聲請人丁○○長期不斷的精神 、經濟上，甚至身體上不法侵害家暴行為陰影下長大，走 上人生歪路，自高中起已失聯多年，在外混社會，聲請人 丁○○從來也沒關心過相對人丙○○，相對人丙○○的失蹤讓反 聲請人甲○○、乙○○和母親都很傷心。祈求法官能一併給相 對人丙○○一個公正裁斷。
（七）聲請人丁○○最多大概就是母親離開後那3個月，每天給反 聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○3兄弟各50元，解決早餐 和午餐，接著晚餐讓反聲請人甲○○、乙○○、相對人丙○○3 兄弟自己去熱炒店賒帳，聲請人丁○○一直沒有穩定的工作 收入，又長期一直在外花天酒地，因此沒有賺錢回來養家 、養妻兒，或拿錢給爺爺（當反聲請人甲○○、乙○○、相對 人丙○○3兄弟的扶養費）。爰依民法第1118條之1第1、2項 請求駁回聲請人丁○○之聲請，並反聲請對於聲請人丁○○之 扶養義務予以免除或減輕。
（八）聲明：聲請免除反聲請人乙○○、甲○○對反聲請相對人丁○○ 之扶養義務。
三、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第 1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文；又受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義 務不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為 直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1117條、 第1118條亦有明文。是扶養權利人如係不能維持自己生活 之父母時，扶養義務人即子女縱因不能維持自己之生活， 依法僅可減輕其義務，而不得全予免除，蓋此時之扶養， 為生活保持之義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養 費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以 某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其 唯一之標準定之（最高法院84年度臺上字第2888號裁判意 旨參照）。
1、查聲請人丁○○主張其共育有3名子女即反聲請人乙○○、相
對人丙○○、反聲請人甲○○，及其名下無財產，已無法維持 生活等情，有聲請人所提戶籍謄本（調字卷第15至19頁） ，及聲請人丁○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可稽（聲字卷第140頁），堪可採信。
2、又反聲請人乙○○109年度所得資料為1,496,978元，名下有 房屋、土地、汽車各1筆，財產總額為3,996,410元；而相 對人丙○○109年度所得資料為26,766元，名下無任何財產 ；反聲請人甲○○109年度所得資料為1,061,951元，名下有 房屋1筆、土地3筆，財產總額為2,192,554元等情，有反 聲請人乙○○、相對人丙○○、反聲請人甲○○之稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可考（聲字卷第141至149頁）。 茲審酌反聲請人乙○○、相對人丙○○、反聲請人甲○○整體經 濟狀況，並審酌行政院主計處調查公布110年度臺南市平 均每人每月消費支出20,745元，及臺南市政府公告111年 度臺南市最低生活費14,230元等情，認聲請人丁○○每月之 扶養費以18,000元計算，並由反聲請人乙○○、相對人丙○○ 、反聲請人甲○○按2：1：2之比例分擔為適當。是依反聲 請人乙○○、相對人丙○○、反聲請人甲○○應負擔之比例計算 ，反聲請人乙○○、相對人丙○○、反聲請人甲○○每月應負擔 聲請人之扶養費各為7,200元、3,600元、7,200元。（二）次按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義 務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第 1118條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權 利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重 大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養 義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號民事裁定參 照）。
1、查反聲請人乙○○、甲○○主張聲請人丁○○於渠等年幼時無正 當理由未盡扶養義務情節重大乙情，業據證人即反聲請人 乙○○、相對人丙○○、反聲請人甲○○之母親、聲請人丁○○之 前妻施玉存到庭證稱：伊與聲請人丁○○於民國66年結婚， 婚後住在聲請人丁○○父母家，聲請人丁○○從事跑船工作， 錢都交給聲請人丁○○父親，伊都沒有拿到錢，聲請人丁○○ 不跑船之後有去上班，但是還是沒有拿錢給伊，伊要上班 ，聲請人丁○○會打電話去亂，三更半夜還會喝酒鬧事，大 家都嚇死，民國77年間，伊與反聲請人乙○○、相對人丙○○ 、反聲請人甲○○，及聲請人丁○○搬出來到國宅同住，大約 3年多即反聲請人乙○○15歲時伊就受不了聲請人丁○○頻頻 對伊家暴，離家出外賺錢，但是暗中都還是有在關心三名 小孩，伊每月薪水只有2萬多元，但還是會盡量節省自己
拿約5千元給3名小孩，聲請人丁○○無法照顧反聲請人乙○○ 、相對人丙○○、反聲請人甲○○，聲請人丁○○自己賺的錢都 不夠自己花，都要小孩去海產店賒帳，聲請人丁○○雖然有 去償還，但會累積很長時間，小孩臉皮沒那麼厚，約一年 多伊有回來一次，大概半年多伊又離家去賺錢，3個月後 聲請人丁○○的父親就看不下去把反聲請人乙○○、相對人丙 ○○、反聲請人甲○○接回去同住，聲請人丁○○沒有一同住過 去，自己留在國宅居住，聲請人丁○○沒有拿三名小孩的扶 養費給聲請人丁○○的父母，因為聲請人丁○○自己都經常跟 聲請人丁○○的父親拿錢等語（聲字卷第34至39頁）。而證 人即聲請人丁○○之胞弟邱福雄雖到庭證稱：聲請人丁○○有 在養家，三代同堂會拿錢給父母，也會拿錢給老婆，聲請 人丁○○老婆離家十幾年，都是聲請人丁○○工作拿錢給伊父 母養小孩，伊父母沒有在賺錢，一定要跟聲請人丁○○拿錢 ，聲請人丁○○把反聲請人乙○○養到送去科技大學讀書，相 對人丙○○不愛讀書，後來不知道有沒有去工作，反聲請人 甲○○讀到專科，有助學貸款云云（聲字卷第194頁），惟 反聲請人乙○○、相對人丙○○、反聲請人甲○○若自小均由聲 請人丁○○扶養，證人施玉存離家十幾年，焉有反聲請人乙 ○○、相對人丙○○、反聲請人甲○○與母親即證人施玉存親厚 ，卻對父親即聲請人丁○○視若寇讎之理？證人邱福雄上開 證詞是否可信顯有疑義。況證人邱福雄嗣後又改稱：反聲 請人乙○○、相對人丙○○、反聲請人甲○○小時候是跟聲請人 丁○○及證人施玉存住在伊父母家，三代同堂，後來聲請人 丁○○帶證人施玉存及反聲請人乙○○、相對人丙○○、反聲請 人甲○○搬出去居住，後來證人施玉存離家出走，聲請人丁 ○○一個男人無法照顧三個小孩，所以就把反聲請人乙○○、 相對人丙○○、反聲請人甲○○送回伊父母家照顧等語（聲字 卷第195頁），核與證人施玉存上開有關其於77年間搬出 聲請人丁○○父母家在外居住，嗣因不堪家暴離家出走，反 聲請人乙○○、相對人丙○○、反聲請人甲○○則在不久後即由 祖父接回同住等證詞內容相符，堪認證人施玉存此部分證 詞與事實相符而可信。又證人施玉存證稱其離家時約為民 國80年間（聲字卷第37頁），而反聲請人乙○○為民國00年 生、相對人丙○○為民國00年生、反聲請人甲○○為民國00年 生（見調字卷第15至19頁戶籍謄本），斯時約分別為14、 13、12歲，均已有生活自理能力，若聲請人丁○○為負責任 之父親，焉有不能照顧反聲請人乙○○、相對人丙○○、反聲 請人甲○○，而需由父親將三名孫兒接回同住照顧之理？應 以反聲請人乙○○、甲○○之指訴，及證人施玉存之證詞較為
可信，即聲請人丁○○未能妥善照顧反聲請人乙○○、相對人 丙○○、反聲請人甲○○，聲請人丁○○之父因不忍見三名孫兒 之處境，始將反聲請人乙○○、相對人丙○○、反聲請人甲○○ 接回同住照顧。又證人邱福雄雖證稱聲請人丁○○有拿錢給 其父母，其父母沒有在賺錢，一定要跟聲請人丁○○拿錢云 云，惟嗣後又改稱：伊父親在反聲請人乙○○、相對人丙○○ 、反聲請人甲○○搬回同住時，有從事魚塭養殖，加減抓魚 來賣，一天大約賺3、500元，伊只有在27歲時看過1次聲 請人丁○○拿錢給伊父母等語（聲字卷第197至198頁），證 人邱福雄既然僅親眼見過聲請人丁○○拿錢給父母1次，如 何能確定聲請人丁○○長期固定拿錢給聲請人丁○○之父母以 支應反聲請人乙○○、相對人丙○○、反聲請人甲○○之扶養費 ？況聲請人丁○○縱使確曾拿錢給其父母，其性質究為孝親 費或反聲請人乙○○、相對人丙○○、反聲請人甲○○之扶養費 亦屬有疑。
2、又證人施玉存雖為反聲請人乙○○、甲○○之母親，且自承曾 遭聲請人丁○○長期家暴嗣經法院判決離婚而與聲請人丁○○ 有怨隙，有偏頗反聲請人乙○○、甲○○之虞，惟證人邱福雄 為聲請人丁○○之胞弟，且自承現與聲請人丁○○同住等語（ 聲字卷第199頁），亦有不實證述以迴護聲請人丁○○之動 機，兩者證詞是否中立客觀憑信性同有疑義，惟以證人施 玉存證詞內容前後一貫，而證人邱福雄之證詞則屢屢反覆 ，且綜核其他事證後，應以證人施玉存之證詞較為合理如 前述，是本件依反聲請人乙○○、甲○○之舉證，已可使本院 達到聲請人丁○○確有於反聲請人乙○○、甲○○年幼時無正當 理由未盡扶養義務，情節重大之心證，而依聲請人丁○○之 反證，尚未能動搖本院前開心證，是以，反聲請人乙○○、 甲○○請求免除其等對聲請人之扶養義務，即屬有據，聲請 人丁○○請求反聲請人乙○○、甲○○給付扶養費，為無理由， 應予駁回。
（三）從而，聲請人丁○○請求相對人丙○○應自本裁定確定之日起 至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人扶養費3,600元， 為有理由，應予准許。聲請人其餘請求，為無理由，應予 駁回。
（四）末依家事事件法第126條準用第100條第2項、第4項之規定 ，為確保聲請人丁○○受扶養之權利，爰依上開規定，併諭 知相對人丙○○逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 。
四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條，非訟 事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 家事法庭法 官 許嘉容
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 書記官 李雅涵