臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第656號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳柏霖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第131
05號、第16828號），本院判決如下：
主 文
吳柏霖犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；偽造之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」上偽造之「台北士林地檢署」印文各壹枚均沒收。上開沒收併執行之。 事實及理由
壹、程序部分：
本件係經被告吳柏霖於準備程序為有罪之表示，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定。
貳、實體部份：
一、本件犯罪事實及證據，除就附件起訴書「犯罪事實」欄第一 項第1、2行所載『與「主任」及其他真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員』補充為『與「主任」及其他真實姓名年籍不詳之 成年詐欺集團成員（該詐欺集團與先繫屬之臺灣基隆地方法 院110年度金訴字第201號刑事案件所指之詐欺集團相同）』 ，以及於證據部分補充「被告於審理中之自白」外，其餘均 引用起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。核被告所為：
⑴就起訴書附表編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及洗錢 防治法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪；就起訴書附表 編號2部分，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪及同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用公務員名義犯詐欺取財罪及洗錢防治法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢罪。被告偽造公印文之行為，為偽造公文書 之階段行為，又偽造公文書之低度行為復為行使偽造公文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑵被告與「主任」及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成 員間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正 犯。被告就所犯之洗錢防治法第2條第2款、第14條第1項之 洗錢罪，於偵查及審理中均為自白，依洗錢防制法第16條第 2項規定，均減輕其刑；被告係各本於同一犯罪決意及計畫 而分別進行起訴書附表編號1、2所示各次行為，均犯罪目的 單一而具有局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，均從重論以三人以上共同 冒用公務員名義犯詐欺取財罪。上開犯行，犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。
㈡爰審酌被告擔任受指示提取詐騙款項轉交詐騙集團之任務， 使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成告訴人受到財產損害， 並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加 追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查中及審理中均知坦承犯 行認錯，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，又在本 件犯行之前，無故意犯罪經判處徒刑之前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份可參，素行尚非欠佳，並考量告訴人 受詐騙之金額，再斟酌被告於本件犯行中，係擔任受其他詐 騙集團核心成員指揮取款再予轉交之角色，並非詐騙集團居 於核心決策地位之首腦或核心人物，復兼衡被告自述係高職 畢業、無子女、無業而須扶養祖父母之智識程度及家庭生活 經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行刑。
㈢沒收部分：
⑴共同犯罪行為人彼此間之組織分工及不法所得均未必相同， 犯罪所得之分配亦可能懸殊相異，其分配較少甚或未受分配 之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人
所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平 ，是共犯連帶沒收與罪刑相當原則間實齟齬有悖，故就共同 正犯間犯罪所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收 或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次 及第14次刑庭會議決議㈠意旨參照）；又洗錢防制法第18條 規定：「（第1項）犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產 上利益，亦同。（第2項）以集團性或常習性方式犯第14條 或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之」，係對洗錢之標的之財物或財產上利益所為之沒收規 定（立法理由參照），惟該規定並未明文「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」，仍應以屬於被告所有者為限，始予沒收 。被告實行本件犯行而取得之報酬新臺幣6千元，係未扣案 之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額 。至於其餘詐騙款項，被告並未管領所有，而上開分取之報 酬，亦非洗錢防制法第14條之洗錢標的之財物或財產上利益 ，故無同法第18條第1項規定之適用。
⑵再按縱署押、印文為文書之一部，偽造署押、偽造印文之行 為應吸收於偽造文書行為，而無須另行論罪，然若未將偽造 之文書沒收者，仍應依刑法第219條將偽造之署押、印文沒 收（最高法院27年上字第2597號判例意旨參照）。起訴書附 表編號2所示偽造之「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查 卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」上偽造之「台 北士林地檢署」印文各1枚（見臺南市政府警察局永康分局 南市警永偵字第1110258729號卷第19、23頁），依刑法第21 9條規定均宣告沒收。至於上開偽造之公文書，因向告訴人 趙育德行使交付而屬其所有，並非被告所有之物，亦非違禁 物或須義務沒收之物，故不併予宣告沒收。
⑶前開沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防治法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第51條第5款、第219條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官檢察官洪欣昇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 111 年 9 月 16 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項、第2項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項第1款、第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第13105號
111年度偵字第16828號
被 告 吳柏霖 男 22歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳柏霖於民國111年4月間，與「主任」及其他真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、行使偽造公文書、洗 錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員以如附表所示之方式 詐騙陳秀美等人，致陳秀美等人陷於錯誤，而於如附表所示
之時間、地點，將裝有如附表所示款項之包裹交予吳柏霖後 ，吳柏霖再依「主任」之指示，將上開包裹置放在公廁內， 並藉此獲取新臺幣(下同)共6,000元之報酬。嗣因陳秀美等 人發覺受騙而報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查 悉上情
二、案經陳秀美、趙育德訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告吳柏霖於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳秀美等人於警詢時所證述之情節大致 相符，並有監視器擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局永康分 局大灣派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳秀美帳戶存 摺內頁明細、「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」 及「法務部行政執行假扣押處份命令」各1張、臺南市政府 警察局永康分局龍潭派出所受(處)理案件證明單及受理各類 案件紀錄表等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是 被告上開罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，就附表編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之3人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢；就附表編號2部分，係 犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書、同法第339條之4 第1項第1款、第2款之3人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告各以 一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請各依刑法第55 條前段規定從一重之3人以上冒用公務員名義共同詐欺取財 罪嫌處斷。又，被告與「主任」及其他詐欺集團成員間，具 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就如附表所 示詐騙告訴人陳秀美等人之2次犯行，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。又，被告所取得之6,000元報酬，係屬被告未 扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 檢察官 謝 旻 霓本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 莊 涵 雁附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 1 陳秀美 詐欺集團成員於111年4月20日，假冒係員警而撥打電話予告訴人陳秀美，並向告訴人陳秀美佯稱涉嫌不法犯行，須監管帳戶款項為由，致使告訴人陳秀美陷於錯誤，而依指示於同日，在臺南市○○區○○○街00巷00號前，將裝有48萬元款項之包裹交予被告。 2 趙育德 詐欺集團成員於111年4月27日，假冒係檢察官而撥打電話予告訴人趙育德，並向告訴人趙育德佯稱涉嫌不法犯行，須監管帳戶款項為由，致使告訴人趙育德陷於錯誤，而依指示於同日，在臺南市○○區○○街000巷00號前，將裝有87萬元款項之包裹交予被告，被告並交付「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」等偽造之公文書予告訴人趙育德。