臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第890號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝翰奇
張翊軒
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
0815號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下
：
主 文
謝翰奇、張翊軒均共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣謝翰奇、張翊軒與友人吳思衡、張晉茂（所涉妨害秩序罪 嫌，另經檢察官為緩起訴處分）於民國111年3月20日21時許 與許志昇一同在位於臺南市○○區○○路000號阿福汽車修配廠 聊天聚會，席間謝翰奇不滿許志昇酒醉之言語，在許志昇先 於同日21時30分許先行騎機車離去後，即與張翊軒、吳思衡 、張晉茂商議毆打許志昇，謀議既定，即分別騎乘車牌號碼 000-0000號(吳思衡騎乘)、MJC-1901號(謝翰奇騎乘搭載張 晉茂)、793-DNJ號(張翊軒騎乘)等普通重型機車，前往追趕 許志昇，途經臺南市○○區○○路000號前道路旁時，明知該處 屬於不特定人、車均可行經之公共場所，如在該處聚集三人 以上施強暴，顯會造成他人恐懼不安，竟共同基於在公共場 所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，於同日21時38分許在該 處追上許志昇後，謝翰奇先持質地堅硬之安全帽1頂及徒手 毆打許志昇；張翊軒隨後亦持所戴安全帽1頂毆打許志昇， 張晉茂、吳思衡則在旁助勢，造成許志昇受有頭部外傷併流 鼻血之傷害(傷害部分未據告訴)，以此等方式妨害當地安寧 之公共秩序及社會治安。
二、案經臺南市政府警察局新化分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告謝翰奇、張翊軒所犯均為死刑、無期徒刑、最輕 本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之 第一審案件，其等於準備程序中先就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之 意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁 定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告2人坦承不諱，並有證人即共犯吳思衡 、張晉茂於警詢及偵查中；證人即被害人許志昇於警詢中證 述明確，並有高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、被害人 及所騎乘機車照片2張、監視器翻拍照片11張、本院勘驗筆 錄及截圖各1份在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白與 事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)本件被告2人與共犯吳思衡、張晉茂因不滿被害人即與共犯 吳思衡、張晉茂謀議，在上開公眾往來之道路旁聚集，並由 被告2人分別以徒手或持安全帽傷害被害人，期間該路段有 其他用路人經過，足認被告2人與上開共犯2人憑藉其等形成 之暴力威脅情緒及氛圍，已使其他用路人、周遭民眾之安寧 受到相當危害。是核被告2人所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手施強暴罪。
(二)被告2人與共犯吳思衡、張晉茂就上開犯行有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
(三)按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之 一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶 兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之 危險」，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國 實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使 之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來 之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大 增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要， 已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，應屬刑法分則加重之性質。本件 被告2人在上開道路旁聚集三人以上下手實施強暴行為，被 告2人所持用以毆打被害人之安全帽，一般而言屬質地堅硬 之物，持之作為鈍器攻擊較容易造成嚴重傷害，自應認為係
屬兇器，然考量安全帽本為被告2人騎乘機車所用之物，持 以作為犯罪工具之時間短暫、未波及其他民眾，並無持續施 強暴致危險程度難以控制之情形，是本院認尚無依前揭規定 加重其刑之必要，附此敘明。
(四)爰審酌被告2人不能理性處理與被害人間之問題，無視上開 犯罪地點位在不特定人、車往來之道路旁，即下手傷害被害 人而施以強暴所破壞社會秩序及安寧之程度，及其等分別自 述之學歷，均從事板模工作、未婚、需幫忙家中經濟等智識 程度、家庭經濟狀況（本院卷第82頁），其等與共犯均已與 被害人和解、賠償被害人損害(警卷第65至67頁所附和解書) ，均坦承全部犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
四、不予宣告沒收之說明：被告2人為本案犯行所用之安全帽等 物，均未扣案，且屬於日常生活可輕易取得之物品，欠缺刑 法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜玲提起公訴、檢察官黃信勇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 111 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。