臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第634號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 彰彬實業有限公司
代 表 人 黃寅綱
被 告 黃銀富
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第11170號、111年度偵字第12822號），被告均於本院受
命法官行準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定
改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
一、彰彬實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款後段之非法貯存廢棄物罪，處罰金新臺幣貳拾 萬元。
二、黃銀富犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法貯存廢 棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實及理由
一、證據能力
㈠供述證據部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。 ㈡非供述證據部分：
至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠證據部分，應補充「被告黃銀富於本院準備及簡式審判程序 中之自白」。
㈡應適用法條部分，補充如下：
⒈按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱 之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者 ，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續 犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、 想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上 一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定， 當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止， 倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分 作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定， 不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題。經查 ，本案被告黃銀富自民國105年間著手犯行後，廢棄物清理 法第46條業於106年1月18日修正，提高原罰金額度為5倍， 惟本案被告黃銀富所為係分別屬接續犯、集合犯性質（詳後 述），依前揭說明，本案自無新舊法比較問題，應逕行適用 新法，先予敘明。
⒉次按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中 ，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是 否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現 該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實 行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否 出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，綜合判斷之 。而廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係以未依同法第41 條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領 有許可文件之人作為犯罪主體。再依該第41條第1項以觀， 乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件， 或應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質 上即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之 一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行 業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪。然而廢棄 物清理法第46條第3款之犯罪，在立法者預定之構成要件類 型上，並非須反覆實行始能成立之犯罪；稽以行為人未經許 可，提供土地堆置廢棄物之原因，不一而足，其多次提供土 地之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸廢棄 物清理法第46條第3款之罪之構成要件文義，實無從憑以認 定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反 覆實行之集合犯行，故上開罪責，難認係集合犯。準此被告 黃銀富自105年間起至臺南市環保局於110年1月15日前往實 施稽查止，此段期間多次非法貯存廢棄物之行為，應為集合 犯，僅論以包括之一罪；其於同段期間多次提供土地堆置廢 棄物之行為，係於密切接近時、地實施，基於單一犯意所為
，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應屬 接續犯而應論以一罪。
⒊被告黃銀富所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，爰依刑法第55條前段規定，從情節較重之廢棄物清理法 第46條第4款後段之非法貯存廢棄物罪處斷。三、爰審酌被告黃銀富為被告彰彬實業有限公司（下稱彰彬公司 ）之實際負責人，明知被告彰彬公司所領有之乙級廢棄物清 除許可證未載有貯存處所，竟向不知情之地主承租土地，非 法貯存一般事業廢棄物，對於環境衛生造成危害，所為實不 足取；復考量被告迄今仍未能妥善清理所堆置之廢棄物，以 及犯後坦承犯行之態度，兼衡被告黃銀富供稱為高職肄業、 擔任被告彰彬公司之實際負責人、月收入不固定、需扶養母 親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。另就被告彰彬公司部分，審酌其實際負責人即被告黃 銀富所犯本案之犯罪情節、非法貯存廢棄物之數量及期間等 情狀，量處如主文第1項所示之罰金刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第七庭 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪翊學 中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第11170號
111年度偵字第12822號
被 告 彰彬實業有限公司
設○○市○○區○○路0段000巷00號
統一編號：00000000號
黃銀富 男 56歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00弄00號 居○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃銀富為彰彬實業有限公司（址設臺南市○○區○○路0段000巷 00號，下稱彰彬公司）之實際負責人，明知未經主管機關許 可，不得提供土地堆置、貯存廢棄物，亦不得未依廢棄物清 除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，其雖領有 臺南市政府環境保護局（下稱臺南市環保局）核發之乙級廢 棄物清除許可證，然該清除許可證並未登載有貯存處所，竟 仍基於非法提供土地堆置、貯存廢棄物及非法清除、處理廢 棄物之犯意，自民國105年間起，向不知情之地主梁弘欽承 租臺南市○○區○○段0000、0000地號土地（即彰彬公司對面之 農地），作為廢棄物之貯存場，並將大量廢塑膠及廢塑膠夾 雜金屬之廢塑膠混和物等一般事業廢棄物堆置於前揭土地上 。嗣臺南市環保局於110年1月15日前往上址實施稽查，因而 查悉上情。
二、案經臺南市環保局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃銀富於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人梁弘欽於警詢中證述情節大致相符，並有行政院環 境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄（含現場照片 ）、臺南市環保局110年4月29日環事字第1100042971號函暨 彰彬公司歷次稽查紀錄及相關裁處書（含現勘圖片檔案資料 ）、臺南市政府106臺南市廢乙清字第0052號乙級廢棄物清 除許可證、臺南市○○區○○段0000○0000地號土地建物查詢資 料結果、土地租賃契約書、臺南市環保局110年7月19日環事 字第1100071446號函（含廠區配置圖、現場照片、事業廢棄 物清理計畫書）、臺南市環保局110年11月25日環事字第110 0130976號函（含公害案件稽查工作紀錄、現場照片）、臺 南市環保局111年2月23日環事字第1110016579號函（含公害 案件稽查工作紀錄、現場照片）在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告黃銀富所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之違法 提供土地堆置廢棄物罪嫌、同法第4款後段之未依廢棄物清 除、處理許可文件內容貯存廢棄物罪嫌。至被告彰彬公司， 因其負責人即被告黃銀富涉犯同法第46條第3款、第4款後段 之罪，請依廢棄物清理法第47條規定，科以同法第46條第4 款之罰金。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日 檢 察 官 黃慶瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日 書 記 官 楊芝閩
附錄本案所犯法條全文
廢棄物清理法第46條第3款、第4款後段
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網