臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2357號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 余文斌
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第6923號），本院判決如下：
主 文
余文斌犯誣告罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處 刑書）所示犯罪事實第2列之「之1208地號」改為「之120地 號」外，其餘均引用附件之記載。
二、核被告余文斌所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。三、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同 法第172條定有明文；又行為人在其所誣告之案件經判決無 罪確定後，始為自白，因與刑法第172條之規定不合，不得 減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不 起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍 可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院66 年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。查本件被告於 偵查中業已坦承本案誣告犯行（見111年度偵字第6923號卷 第18頁），而迄至被告為上開自白時止，復無何人因被告誣 告行為而受刑事訴追（本件告訴人曾自發所涉毀損罪嫌，經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度營偵字第153號為不起 訴處分），故本件依刑法第172條規定減輕其刑。四、爰審酌被告明知為不實事項，竟仍向該管公務員誣告，致使 警檢機關發動無益之調查程序，耗費警檢偵辦資源，更使本 件告訴人無端受有訟累，有受刑事處罰之危險，惟念被告犯 後坦承犯行之態度，尚未獲得告訴人之諒解，兼衡被告之素 行、犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
五、另本件雖不符刑法第41條第1項前段易科罰金之規定，然本 院宣告之主刑為6月以下之有期徒刑，符合刑法第41條第3項 之得易服社會勞動之標準，依刑事訴訟法第449條第1項前段 、第3項之規定為簡易判決處刑，至於得否易服社會勞動係
由檢察官斟酌個案情形指揮執行之事項，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第16 9條第1項、第172條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。八、本案經檢察官粟威穆聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 9 月 13 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第6923號
被 告 余文斌
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余文斌前於民國109年間，將坐落臺南市○○區○○段0000○0000 地號土地之西側漁塭（下稱西側魚塭）之使用權，讓渡予曾 自發；與之相鄰之東側漁塭（下稱東側魚塭），則留予己用 。
二、詎余文斌明知曾自發於109年11月16日至19日間，僱工開挖 整理西側魚塭時，未使東側魚塭內之水流失而無法正常循環 ，致其內部分魚蝦死亡，竟意圖使曾自發受刑事處分，於同 年12月3日，向臺南市政府警察局學甲分局對曾自發提出告 訴，誣指曾自發涉犯毀損罪嫌。
三、嗣經本署檢察官以110年度營偵字第153對曾自發為不起訴處分 確定在案。
四、案經曾自發告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余文斌於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人曾自發、證人即到場員警洪志堅之證述情節大致 相符，並有現場暨蒐證照片、臺南市政府警察局學甲分局10
9年12月3日調查筆錄、合作經營契約書、職務報告各1份附卷 可稽，足徵被告自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告之罪嫌。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 檢察官 粟 威 穆
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 楊 娟 娟