臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第758號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭泰勝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請觀察勒戒
（111年度聲觀字第611號、111年度毒偵字第2001號），本院裁
定如下：
主 文
郭泰勝施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。 理 由
一、聲請意旨略以：被告郭泰勝基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於民國111年4月19日9時20分採尿時點往前回溯26小時 內之某時，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其 為受保護管束人，經本署觀護人通知其到署，於111年4月19 日9時20分許採集其尿液送驗，結果呈現嗎啡陽性反應。被 告前因施用毒品經法院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察勒戒 ，於91年2月6日釋放出所，於3年後再犯施用毒品罪嫌，爰 依同條例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒 處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者 ，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3 項分別定有明文。又上開條文所稱「3年後再犯」，只要本 次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有 無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院10 9年度台大上字第3826號裁定意旨參照）。三、查被告郭泰勝之尿液經採集後以GC/MS氣象層析質譜儀法檢 驗結果，呈嗎啡陽性反應乙情，有台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告（檢體編號00000 0000號)、台灣台南地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀 錄表等資料在卷可稽(警卷第11至15頁)。被告先於警詢辯稱 ：在朋友住處玩十三支及大老二卡牌遊戲時，現場有人抽摻 有海洛因的煙，才吸食到的；嗣於偵查中改稱：玩十三支及 大老二卡牌遊戲時，裡面有一個賭客把香菸放在桌子旁邊， 我直接拿起來吸食，他才跟我講裡面有海洛因云云，然查：
㈠被告前後所辯不同，其真實性已有可疑；㈡同處一室之人， 若其中一人施用毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會呈 陽性反應，雖無相關文獻可供參考，然依常理判斷，若與吸 食第一級毒品者同處一室，其吸入「二手煙」或蒸氣之影響 程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長 短等因素有關，並因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之 尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者，業經行政 院衛生署管制藥品管理局（現更名為行政院衛生福利部食品 藥物管理署）於93年7月30日以管檢字第09300007004號函示 明確，而被告尿液檢體中嗎啡濃度為511ng/ml，遠高於檢測 公告之300ng/ml閾值，亦有前開濫用藥物檢驗報告附卷可憑 （警卷第13頁），是若被告僅係意外吸入二手煙，而非故意 吸入含有毒品之氣體，其尿液當不可能檢出高於檢測公告閾 值甚多之嗎啡陽性反應，被告警詢所辯，為卸責之詞，要無 可採；㈢另海洛因為政府嚴格查緝之毒品，且價格不菲，被 告所稱於朋友家中賭博之時，有人將摻有海洛因這些香菸放 在桌上放任其自行施用一情，顯不合常理。綜此，被告所辯 ，均不足採。
四、又被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒，於91年2月6日因無繼續施用傾向出所，之後即未再因 施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治處分，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，則被告本案施用毒品犯行之日 期距其前揭觀察勒戒執行完畢釋放之日已逾3年，檢察官聲 請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，自無不合，應予准許 。
五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 刑事第十二庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳昱潔中 華 民 國 111 年 9 月 16 日