臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第1025號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王聰憲
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（111年度營偵字第192
6號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告王聰憲於民國111年8月4日晚上9時 30分許，在臺南市新營區新長勝一路與裕民路旁，見被害人 葉庭佑所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在該處路 邊，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，打開該車車門 並坐上駕駛座，徒手竊取放置在車內排檔桿旁置物盒內之新 臺幣75元。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不 受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條，分別定有明 文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項亦明定之 ，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連 犯罪（指同法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論 終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合 併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審 辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」， 係訴訟合法之要件，自應優先審查。亦即起訴之追加既係利 用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無 本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。是檢察官既捨 一般起訴之方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時 間要件之拘束，否則即屬追加起訴之程序違背規定，應諭知 不受理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以 實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第10 57號判例、100年度台非字第107號、106年度台上字第921號 判決意旨參照）。
三、經查，檢察官雖以本件被告所涉竊盜案件，與本院111年度易字 第781號案件具有相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1
項之規定追加起訴，然本院111年度易字第781號案件業於111年 8月4日辯論終結，並於111年8月18日宣示判決，而檢察官所 為本件追加起訴，則係於111年9月5日繫屬本院，有本院刑 事書記官辦案進行簿、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 、本案之臺灣臺南地方檢察署函上本院收文章1枚在卷可考 。本件追加起訴既於「本訴」即前案言詞辯論終結後始繫屬 於本院，顯已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程序 即屬違背規定。從而，本件追加起訴於法有違，爰不經言詞 辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第十二庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 111 年 9 月 8 日