臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第189號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳姵瑜
上列受刑人因犯詐欺案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（111
年度執聲字第1079號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳姵瑜因犯詐欺案件，經本院於民國 111年4月13日以111年度簡字第927號判處拘役50日，緩刑2 年，並於同年5月16日確定在案，緩刑期間至113年5月15日 止。其於緩刑期前即110年5月5日另犯公共危險罪，經本院 以111年度交簡字第2266號判處有期徒刑2月，於前案緩刑期 內之111年8月8日確定在案，迄今未逾6月。核受刑人所為， 已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原 因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告 等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一 、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑 之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負 擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。考其立法 意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章 內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫 ，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得 撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他 罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為 應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩 刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯 情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。 且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於
第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「 得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯 之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現 之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微 之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預 期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項 所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予 撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：
㈠、受刑人因犯詐欺案件，經本院於111年4月13日以111年度簡字 第927號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1千元折算1日，緩刑2年，並於同年5月16日確定在案（下 稱前案），緩刑期間自111年5月16日起至113年5月15日止。 其於緩刑期前之110年5月5日另犯公共危險罪，經本院於111 年6月30日以111年度交簡字第2266號判決判處有期徒刑2月 ，如易科罰金，以1千元折算1日，並於111年8月8日確定在 案（下稱後案）等情，有本院111年度簡字第927號、111年 度交簡字第2266號刑事判決各1份，及臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按。是受刑人於緩刑前，因故意犯他罪，而 於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定之情，固堪認 定。
㈡、惟衡以受刑人前案係於111年5月16日緩刑宣告確定，後案之 犯罪時間則為110年5月5日，乃在前案為緩刑宣告之前逾1年 ，而受刑人前案係犯詐欺罪，後案則係犯公共危險罪，其前 後所犯上開各罪之犯罪情節、手段、原因、侵害法益及社會 危害程度並非相同，罪名亦互異，難認係基於相同之犯罪慣 性而為之，是亦難僅憑受刑人於緩刑期前所犯之上開犯行， 遽以推認其前案所宣告之緩刑難收預期效果。再者，受刑人 後案所犯之公共危險罪，經原審法院斟酌一切情節後，判處 有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日，顯見受刑人 後案之犯罪情節尚非重大，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，又受刑人在前後二案於偵查時均已自白犯行，足 認非無悔意，自難以受刑人經前案宣告緩刑前，曾犯後案， 而在前案緩刑期內受得易科罰金之徒刑宣告乙節，即認其前 案原宣告之緩刑難收預期效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰 之必要。又聲請人對於受刑人如何符合刑法第75條之1第1款 所定「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要 」等實質要件，並未提出其他說明或證據。復參以上揭刑法
第75條之1立法意旨之說明，尚不能僅因受刑人於緩刑前因 故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定 ，即遽認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。綜 上所述，本件聲請人撤銷受刑人前案緩刑宣告之聲請，為無 理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第七庭 法 官 陳本良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳幸芳
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日