臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度原金訴字第10號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林嘉瑄
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第2473號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，本院
判決如下：
主 文
林嘉瑄幫助犯洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：林嘉瑄前因幫助詐欺案件，經臺灣臺南地方法院 判處有期徒刑3月確定，於民國106年9月2日易科罰金執行完 畢。詎其猶不知悔改，知悉將金融機構帳戶提供他人使用， 恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃 避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取 財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其 本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於110年7月24日前之 某日，在新北市板橋區僑中一街某統一7-11超商外，將其所 申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡 及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員從事詐欺 犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後 ，即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於110年7月10日佯稱為錢莊人員撥 打吳迪芳之電話，誆稱只需付新臺幣（下同）7萬元即可幫 吳迪芳取回其抵押在其他錢莊、原需支付20萬元才可取回之 車牌號碼000-0000號自用小客車，致吳迪芳陷於錯誤，分別 於110年7月24日19時46分許、110年9月7日17時17分許、110 年9月8日17時許匯款2萬7,000元、1萬元、3,000元至林嘉瑄 上開帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣吳迪芳發現受 騙，始報警循線查悉上情。案經吳迪芳訴由新北市政府警察 局瑞芳分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告林嘉瑄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則 依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記 載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：
㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。 ㈡告訴人吳迪芳於警詢時之指述。
㈢卷附被告林嘉瑄上開帳戶基本資料、交易明細資料、告訴人 吳迪芳之手機翻拍照片1份、ATM交易明細表3紙。四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以單一行為，幫助詐欺告 訴人，及幫助掩飾或隱匿如事實欄所示犯罪所得之去向及所 在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪論處。
㈡被告有如犯罪事實欄所載科刑及執行完畢之前科紀錄，此有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故 意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議 釋字第775號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其 刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋 意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本 次所犯之罪與前案為相同性質之罪，被告未因前開犯罪科刑 執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其 對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之 反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其 最低本刑之必要，而依法予以加重其刑。被告本件為幫助犯 ，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。又被告於本院審理中坦承犯行，自白犯罪，應依洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕其刑，又 依法先加重，後遞減之。
㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重 視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金 融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具， 本件並造成告訴人受有如事實欄所示之經濟損失，然被告業
已與告訴人成立調解，有本院111年度南司原附民移調字第1 號調解筆錄在卷可按，並斟酌犯後於偵查中及本院審理時均 坦承犯行之態度，以及於本院審理時自陳高職畢業之教育程 度，家裡有媽媽跟兒子，從事月子中心房務，月薪約2萬6 千元等一切家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈣被告及辯護人請求給予被告緩刑之宣告，然因被告前曾因幫 助詐欺案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於106年9月2日 易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。被告再度犯相同性質之犯罪，依司法院大法官會議釋 字第775號解釋，已構成累犯，且屬於5年內曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第74條第1項所規定之緩 刑要件不符，自無得予以宣告緩刑，附此敘明。五、犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。所稱財物或財產上利益，乃指 特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得，則 應適用刑法規定沒收，此有該條修正理由可參。本件被告僅 構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、 變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利 益，是本件關於事實欄所示詐騙犯罪犯罪所得經移轉、變更 、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告本件 犯行沒收。而本件並無證據證明被告交付帳戶有因而取得報 酬，亦無從依刑法規定，沒收其犯罪所得，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 刑事第五庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳姝妤中 華 民 國 111 年 9 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。