臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度刑全字第4號
聲請人即債權人
鄭合成
相對人即債務人
黃清弁
上列聲請人即債權人因相對人即債務人本院111年度交簡字第278
4號過失傷害案件，提起附帶民事訴訟（附帶民事訴訟案號：111
年度交簡附民字第245號）請求損害賠償，聲請人聲請假扣押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
甲、本件聲請意旨略以：
壹、聲請之事項
一、請裁定准許聲請人以現金供擔保後，將債務人之財產於新臺 幣20萬元之範圍內，予以假扣押。
二、聲請費用由債務人負擔。
貳、事實理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訴法第522條第1項，第 523條第1項定有明文。
二、次按所稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大 致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之 證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實 者，尚有不同（最高法院96年台抗字第585號裁定意旨參照 ）。又保全制度精神旨在確保債權人獲勝訴判決後，債權得 以實現，避免經由耗時之訴訟程序後，卻因債務人已無積極 財產 可供執行，徒耗訴訟資源。
三、聲請人即債權人（下稱聲請人）鄭合成於民國111年3月3日 下午3時25分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，沿臺南 市北區育成路由北向南方向駛至該路段與文成五路交叉路口 時，遭相對人即債務人（下稱相對人）黃清弁駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車之債務人撞上，造成聲請人因而受有 「左側脛骨上端閉鎖性骨折」之傷害。
四、查債務人當時乃係沿臺南市北區文成五路由東向西方向行駛
，其所行使之路段屬支線道，而按查道路交通安全規則第10 2條第1項第2款前段規定「行至無號誌或號誌故障而無交通 指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 」，然其卻未依前開規定禮讓，因而衝撞聲請人，導致聲請 人受有傷害，然債務人卻不願賠償聲請人之損失，甚至於刑 事調解時還口出狂言，稱其名下無財產，聲請人要告就去告 ，無可奈何之下，聲請人僅得依法得對債務人提起刑事附帶 民事訴訟，以維自身權益。
五、債務人違反上述交通規則，造成聲請人之損害，然經聲請人 多次請求其賠償解決，其均置之不理，且據債務人於刑案調 解時所出之言，其自有可能將其名下財產予以處分，縱聲請 人日後經冗長訴訟程序取得勝訴判決，亦恐有不能強制執行 或甚難執行之虞。故依民事訴訟法第524條第1項及第525條 規定，聲請本院裁定准如所請，俾保債權等語。乙、經查，本件聲請人聲請對相對人財產假扣押，固據其提出交 通事故登記聯單、診斷證明書、刑事聲請簡易判決處刑書、 刑事附帶民事起訴狀及存證信函為證，惟上開證據至多僅能 釋明聲請人與相對人間之民事侵權行為請求權，為本案請求 之原因；然就「假扣押之原因」，聲請人僅泛稱：相對人稱 其名下無財產，不願賠償，對於存證信函置之不理，日後可 能處分名下財產等語，並未就此提出任何可供法院得隨時進 行調查之證據，尚不足認聲請人就本件聲請假扣押之原因有 所釋明，亦即，聲請人所指，核與相對人有「日後不能強制 執行或甚難執行之虞」，例如債務人浪費財產、增加負擔或 就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、 逃匿或隱匿財產等例示情形有間。
丙、按債權人就其主張之假扣押之原因，應提出可使法院信其主 張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願 供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。本件聲請人未就 本件有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形為具 體說明，亦未提出相關足供本院即時調查之證據以為釋明， 難認聲請人已就本件假扣押之原因有所釋明，至於聲請意旨 固陳明願供擔保，惟因其未釋明假扣押之原因，此屬釋明之 欠缺，而非釋明之不足，自不得准其供擔保以補釋明之不足 。從而，本件聲請人就聲請假扣押之原因未能有所釋明，其 聲請於法即有未合，且尚無裁定限期命其補正之必要，應予 駁回。
丁、依刑事訴訟法第491條第10款，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪筱喬
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日