臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第829號
110年度訴字第175號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪源宏
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
被 告 李承德
選任辯護人 謝菖澤律師（法扶律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度營少
連偵字第7號、109年度營偵字第393號）、追加起訴（110年度偵
字第2617號），本院判決如下：
主 文
洪源宏共同犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。又犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）沒收。又共同犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、乙○○明知具殺傷力之槍枝、子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例 列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有，竟基於非法 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具殺傷力子彈之犯 意，於民國108年11月5日前某日，在不詳地點，自年籍不詳 之人處取得可發射子彈具殺傷力之改造手槍一枝（槍枝管制
編號：0000000000）及具殺傷力之子彈數顆後，即未經許可 而持有上述改造手槍及子彈。
二、洪源宏、乙○○係朋友關係，洪源宏並與江守記及紀○威、楊○ 成（以上二人均為未成年人，真實姓名年籍均詳卷）相識。 緣沈○樺（91年生，於行為時為未成年人，真實姓名年籍均 詳卷）因故與楊○賢（未成年人，真實姓名年籍詳卷）、楊 智仁、廖冠翔等人發生糾紛，心生不滿，請江守記出面相挺 。江守記遂攜帶其寄藏之改造手槍一枝及具殺傷力子彈二顆 ，請友人賴瑋傑駕車搭載前往。賴瑋傑應允後，於108年11 月5日22時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車由臺南市 白河區中山路出發，於同日22時50分許，抵達臺南市金華路 協進國小天橋下搭載江守記、紀○威、楊○成，四人一同前往 臺南市○○區○○里○○000號與洪源宏及攜帶前述具殺傷力改造 手槍及子彈之乙○○會合。之後，賴瑋傑駕駛前開自用小客車 搭載江守記、洪源宏、乙○○、紀○威、楊○成欲前往臺南市白 河運動公園與楊○賢等人談判。於途經國道白河交流道下某 處，江守記等人為避免遭人查獲，乃停車拔除車牌，乙○○並 將其攜帶之前開改造手槍取出對空發射測試。乙○○、洪源宏 、江守記、賴瑋傑、紀○威、楊○成在場聽聞乙○○試槍，其等 均明知乙○○攜帶可發射子彈具殺傷力之改造手槍及子彈，仍 共同基於非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝及子彈之犯意聯 絡，共同持有上述乙○○攜帶之改造手槍及子彈。三、因江守記等人未準時赴約，楊○賢等人即持鐵管及石頭，前 往江守記位在臺南市○○區○○○000○0號住處，砸毀江守記住處 門窗玻璃（未據告訴），江守記得悉後大為光火，其與賴瑋 傑、洪源宏、乙○○、紀○威、楊○成等人均明知楊○賢位在臺 南市○○區○○00號之8住處係供人使用之住宅，如朝他人住處 發射信號彈，該點燃信號彈內之高溫極可能延燒其中易燃物 品，如未及時撲滅，將會因火勢延燒而造成住宅燒燬，且當 時係屬深夜，該住處尚有與楊○賢同住之親戚，發射裝有火 藥之信號彈，引燃之火災勢必造成公眾恐慌，竟共同基於恐 嚇公眾及縱使燒燬該現供人使用之住宅亦不違背其本意之犯 意聯絡，由賴瑋傑駕駛上開車輛搭載江守記、洪源宏、乙○○ 、紀○威、楊○成等人共同前往楊○賢上開住處，並於翌日（ 同年月6日）0時52分許抵達後，由紀○威持乙○○事先準備之 信號彈朝楊○賢上開住處發射，而共同以此加害生命、身體 、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公眾安全。嗣該信號彈在 楊○賢上開住處旁紅色鐵皮所搭蓋之車庫內墜地並引燃火勢 ，導致該車庫牆壁、地面及雜物均有強烈燃燒痕跡，江守記 、賴瑋傑、洪源宏、乙○○、紀○威、楊○成等人旋駕車逃逸。
幸經楊○賢之叔叔楊崇興聽聞爆裂聲響而至屋外查看，見狀 旋灌水撲滅火勢，始未燒燬該建築物（毀損部分，未據告訴 ）。
四、108年11月6日1時許，賴瑋傑駕駛上開車輛行經臺南市○○區○ ○里000000號長奕民宿附近，江守記突見前方對向駛來之車 牌號碼000-0000號自用小客車係楊○賢等人之車輛，江守記 即令賴瑋傑緩慢行駛，江守記、賴瑋傑、洪源宏、乙○○、楊 ○成另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，江守記持自己所攜帶 之槍枝、楊○成則持乙○○所交付之上開改造手槍朝廖冠翔所 駕駛，搭載楊○賢、楊智仁等人之上開車輛射擊，造成該車 輛板金遭子彈擊中貫穿損壞，以此加害生命、身體之事恐嚇 楊○賢、楊智仁、廖冠翔等人，致生危害於安全，並造成該 車輛板金毀損（毀損部分未據告訴；另乙○○恐嚇危害安全部 分，未據檢察官起訴）。槍擊後，乙○○將其所有之前開改造 手槍及剩餘之子彈收回帶離現場，事後則以在現場開槍射擊 者為楊○成為由，要求楊○成以新臺幣（下同）35,000元將上 開改造手槍及剩餘之子彈買回並自行處理。
五、楊○成買回上開改造手槍及子彈後，於108年12月間某日，趁 洪源宏服兵役期間，將上開改造手槍及子彈藏放於洪源宏住 處櫃子內。嗣洪源宏於108年12月28日退伍後，於整理櫃子 過程中發現藏放之上開改造手槍及子彈，即另基於寄藏可發 射子彈具殺傷力槍枝及具殺傷力子彈之犯意，將該改造手槍 及子彈藏放在其住處右側樓房一樓房間櫃子内之棉被夾層， 而寄藏上述改造手槍及子彈。
六、嗣經楊崇興、楊○賢等人報警究辦，經警調閱沿線路口監視 錄影畫面進行分析比對，查悉江守記、賴瑋傑二人涉有重嫌 ，乃報請檢察官核發拘票拘提江守記、賴瑋傑二人到案。江 守記並於108年11月11日16時32分許，帶同員警至臺南市白 河區裕農路電桿旁樹葉堆內，取出其做案用改造手槍一枝（ 含彈匣一個；槍枝管制編號0000000000）。之後員警循線查 獲洪源宏涉案，乃於109年2月19日15時50分許，持本院核發 之搜索票至洪源宏上址住處執行搜索，經洪源宏告知槍、彈 藏放位置後，員警當場在其住處內查扣上開作案用改造手槍 一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號：0000000000）及具殺傷 力之子彈二顆、不具殺傷力之子彈二顆，因而查獲（江守記 、賴瑋傑二人業經本院以109年度訴字第260號判決判處罪刑 確定）。
六、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局白河 分局偵查起訴暨洪源宏向臺灣臺南地方檢察署檢察官告發後 追加起訴。
理 由
一、證據能力：
本案檢察官所舉用以證明被告洪源宏、乙○○犯罪，並為本判 決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告二人及 其等選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未 就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既 非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當 情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無 其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、 第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之 供、證內容均有證據能力。至檢察官所舉用以證明上開被告 犯罪並為本判決所引用之各項非供述證據，均非違背法定程 序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、被告之答辯及辯護人辯護要旨：
㈠被告洪源宏部分：
⒈被告洪源宏對於事實二、三、四所示犯罪事實，均坦承不 諱，亦不否認警方於109年2月19日15時50分許，持本院核 發之搜索票在其住處搜索，經其告知槍、彈藏放位置後， 員警當場在其住處內查扣上開作案用改造手槍一枝（含彈 匣一個，槍枝管制編號：0000000000）及具殺傷力之子彈 二顆、不具殺傷力之子彈二顆之事實，然否認有何被訴如 事實五所示犯行，辯稱：楊○成藏放上述槍枝、子彈時， 其在服兵役，不知楊○成將槍枝、子彈藏放在其住處，係 於員警搜索當日，員警要求其交出槍枝，其遂撥打電話詢 問楊○成，經楊○成告知槍枝藏放位置，始將槍枝藏放位置 告知員警，其並無寄藏或持有前述改造手槍及子彈等語。 ⒉選任辯護人辯護意旨則以：依楊○成審理中具結後所為之證 詞之，在被告洪源宏住處查扣之槍枝乃被告乙○○所有，且 係由楊○成在被告洪源宏不知情之情況下，私自藏放在被 告洪源宏之住處內，且楊○成亦自承並未將此事告知被告 洪源宏，被告洪源宏直至警方至住處搜索，並告知要搜索 槍枝時，始撥打電給楊○成、紀○威詢問為何警方會到家中 搜索，此時楊○成始將藏槍一事告知被告洪源宏，是被告 洪源宏主觀上並無寄藏槍枝之犯意，應不構成犯罪。再參 諸紀○威於偵查中具結之證詞可知，扣案槍彈確實係楊○成 事後藏放於被告洪源宏住處內，此亦與楊○成及被告洪源 宏之供述一致，由此益證楊○成所述關於扣案槍彈確實係 其私下藏放於被告洪源宏住處等語。
㈡被告乙○○部分：
⒈被告乙○○對於事實二、三、四所載事實經過，亦供認無訛
，然否認事實一所示犯行，辯稱：於洪源宏住處扣得之改 造手槍及子彈均係洪源宏所有，並非其所有等語。 ⒉選任辯護人辯護意旨則以：被告洪源宏於警詢、偵查、審 判中，對於扣案槍彈來源之供述不斷改變說詞，現又欲以 誣陷被告乙○○方式換取法定減刑之空間，除不符減刑要件 外，亦可能使自身加重刑責。又依承辦員警之職務報告可 知，109年2月18日搜索過程中，被告洪源宏坦承屋內確實 另有藏放槍彈，並主動告知槍彈藏放位置；而江守記於10 8年11月10日夜間曾以其行動電話聯繫被告洪源宏，請求 將作案槍枝交出，但被告洪宏拒絕配合，據此可認上開扣 案槍枝確係被告洪源宏所有。楊○成證稱槍枝係被告乙○○ 交付，之後於被告洪源宏未發現之情況下藏放於其住處， 應屬虛偽等語。
三、得心證之理由：
㈠事實一部分：
⒈此部分犯罪事實，業據同案被告洪源宏及同車少年楊○成、 紀○威分別於偵查及本院審理中證述明確（他5928卷第34 頁反面至35頁正面、第44頁正、反面；本院829卷二第125 至126頁），所證當日係被告乙○○攜帶上開槍枝及子彈至 現場、被告乙○○於途中曾經開槍測試、事後槍枝由乙○○取 走並要求楊○成出價將該槍枝買回等情，亦互核相符。又 林昭臣、阮龍達於偵查中一致證稱：其有與被告洪源宏、 乙○○及楊○成一同至臺南市山上區某小公園討論槍枝之事 ，被告乙○○當時稱既然楊○成、洪源宏被抓了，就要楊○成 他們去擔，被告乙○○有說要幫忙處理律師的錢等語（他59 28卷第44頁反面、45頁正面）。再參以被告乙○○曾於臉書 社群軟體中回應林昭臣，稱：「講句難聽的 洪源宏他朋 友跟人家灣給 乾我什麼事 帶槍過去也被拖下水 誰才是 受害者？」（本院829卷一第179頁）。則依上開供、證內 容及被告乙○○於臉書社群軟體之回應可知，本案於被告洪 源宏住處查扣之槍枝、子彈係由被告乙○○攜至現場，事後 由被告乙○○取回，並交給楊○成處理，應無疑義。否則被 告乙○○應無參與討論並表示願意幫忙支付律師費用之必要 。
⒉上述槍枝、子彈於109年2月19日15時50分許在被告洪源宏 住處查獲後，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，送 鑑手槍(含一彈匣）一枝(槍枝管制編號0000000000)，認 係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力；另送鑑子彈四顆，其中二顆為非制式子彈，一顆
由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，另 一顆則由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，兩枚 子彈均經試射，均可擊發，認均具殺傷力；另二顆則係係 口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力， 有本院核發之搜索票、臺南市政府警察局白河分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、內政部警政署 刑事警察局109年4月8日刑鑑字第1090020681號鑑定書（ 警9141卷第161、175至181、197至200頁）附卷可參，足 認扣案之槍枝、子彈均有殺傷力無疑。
⒊被告乙○○雖否認此部分犯行，並以上開情詞置辯。然： ⑴本案相關被告、共犯乃至證人，包括江守記、洪源宏、 乙○○、楊○成、紀○威等人，於歷次警詢、偵查中對於涉 案槍枝來源之供述，非但彼此矛盾，甚至自身所供亦有 前後不一之情形，其等於警詢、偵查中所為供述內容， 若別無其他積極證據補強，本難資為認定槍枝來源之依 據。然改造手槍及子彈於我國均屬違禁物，乃政府高度 查緝之對象，取得不易，且本案改造手槍業經楊○成持 之射擊，已涉刑案，形同燙手山芋，衡情若非槍彈所有 人，應無逕行將涉案槍枝取走之理。而被告乙○○於本院 行準備程序時，坦承上開手槍曾經放置在其隨身攜帶之 提袋內，且該槍枝事後係由其自行取走之事實（本院17 5卷第37至38頁；本院829卷一第449頁）；再參以前述 臉書社群軟體貼文，被告乙○○自承攜帶槍枝前往現場， 則被告洪源宏乃至共犯楊○成、紀○威指證本案於被告洪 源宏住處扣得之槍、彈係被告乙○○所有，既與被告乙○○ 於本院行準備程序中所為上開供述相合，復有前述臉書 社群軟體貼文可資補強，自堪採信，足認案發當日楊○ 成持之射擊之改造手槍及子彈均係被告乙○○所有。 ⑵雖被告乙○○於審理中改稱：前開臉書社群軟體之貼文回 應中所指槍枝，係指江守記遭查獲之84型改造手槍，並 非本案在被告洪源宏住處查獲之槍枝；其當日係依洪源 宏指示攜帶上開84型改造手槍前往，案發後其攜走者乃 該84型改造手槍，並非本案在被告洪源宏住處查獲之改 造手槍云云（本院829卷二第37、55至57頁）。然被告 乙○○上述說詞，並無任何證據佐證，且江守記因寄藏上 述仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝換裝土造金 屬槍管而成之改造手槍(含彈匣一個；槍枝管制編號000 0000000)，業經本院以109年度訴字第260號判決判處有 期徒刑3年2月確定，有該案判決書在卷可資查考（本院 829卷一第39至48頁），據此自難逕認被告乙○○所述屬
實。況，被告乙○○先前已坦承在被告洪源宏住處查獲之 改造手槍係其於案發後取回，至本院審理中又否認其事 ，甚至於本院後續審理中，又改稱：「那兩把槍都是楊 ○成他姊夫吳芳益的」（本院829卷二第132頁）；「84 型那一把我帶回去、一把放在他家，我帶回去那把就是 江守記目前在關的那把，那把我當初用4萬5千元跟洪源 宏買的，4萬5千元包含10顆子彈，那兩把槍都是楊凱成 姊夫吳芳益所有，不知道後來為何拿給洪源宏」（本院 829卷二第218頁）云云，所述一再翻異，自無從僅依其 前後不一之供述逕為有利之認定。
⑶卷內被告洪源宏與乙○○（暱稱de_08.28）之LINE對話紀 錄，於不詳年份之11月11日至11月18日間，雖有疑似被 告洪源宏欲販賣槍枝予被告乙○○之對話紀錄（偵2114卷 第309至311頁）；而本院依聲請勘驗被告乙○○扣案之手 機，於登入Instagram（下稱IG）社群軟體帳號後，可 見桌上放置手槍二把之照片，另有一裸露背部大面積刺 青之人之照片。被告乙○○主張上開二照片均係於被告洪 源宏住處拍攝，攝得之二把手槍乃本案手槍，而裸露背 部大面積刺青之人即為被告洪源宏（本院175卷第72至7 5、101、102頁）。然上述LINE對話內容中提及之槍枝 乃至IG社群軟體照片所顯示之槍枝均無法識別是否確為 本案槍枝，是亦無從以上述對話內容及照片作為判斷槍 枝來源之依據。
⑷選任辯護人辯護意旨雖援引卷存員警職務報告內容，以 江守記於108年11月10日夜間曾打電話與被告洪源宏聯 繫，要求被告洪源宏一併將其所有之槍枝交出，但遭其 拒絕；又楊○成既已花費35,000元購買槍枝，亦無將之 藏放於被告洪源宏住處之必要，且楊○成向被告乙○○購 買槍枝亦無證據證明等語，為被告乙○○辯解。然： ①卷存臺南市政府警察局白河分局110年5月2日南市警白 偵字第1100224957號函檢附之職務報告（本院829卷 一第317至320頁）固載稱：「江守記與洪源宏聯絡時 間約莫於108年11月10日夜間（確切時間不詳），期 間江守記以其所有之行動電話與洪源宏聯繫，聯絡内 容大以要洪源宏將作案槍枝交出，而洪源宏不願意等 情形」，然上述職務報告同時載明：「警方有在旁聽 取江守記與洪源宏通話，惟江守記通話期間未使用免 持聽筒，警方無法聽到洪源宏端電話聲音」。則員警 既僅聽聞江守記單方所述內容，本無從以此逕行判別 確認洪源宏當時持有之槍枝究係源自何人。況，即便
被告洪源宏於案發後取得楊○成當日射擊之改造手槍 及子彈，此亦屬另一持有或寄藏槍、彈之行為，要與 該改造手槍及子彈初始係由何人攜至現場之認定無關 ，不能以此認定被告乙○○並非本案槍、彈所有人。 ②在被告洪源宏住處扣得之上開改造手槍於案發當時， 係由楊○成持之射擊，已如前述，楊○成對此亦未爭執 否認。該改造手槍既用於刑事犯罪，於可見之未來， 該改造手槍必遭員警嚴加查緝，形同燙手山芋，此應 為參與本案犯行之共犯均能認知之事。則該改造手槍 既有遭查緝之高度風險，被告乙○○因而要求楊○成自 行處理，與常情無違。再者，楊○成所證情節，與被 告洪源宏吻合，且被告乙○○於臉書社群軟體中，亦自 承案發當日攜帶槍枝到場；於本院審理中，則坦承事 後將槍枝取回，凡此均如上述，是楊○成證稱被告乙○ ○要求其以35,000元購買上開作案槍枝及剩餘子彈， 並非毫無佐證。辯護意旨以楊○成所證情節並無其他 事證證明，且被告乙○○要求楊○成價購槍枝有違常情 等情，謂楊○成證詞不足採信，均無理由。
⒋綜上所述，堪認於被告洪源宏住處扣得之改造手槍及子彈 ，於案發當日，確係由被告乙○○攜至現場。被告乙○○空言 否認，不足採信。
㈡事實二、三、四部分：
⒈此部分被告二人所坦承之犯罪事實，除據被告二人前揭供 述外，亦經共犯江守記（警9141卷第73至77、79至81、84 之1至84之5、85至92、99至102頁；他5687卷第275至287 頁；偵2114卷第260至261頁；本院109訴260卷第198、377 至378頁；他5298卷第34頁反面）、賴瑋傑（警9141卷第4 9至54、55至61頁；他5687卷第261至272頁；偵2114卷第3 86至389頁；本院109訴260卷第74至89、124至126頁）及 同案少年沈○樺（警9141卷第135至140頁；他5687卷第222 至224、232至234頁；警3926卷第45頁正面至46頁反面） 、紀○威（警9141卷第121至130頁；偵2114卷第389至394 頁；他5928卷第35至36頁）、楊○成（偵2114卷第330頁； 他5928卷第44頁正、反面）供述在卷，復經被害人楊○賢 、廖冠翔、楊智仁、楊崇興（警9141卷第141至145、147 至151、159至163頁；警3926卷第61頁正面至62頁反面； 他5687卷第241至249頁）指證明確，並有江守記之臉書貼 文、江守記與楊○賢之messenger對話紀錄及臉書貼文留言 （他5687卷第49至51頁）、帳號「承德」、「紀威」之臉 書貼文、江守記與沈○樺之messenger對話紀錄（警3926卷
第100、84至98頁）、江守記、沈○樺與賴瑋傑之messenge r對話紀錄（偵1971卷第51至54頁）、涉案車輛行經路線 監視器畫面擷圖（偵1971卷第57至60頁）、車牌號碼00-0 000號自用小客車車牌上拆卸痕跡照片（警9141卷第47頁 ）、108年11月6日楊○賢住處附近監視器、車牌號碼000-0 000號自用小客車行車紀錄器畫面擷圖（警3926卷第119頁 正面至122頁反面）、車牌00-0000車輛車辨路徑圖、ETC 資料、車辨系統圖片（警3926卷第123至127頁）、108年1 1月6日案發後現場勘查及證物採驗照片（警9141卷第209 至216頁）、臺南市政府警察局刑事鑑識中心現場勘查及 證物採驗照片（警3926卷第132頁正面至135頁反面）、臺 南市政府警察局現場勘察採證報告暨採證照片（偵2114卷 第135至176頁）在卷可憑。而楊○成於案發當時持之射擊 ，嗣後於109年2月19日15時50分許在被告洪源宏住處為警 查獲而扣案之槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結 果，扣案改造手槍及子彈二顆均具殺傷力，已如前述。 ⒉查被告洪源宏、乙○○二人於本院審理中，坦承於案發當日 ，乘坐賴瑋傑駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車途經 國道白河交流道下某處，於江守記、賴瑋傑停車拔除車牌 時，曾有人下車持槍對空鳴槍測試，惟被告二人所自承（ 本院829卷一第449頁）；而依卷存事證，當日係被告乙○○ 攜帶具殺傷力之改造手槍及子彈前往，並於白河交流道下 鳴槍測試，已據本院認定如前。再參諸當日駕車之賴瑋傑 、開槍之楊○成及同車之紀○威亦均證稱當日在白河交流道 下確有試槍（警9141卷第57頁；另案訴260卷第86頁；他5 928卷第44頁反面、35頁正面），則被告乙○○試槍當時， 在場之被告洪源宏及共犯江守記、賴瑋傑、楊○成、紀○威 等人均明知被告乙○○持有具殺傷力之改造手槍及子彈，竟 仍於犯案過程中，由被告乙○○將槍、彈交付楊○成，進而 在長奕民宿前道路由楊○成持之朝廖冠翔所駕駛，搭載楊○ 賢、楊智仁等人之車牌號碼000-0000號自用小客車射擊， 其等顯然就持槍射擊而恫嚇他人之事有互為利用以達犯罪 目的之犯意聯絡，甚為顯明。
⒊綜上所述，堪認被告二人於本院審理中就上開犯罪事實所 為之自白，與事實相符，應可採信。
㈢事實五部分：
⒈此部分犯罪事實，除據被告洪源宏前揭供述外，並經楊○成 於本院審理中（本院829卷二第127至131頁）證述明確， 而上開改造手槍及子彈於被告洪源宏住處扣得，經鑑定結 果手槍及其中二顆子彈有殺傷力，亦據本院論述如前，據
此堪認被告洪源宏住處確有藏放具殺傷力之改造手槍及子 彈。
⒉被告洪源宏於警詢中供稱：「警方在現場查獲手槍一把(含 彈夾），子彈四顆，其中有兩顆是沒裝彈頭的。當時警方 要執行搜索時，我就主動告知辦案人員手槍及子彈放置地 點」（警9141卷第6頁），顯見被告洪源宏於警方前往搜 索之前，已知槍枝、子彈之藏放位置，如此始能告知員警 藏放地點。
⒊楊○成於本院審理中證稱：「（問：為何被告洪源宏會知道 槍在哪裡？）我不知道，那房間是他在放刺青工具的地方 ，他跟我說他在整理工具時有翻到」、「（問：被告洪源 宏在什麼時候跟你說在刺青的小房間翻到槍？事發之後刑 事警察有去他家，我看他的筆錄他是跟刑事警察說他知道 槍在哪裡，我是事後問他為什麼我把槍放在那裡你知道， 他說他在整理的時候看到的」（本院829卷二第128至129 頁）。則依楊○成上開證詞內容可知，被告洪源宏係於整 理刺青工具櫃時，察覺扣案槍枝、子彈藏放在其住處。然 被告洪源宏並未將之取出並交付員警，反而持續藏放，足 認其有寄藏改造手槍及子彈之犯意，甚為顯明。 ⒋被告洪源宏雖否認上情，辯稱：係員警前往搜索當日，其 撥打電話予楊○成詢問，經楊○成告知後，始知槍、彈藏放 位置，因而告知員警云云。然：
⑴被告洪源宏於偵查中已供稱：「是乙○○要楊○成負責那把 槍的費用，楊○成才會把那把槍就近藏在我家，藏的時 候我在當兵不在家，後來在我家找到槍的時候，我才去 問這把槍是如何來的，我就一個一個問，是楊○成跟我 說的，我才知道」等語（他5928卷第35頁），而楊○成 於本院審理中亦明確證稱：被告洪源宏遭搜索而查獲槍 、彈前，未曾打電話向其詢問槍、彈藏放位置（本院82 9卷二第130頁）。則依被告洪源宏偵查中所供及楊○成 於本院審理中所為證詞內容可知，被告洪源宏確係於搜 索前，即自行翻找而得知本案槍、彈藏放位置。其嗣後 改稱於搜索當日詢問楊○成後始知槍、彈藏放位置，與 其先前供述及楊○成證詞內容不符，不足採信。至楊○成 於本院審理中證稱係其閱覽被告洪源宏筆錄後，始知被 告洪源宏知悉槍、彈藏放位置，因而詢問被告洪源宏； 此與被告洪源宏偵查中所證：係其發現槍、彈後逐一詢 問楊○成等人，兩者雖略有出入，然其二人關於槍、彈 藏放位置係被告洪源宏自行發覺乙節，兩人供、證內容 並無歧異，自不能僅因兩人所陳何人主動詢問之過程略
有出入，即逕認其等供、證內容均屬不實。
⑵再者，卷附臺南市政府警察局白河分局110年4月29日南 市警白偵字第1100223249號函檢附之員警沈美瑩職務報 告載稱：「1、嫌疑人洪源宏到場過程：原白河分局小 隊長翁慶唐及職等人，先行到嫌疑人洪源宏工作地點（ 刺青店）探詢其當日是否在店内工作，請樓下櫃檯小姐 聯絡洪嫌，確定本人在店内工作，即通知在刺青店外守 候之同事賴明亮（偵查佐）、陳佑林（偵查佐）入内會 合，帶同洪嫌前往刺青店對面停車格，針對其騎乘之78 3-JVX號普通重型機車進行檢視、查察，現場未發現任 何需扣押禁品。2、取出槍枝過程：復後請嫌疑人洪源 宏共同前往戶籍地執行搜索，途中洪嫌坦承其居所屋内 確實還有藏放一把槍枝，表示願意主動帶警方取出槍枝 ，並稱其父親已年邁身體狀況不好，希望警方屆時執行 搜索，不要驚擾到他父親，才不會讓老人家擔心、驚嚇 。俟警方到達搜索處所，洪嫌帶同小隊長翁慶唐、偵查 佐康振凱及職陪同進入其居所屋内房間，主動告知槍枝 藏放於其房間衣櫥，執行人員扣得槍枝再對其房間内各 處執行搜索，復後未再查獲其他需扣押物品(詳扣押物 品詳如當時扣押物品一覽表）」（本院829卷一第315至 316頁）等語，全未提及被告洪源宏於搜索過程曾撥打 電話詢問他人槍枝藏放地點之事，亦可佐證楊○成於本 院審理中證述未曾接獲被告洪源宏詢問槍枝藏放位置之 電話乙情屬實。
⑶從而，被告洪源宏於本院審理中辯稱係於搜索當日始知 槍、彈藏放位置，其並無寄藏改造手槍及子彈之犯意云 云，與調查證據結果不符，顯係卸責之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，堪認被告二人確有事實欄所述犯行，被告乙○○否 認犯罪事實一部分，而被告洪源宏否認犯罪事實五部分，均 無可採。本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論 科。
四、論罪及刑之加減：
㈠被告二人行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7、8條之規定業 於109年6月10日修正公布，並於109年6月12日生效施行。修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條所規範之槍砲為「火砲、 肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍 、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物」、第8條所規範 之槍砲為「鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式 槍砲」，而修正後第7條所規範之槍砲為「制式或非制式火
砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通 步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物」、第8條所 規範之槍砲為「制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵 槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈 具有殺傷力之各式槍砲」，是新法修正槍砲之定義，使管制 範圍明確及於制式及非制式槍砲，又槍砲彈藥刀械管制條例 第4條於上開修正時之立法理由略以：「依司法實務相關見 解，制式槍枝係指『經政府立案、合法工廠生產之槍枝』；非 制式槍枝則指『非政府立案合法工廠或私人自行生產之土造 槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（改造信號 槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍）』；至於原 司法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲 ，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之定義 ，本於具體個案審酌是否繼續適用。鑒於現行查獲具殺傷力 之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷 力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之 危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低 於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊 容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分 別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍 砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法 分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍 砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必 要。綜上，為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制 式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安 全，爰修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制 範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法 製造等行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類 型管制槍砲之處罰規定進行追訴」，由此可知於修正前應依 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論處之行為，於修正 後即有可能應依該條例第7條第4項之規定論處，而該條例第 7條第4項之法定刑於修正前後均為「5年以上有期徒刑，併 科1,000萬元以下罰金」，較之該條例第8條第4項之法定刑 （於修正前後均為「3年以上有期徒刑，併科700萬元以下罰 金」）為重，經比較新舊法之結果，修正後之規定對被告二 人並非較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定論處。 ㈡復按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別 定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配 之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」
代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身 ，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律 上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪 。
㈢是核被告乙○○所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及現行同條 例第12條第4項之非法持有子彈罪；刑法第173條第3項、第1 項之放火燒毀現供人使用之住宅未遂罪、第151條之恐嚇公 眾罪。而被告洪源宏所為，則係犯修正前槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及 現行同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；刑法第173條第 3項、第1項之放火燒毀現供人使用之住宅未遂罪、第151條 之恐嚇公眾罪、第305條之恐嚇危害安全罪；修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪及現行同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。 ㈣被告洪源宏就事實二至四所示犯案過程中，持有被告乙○○寄 藏之可發射子彈具殺傷力槍枝、具殺傷力子彈犯行，以及發 射信號彈放火燒燬現供人使用住宅未遂、恐嚇公眾犯行，乃 至嗣後由江守記、楊○成持槍朝楊○賢等人乘坐之自用小客車 持槍射擊之恐嚇危害安全犯行，與共犯江守記、賴瑋傑、楊