臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重訴字第541號
原 告 林京虢
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聖德
訴訟代理人 李聖義
張毓麟
追加被告 陸慶豪
許莉玲
上列當事人間請求不動產所有權移轉事件，本院於民國111年8月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查， 本件原告起訴時原聲明請求：被告台北富邦商業銀行股份有 限公司（下稱被告）應賠償給付原告新臺幣（下同）3億976 萬元及自民國105年12月7日起至清償日止，按週年利率5%所 計之利息（本院111年度重訴字第326號卷第9頁），嗣原告 於111年8月9日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應負責 賠償給付原告3億9,700萬3,904元及自105年12月7日起至清 償日止，按週年利率5%所計之利息。原告復於111年5月27日 具狀追加陸慶豪、許莉玲為被告（下稱追加被告），聲明第 1項為：確認如附表所示之不動產（下稱系爭房地）為其所 有（本院111年年度北司調字第603號卷第159頁），是核其 所為在請求之基礎事實同一上，擴張應受判決事項聲明，與 上開規定相符，程序上應予准許。
㈡追加被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告（原名：林韻石）為系爭房地之真正所 有權人，其於93年間與其姐林韻梅間為系爭房地之買賣契約 及系爭房地所有權移轉登記，為借名登記，並以林韻梅名義 設定抵押權登記而向被告辦理抵押借款，原告已於103年8月 14日以簡訊通知林韻梅提供印鑑證明以將系爭房地回復登記
至原告名下，終止系爭房地之借名登記契約。原告於105年8 月27日以存證信函告知林韻梅及被告，通知將系爭房地回復 登記至原告名下，並賠償房價損失，詎被告已將系爭房地拍 賣，並於委託敬群不動產估價師事務所鑑價之際，故意壓低 系爭房屋市價，致鑑價金額僅85,151,626元，系爭房地拍定 予追加被告之行為，應屬無效，爰依民法第765條、第767條 、第184條第1項規定，聲明請求：㈠被告應負責賠償給付原 告3億9,700萬3,904元及自105年12月7日起至清償日止，按 週年利率5%所計之利息。㈡確認臺灣臺北地方法院民事執行 處110年3月22日之105年度司執慧字第86734 號強制執行事 件（下稱系爭執行事件）就系爭房地所為之拍賣無效。㈢追 加被告系爭房地之所有權登記應予塗銷。㈣請准供擔保宣告 假執行。
三、被告答辯略以：被告向臺灣臺北地方法院聲請裁定准予拍賣 抵押物後，係依強制執行法規定請求查封及拍賣系爭房地， 為正當權利之行使，鑑價師亦為執行法院所委任，其並無不 法侵害原告權利，原告起訴顯無理由，並聲明：原告之訴駁 回。追加被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、原告主張：其原為系爭房地所有人，嗣於93年間以買賣為原 因移轉登記予林韻梅並向被告辦理抵押貸款，惟債務人未清 償借款，經被告對系爭房地聲請強制執行，於系爭執行事件 拍賣中，經敬群不動產估價師事務所鑑價金額為85,151,626 元，由追加被告應買，於110年6月10日辦理系爭房地所有權 登記等節，業據其提出系爭房地之土地或建物登記謄本、本 院民事執行處通知及鑑價鑑定報告書為證，亦為被告所未爭 執，堪以認定。原告固主張系爭房地仍為其所有，系爭房地 拍定係就第三人所有之不動產為拍賣，應屬無效云云，則為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。惟查，債務人 不清償債務，被告因此向執行法院聲請裁定准予拍賣系爭房 地，為正當權利之行使，自難謂係不法侵害原告之權利。再 者，執行法院於系爭執行事件中，委請敬群不動產估價師事 務所進行系爭房地鑑價，經該所以比較法、收益法（直接資 本化法）等為估價方法，考量不動產市場供需及交易慣例， 堪估標的合理市場價格，復以聯合貢獻原則拆算土地與建物 價格，而認系爭房地之總價為85,151,626元，有該所出具鑑
定報告書可憑（本院111年度重訴字第326號卷第53至69頁） ，且前開鑑價為執行法院囑託不動產估價師事務所進行，有 鑑定報告書記載之委託者為執行法院即明，更難謂被告有何 欲以低價拍賣系爭房地之情。此外，原告就鑑定報告之鑑價 方式及結果，究有何違誤，並未積極舉證證明之。至其所提 出中信房屋不動產買賣契約書（同卷第71至81頁），其上所 示之各該建物，與系爭房地之位置、樓層、面積、使用情形 ，與系爭房地均不相同，亦未再敘明鑑估方法，據此主張系 爭房地之市價應有3億9,491萬元，及其因此受有房價減少之 損害云云，自難憑採，故原告請求被告應負賠償責任，自無 理由。
㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又我國 民法就不動產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不 動產物權應依土地或建物登記簿登載之狀態為準（最高法院 102年度台上字第2071號判決理由參照）。再按不動產物權 經登記者，推定登記權利人適法有此權利；因信賴不動產登 記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變 動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。又依土地法所 為之登記，有絕對效力。民法第759條之1、土地法第43條分 別定有明文。而該條所稱依本法所為之登記，有絕對效力， 係為保護善意第三人而設，第三人因信賴登記而取得土地權 利時，不因登記原因之無效或撤銷，而被剝奪。是以我國不 動產物權變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護善意 第三人對於土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，因此， 土地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因等 記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況（包括權 利歸屬、權利變動原因等）相符，該登記之推定效力，乃登 記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對 其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須 依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定 力。又如第三人因信賴登記而取得土地權利時，通常可認信 賴者不知其為不實，此項善意取得即應受推定，此乃土地法 第43條規定之所由設，是以主張非善意者，自應就此事實負 其舉證責任（最高法院99年度台上字第592號判決理由參照 ）。
㈢經查，系爭房地業經原告於93年間以買賣為原因辦理所有權 移轉登記為林韻梅所有，嗣林韻梅向被告借款並設定抵押權 登記供作擔保，經被告向本院聲請強制執行，由本院於系爭 執行事件為上開拍賣程序等情，業經認定如前，足認於本院
民事執行處於系爭執行事件就系爭房地進行拍賣等程序之際 ，依系爭房地登記情形之公示外觀，林韻梅確為系爭房地之 所有權人，同時為系爭執行事件之執行債務人甚明。復參原 告主張其為系爭房地之真正所有權人，然其所提之第三人異 議之訴業經本院106年度重訴字第129號、臺灣高等法院106 年度重上字第891號、最高法院109年度台上字第902號判決 駁回確定在案，有相關判決書在卷可認（院卷第39至58頁） ，此開內容亦記載在拍賣公告上（院卷第161至165頁），是 追加被告為應買時之認知，係原告曾主張其為系爭房地之真 正所有權人，並提起另案第三人異議之訴，惟已遭判決駁回 確定，執行法院始續行拍賣程序，已信賴系爭房地登記權利 狀態，原告又未就追加被告非善意第三人乙節舉證以實其說 ，揆諸前揭說明，追加被告自應受信賴登記絕對效力之保護 ，渠因此取得之系爭房地之不動產權利，不因此而被剝奪， 原告主張系爭執行事件就系爭房地所為之拍賣無效，並請求 將追加被告系爭房地之所有權登記予以塗銷云云，於法無據 。
五、綜上所述，原告依民法第765條、第767條、第184條第1項規 定，請求：㈠被告應負責賠償給付原告3億9,700萬3,904元及 自105年12月7日起至清償日止，按週年利率5%所計之利息。 ㈡確認系爭執行事件就系爭房地所為之拍賣無效。㈢追加被告 系爭房地之所有權登記應予塗銷，均無理由，不應准許。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 民事第三庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書記官 江慧君
附表
編號 建號/地號 權利範圍 1 台北市○○區○○段○○段000地號 2222/10000 2 台北市○○區○○段○○段0000○號 (門牌號碼：台北市○○區○○○路0段000巷00號) 全部