臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度重訴字第394號
原 告
即反訴被告 蘇大峰
訴訟代理人 王玉楚律師
被 告
即反訴原告 蘇大權
訴訟代理人 何邦超律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
原告即反訴被告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹拾柒萬肆仟貳佰肆拾元，逾期不繳，即駁回其訴。 理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據，民事訴訟法第77條之1定有明文。所謂交易價額， 係指客觀之市場交易價格而言。現行地政機關就不動產之交 易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登 錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定 訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定 意旨參照）。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，亦為民事訴訟法第249條第1項所明定。再按繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828 條第3項分別定有明文。是以公同共有人中一人單獨或數人 本於公同共有權利起訴請求債務人向全體公同共有人給付， 如獲勝訴判決，所行使之公同共有權利即獲全部滿足，是其 訴訟標的之價額，應以公同共有債權之全部價額計算。換言 之，繼承人中之一人或數人行使公同共有權利而起訴請求債 務人向全體繼承人為給付，其訴訟標的之價額應依其請求給 付之全部公同共有權利核算之。
二、經查：
㈠原告起訴主張如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為被 繼承人蘇振平（下以姓名稱）於民國69年間取得而借名登記
於被告名下，嗣蘇振平於108年2月逝世，借名登記契約關係 已告消滅，被告自應將系爭不動產移轉登記為蘇振平之全體 繼承人公同共有，然被告並未為之，反主張其為系爭不動產 之真正所有權人，爰依民法179條、第541條規定，請求被告 將系爭不動產移轉登記為蘇振平之全體繼承人（即兩造及蘇 黃素梅、蘇順美）所有，揆之前揭說明，本件訴訟標的價額 之核定，應以系爭不動產起訴時公同共有權利範圍全部之客 觀市場交易價額而定。
㈡系爭不動產為69年4月23日完成，鋼筋混凝土造建物總7層樓 中第1層及第3層，二樓層之建物總面積為145.35平方公尺（ 計算式：1樓層次面積37.37㎡＋1樓平台3.72㎡＋3樓層次面積90 .16㎡＋3樓陽台14.10㎡），有系爭不動產之建物登記謄本可查 (見本院111年度北司補字第1055號卷第21頁至第23頁)；並 參酌內政部不動產交易實價查詢服務網關於系爭不動產鄰近 區域、建築型態條件相仿之物件，於起訴時之平均交易價格 為每平方公尺新臺幣（下同）25萬2,253元，亦有本院依職 權查詢之不動產交易實價登錄結果在卷可參。據此計算系爭 不動產於起訴時之交易價額為3,666萬4,974元（計算式：14 5.35㎡×252,253元＝36,664,974元，元以下四捨五入），核為 本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費33萬4,696元，原告 僅繳納16萬0,456元，尚欠17萬4,240元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內 ，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告 之訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 民事第五庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 書記官 林俐如
附表：
土地部分： 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮 縣市 段 地號 平方公尺 臺北市 松山區 延吉一小段 483 702 10000分之577
二、房屋部分： 建號 基地坐落 建築樣式主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 建物門牌 1673號 臺北市○○區○○○○段000地號 鋼筋混凝土造，7層 總面積：37.37 附屬建物(平台)： 平台3.72 1/1 臺北市○○區○○路000巷00弄0號1樓 1674號 臺北市○○區○○○○段000地號 鋼筋混凝土造，7層 總面積：90.16 附屬建物(陽台)：14.10 1/1 臺北市○○區○○路000巷00弄0號3樓