臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第4441號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 林助信律師（即劉旺昇之遺產管理人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。又依同法第24條第1項前段、第2項及第28條 第2項本文規定，當事人固得以文書合意定第一審管轄法院 ，惟如一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而 成立合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞辯 論前，得聲請移送於其管轄法院。而考諸上開民事訴訟法第 28條第2項前段規定之立法理由，乃因當事人之一造為法人 或商人時，常具經濟上強勢地位，如其以預定用於同類契約 之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立 契約，相對屬經濟上弱勢之他造就此類條款實幾無磋商或變 更餘地，致一旦因該契約涉訟，即須遠赴他地應訴，在考量 應訴不便且多所勞費等程序上不利益之情況下，往往被迫放 棄應訴機會，不僅顯示公平，亦有礙其行使憲法上所保障之 訴訟權，故以此規定防止定型化契約合意管轄條款之濫用。 準此，定型化契約當事人因該契約涉訟時，如法人或商人據 合意管轄條款向法院起訴，在不影響兩造程序利益及浪費訴 訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論 前，得聲請移送於其管轄法院。是在無其他特別審判籍管轄 法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事 訴訟法第1條第1項前段規定之「以原就被」原則定管轄法院 。
二、本件原告雖據其與訴外人劉旺昇所簽訂貸款總約定書第十七 條約定，主張雙方業已合意以本院為第一審管轄法院（見本 院卷第7、15、23頁），請求劉旺昇之遺產管理人即被告於 管理劉旺昇之遺產範圍內，清償劉旺昇所欠信用貸款。惟查 ，原告係經營銀行金融業務之法人，上開合意管轄條款亦為 其預定用於同類契約所事先單方擬定，並於劉旺昇生前向原 告申請信用貸款時簽署，衡諸經驗法則，劉旺昇斯時當無磋
商或變更該合意管轄條款之機會及可能。而被告非法人或商 人，其住所地在臺中市，於本案言詞辯論前之民國111年9月 27日具狀聲請將本件移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）管轄（見本院卷第65至66頁），可認被告至非住所地之本 院應訴，顯有相當距離之勞費不便而顯失公平，自以在其日 常生活工作之行政區管轄法院即臺中地院應訴最為便利。又 原告乃頗具規模之法人，在各地均有營業處所，縱至臺中地 院應訴，尚無不便。揆諸首開規定及說明，本件應排除合意 管轄條款之適用，且兩造間並無其他特別審判籍管轄規定之 適用，則被告聲請移送由其住所地之管轄法院臺中地院審理 ，核與民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第2項本文規定 相符，應予准許，爰將本件移送於臺中地院。
三、依法裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 張惠晴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網