臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第3954號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 涂子傑
被 告 田世丞
訴訟代理人 田大維
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當 事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而 成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前， 得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在 此限，民事訴訟法第24條第1項、第28條第2項分別定有明文 。民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨在於當事人一造 為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須 赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚 難稱有重大不便。而其等以預定用於同類契約之債務履行地 或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢 ）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之 餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契 約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利 益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此 不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之 訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管 轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時， 如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益 、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前 ，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管 轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民 事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，原告係基於消費借貸法律關係，請求被告給付積欠之 信用貸款，並主張依據兩造間簽立之中國信託個人信用貸款
約定書第10條第2項（見本院卷第23頁）約定由本院管轄等 語。查原告係經營業務之法人，上開約定條款為其預定用於 同類契約之條款而成立，而被告非法人或商人，住所地位於 臺中市北屯區，有被告個人戶籍資料查詢結果可參（見本院 卷第33頁），足見被告需至非住所地管轄法院之本院應訴， 顯有應訴不便、勞費之情，而有顯失公平之處；又被告已為 本院無管轄權之抗辯，並聲請移送至臺灣臺中地方法院管轄 ，復經原告同意按被告所辯移送該院管轄（見本院卷第48頁 ），是揆諸前揭說明，本件應排除合意管轄條款之適用，依 民事訴訟法第1條第1項前段之規定定管轄法院。從而，被告 聲請將本件移送於其住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄 ，應予准許。
三、依首開法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 民事第七庭 法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 書記官 吳昭誼