清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,3914號
TPDV,111,訴,3914,20220930,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3914號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁予康



訴訟代理人 楊尚諭
被 告 鄭靖嫺（原名：鄭美月）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟伍佰壹拾柒元，及自民國九十六年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十七年一月十七日起至民國九十七年七月十六日止，按週年利率百分之一點二計算之違約金，並自民國九十七年七月十七日起至民國九十七年十月十六日止，按週年利率百分之二點四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依 兩造簽訂之信用借款契約書其他共通約款第二十條約定，合 意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權， 合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年6月30日向原告借款新臺幣（下 同）92萬元，約定借款期間為5年，並應自實際撥款日起， 以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按週 年利率3％，第4期起改按週年利率12％固定計算，如遲延還本 或付息，尚須就本金自到期日、利息自應付日起，照應還款 額逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月



部分，按約定利率20％加計違約金。詎被告僅繳付本息至95 年4月2日，共清償21期計41萬4,363元（含本金26萬8,231元 及利息14萬6,132元），自95年5月2日起即未再依約履行， 依兩造簽訂之信用借款契約書其他共通約款第六條第㈠款約 定，其所負債務已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金 65萬1,769元（計算式：92萬元－26萬8,231元＝65萬1,769元 ）。嗣兩造於95年6月16日達成債務協商協議，約定自95年7 月10日起，以65萬3,436元為被告所欠本金，按週年利率2％ ，分120期於每月10日繳付6,012元清償欠款。然協議成立後 ，被告僅清償15期協議款，繳付本息至96年9月10日，自96 年10月10日起即未依約履行還款義務，仍欠本金57萬8,517 元（計算式：債務協商協議本金金額65萬3,436元－債務協商 協議後清償本金金額7萬4,919元＝57萬8,517元）。原告遂於 96年11月12日通報協商毀諾，並依被告所書立之協議書第3 條約定行使加速條款，回復原訂契約之約定。被告雖曾於96 年12月7日還款7,000元，復分別於97年1月15日及101年5月2 4日還款各2元、1,850元，惟前筆金額僅抵充利息至應繳日9 6年12月15日（即同年9月10日至同年12月14日間之利息）， 後兩筆金額則逕抵充費用4,658元中之1,850元，餘額尚不足 清償1日之利息，故仍欠本金57萬8,517元，並應給付自96年 12月16日起算之利息，及自97年1月17日起算之違約金。又 依金融監督管理委員會於102年11月18日公告、自103年5月1 8日起施行之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條 規定，每次違約狀態之違約金最高連續收取期數為9期，故 違約金僅計算至97年10月16日止。爰依消費借貸之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用借款契約書、放 款當期交易明細表、協議書、無擔保債務還款計畫、債務協 商狀態查詢資料、試算表等件為證，互核相符，堪信為真。 從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國 111 年 9 月 30 日
民事第七庭 法　官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 張惠晴