清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,3876號
TPDV,111,訴,3876,20220930,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3876號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 賴家瑋（原名：賴家緯）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬陸仟柒佰伍拾柒元，及自 民國一一一年五月十六日起至清償日止按週年利率百分之三 點一六計算之利息，暨自民國一一一年六月十四日起至清償 日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾 期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率之百分之二十 計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬玖仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬陸仟柒佰伍拾 柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查：兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有原告提出之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條 及個人借貸綜合約定書第6章第9條在卷可稽（分見本院卷第 13、27頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告於民國110年2月26日經由電子授權驗證（IP資訊：42.7 7.34.71），線上申辦向其借得新臺幣（下同）120萬元，約 定借款期間自110年2月26日起至117年2月26日止，依年金法 平均攤付本息，依貸款契約書第3條約定，利息按乙方即原 告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率2.090%計算，現 為3.16%（計算式：2.090%+1.07%=3.16%），依個人借貸綜



合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開 利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付 違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金， 每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自111年5月1 6日起即未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1 條約定，借款應視為全部到期，迄今尚欠本金110萬6757元 、利息及違約金未清償。爰依貸款契約書及消費借貸之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（ 消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔 資料、查詢本金異動明細、國泰世華銀行對帳單及放款利率 查詢表等為證（見本院卷第11-31頁），核與其所述相符， 被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院 審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自 認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約書及消 費借貸之法律關係，請求被告給付110萬6757元及利息、違 約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權 酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為 假執行。
五、本件訴訟費用額為1萬1989元。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 民事第五庭 法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官　陳立俐