臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3583號
原 告 黃秉弘
被 告 林子寬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項定有明文。本件原告起訴後，於辯論時原告減縮請求 法定遲延利息之起算日(詳如訴之聲明所示），係對訴之聲 明減縮，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告前因涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件 ，經原告偵辦並遭起訴，而心生不滿，先於民國110年8月13 日上午10時許於其住處利用手機上網連結新聞網站，並以暱 稱「林教授」於標題「北市刑警近20年來最大規模調動 刑 警：接受現實、哪裡單純就選哪」之網頁留言版張貼發表原 告惡名昭彰、好賭好喝、喜歡製造績效、臭名滿艋舺、壞操 守等言論；又於同年月26日以相同方法張貼發表指謫原告惡 名昭彰、操守不佳、捲入栽槍案等不實事項，毀損原告人格 、名譽及社會評價。被告上開行為業經本院111年度審簡字 第201號簡易判決判處拘役40日罪刑在案。被告以前述方式 眨抑原告人格及社會評價，侵害原告名譽權，原告因被告不 法侵害，身心痛苦，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同 ）100萬元。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100萬元 ，及自111年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、查，原告前揭主張，業經本院上開刑事判決認定被告犯散布 文字誹謗罪，判處拘役40日在案，有判決書在卷可參，且為 被告所不爭，堪以認定。本院審酌被告於網站留言，多數人 得以共見共聞，點閱即可觀覽內容，確足以毀損原告名譽， 原告並已陳明所受影響，原告精神上已遭受相當痛苦，原告 依民法第184條第1項前段、第195條，請求被告賠償非財產 上損害，核屬有據。本院審酌，被告為五專畢業，現因案入 監服刑，育有未成年子女，原告任職刑警大隊，年收入介於 120萬元至130萬元間，育有未成年子女，及審酌被告加害之 方法，原告受侵害之程度等一切情形，認原告請求被告賠償 精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付如 聲明所示，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項，諭知被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 書記官 翁挺育