臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3457號
原 告 郭學孟
被 告 毛譽
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110 年度附民字第355 號裁定移
送前來，本院於民國111 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬零壹拾肆元，及自民國一百一十年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾叁萬零壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確 定故意，向不知情之友人即訴外人楊忠錦（另經檢察官為不 起訴處分），取得其所申辦之台新商業銀行（下稱台新銀行 ）帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡後，於 民國109年7月15日，在臺北市萬華區某處將上開存摺、提款 卡交予詐欺集團成員即訴外人李彥勳（原名李浩禎，由檢察 官另案偵辦），再由李彥勳將系爭帳戶轉交身分、年籍均不 詳之詐騙集團成員供作所屬集團不法使用。嗣該詐騙集團成 員於109年7月間，以通訊軟體Line名稱「劉婉婷」、「國際 貿易有限公司」群組之名義，向原告佯稱可加入電商並介紹 購物客戶，惟須匯款支付進價，致原告陷於錯誤，於附表「 匯款日期、時間」欄所示之日期、時間，將附表「匯款金額 」欄所示之金額匯至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空 ，原告因此受有計新臺幣（下同）730,014元之損害（計算 式詳如附表所示）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第 185條規定，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給 付原告730,014元，及自訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：其不否認有將系爭帳戶交給詐騙集團成員李 彥勳使用等情，惟未參與詐騙之犯罪過程，也僅獲得報酬1 萬元，不應對原告負全部之賠償責任等語。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
被告交付訴外人楊忠錦之系爭帳戶予詐欺集團，使詐騙集團 成員得用以收取詐欺原告所得之款項，其所涉之幫助犯詐欺 取財罪、幫助洗錢罪等犯罪事實，經臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官以109年度偵字第31975號、110年 度偵字第8026、12273、12274、12275、12276、29836號提 起公訴後，本院刑事庭以110年度訴字第480號判決被告幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科 罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日確定在案 （下稱系爭刑事案件）等情，為兩造所不爭執，復有系爭刑 事案件一審判決書在卷可稽（見本院卷第11至24頁），並經 本院調閱系爭刑事案件全案電子卷證查核屬實，堪信為真實 。
四、本院之判斷：
原告主張被告有上開幫助詐欺取財、洗錢之行為，致其受有 730,014元之損害，其得依民法第184條第1項前段、第185條 第1項規定請求被告賠償等情，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。故本院應審究者為：原告依民法第184條第1項前段 、第185條第1項規定，請求被告賠償730,014元，有無理由 ？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。此所 謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使遂行或易於遂行 侵權行為（最高法院103年度台上字第1146號判決意旨參照 ）。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台 上字第2479號判決意旨參照）。另負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀，民法第213條亦有明文。
㈡次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參 照）。經查，原告主張其遭詐騙集團詐取錢財，而將730,01 4元款項匯入系爭帳戶等事實，有系爭帳戶交易明細附卷為
憑（見臺北地檢署109年度偵字第31975號卷第26至31頁）。 而被告於系爭刑事案件中之一審審理程序中就其犯罪行為自 承不諱（見系爭刑事案件一審卷第297至298、305頁），亦 於本院審理時陳稱其有提供訴外人楊忠錦之系爭帳戶予訴外 人李彥勳（見本院卷第52頁），且被告上開犯行業經系爭刑 事案件判決幫助洗錢罪確定，足徵原告主張其因被告提供系 爭帳戶之行為，致其遭詐騙集團詐欺，因此陷於錯誤而匯款 至系爭帳戶，並受有損失計730,014元等情為真實。 ㈢被告另辯稱其係單純提供系爭帳戶，未對原告進行詐欺行為 ，且僅獲得報酬1萬元，不須對原告損失負全部之賠償責任 云云。惟查，被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員之不法行為 ，乃對於詐騙集團成員之詐欺取財犯罪提供助力，使詐騙集 團成員得以順利詐欺原告730,014元，顯係幫助他人實施詐 欺之侵權行為，與原告因遭詐騙所受財產損害之間，具有相 當因果關係，揆諸上開規定及說明，自應本於幫助人身分視 為共同侵權行為人，應就原告所受之損害負連帶賠償責任， 尚不因其僅為幫助人或僅取得部分犯罪所得而有不同。又連 帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中 之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定 ，請求被告賠償730,014元，核屬有據。 ㈣遲延利息之認定：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法 第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期 限，而原告請求被告給付730,014元，核屬有據，且刑事附 帶民事起訴狀繕本係於110年6月28日寄存送達予被告（見11 0年度附民字第355號卷第17頁送達證書），依民事訴訟法第 138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是 該起訴狀於110年7月8日始生送達效力，被告應自翌日即110 年7月9日起給付原告法定遲延利息。
五、據上論結，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告賠償730,014元，及自110年7月9日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原
告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告 得預供擔保而免為假執行。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均 不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 廖健宏
附表：
編號 匯款日期、時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） １ 109年7月21日 16時51分 150,014元 ２ 109年7月22日 19時27分 10萬元 ３ 109年7月22日 19時28分 3萬元 ４ 109年7月24日 15時23分 10萬元 ５ 109年7月24日 15時24分 10萬元 ６ 109年7月25日 15時31分 10萬元 ７ 109年7月25日 15時31分 10萬元 ８ 109年7月26日 21時22分 5萬元 總 計 730,014元
, 台灣公司情報網