臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3196號
原 告 林坤煌
訴訟代理人 林晉宏律師
被 告 孫毅君
訴訟代理人 孫瑞蓮律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十一年六月八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律
上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定
有明文。原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（
如未標示幣別者，下同）1,399,610元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷
第11頁）；嗣於民國111年7月21日言詞辯論時確認其中39萬
9,600元係主張因原告借款人民幣9萬元予被告，故以該款項
按人民幣兌現新臺幣之匯率4.44元計算，即為39萬9,600元
，並就該部分改以借款時之幣別即人民幣計算，乃更正聲明
為：被告應給付原告人民幣9萬元及新臺幣100萬元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息（見本院卷第11頁），是原告上開所為，乃更正事實上之
陳述，非為訴之變更或追加，自無不合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告前於106年11月間向原告借款人民幣9萬元，經原告陸續
於同年11月3日、5日、8日、23日依序轉帳人民幣2,700元、
人民幣1萬2,300元、人民幣6萬元、人民幣1萬5,000元，合
計人民幣9萬元至被告開立於中信銀行尾碼602號帳戶（帳號
詳卷，下稱602號帳戶），經原告屢次催討被告均拒不還款
，自應由被告返還給原告。
㈡被告另曾於105年6月13日向訴外人習禮資源股份有限公司（
下稱習禮公司）借款100萬元，約定該借款於同年9月30日清
償，該款項係因被告先向原告借款，經原告以其為股東之習
禮公司為借款人同意借款給被告，再由原告湊足足夠款項如
數交付現金給被告，嗣經習禮公司將該債權讓與原告，原告
並已將上情通知被告，然被告迄今拒未清償。
㈢爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告人民幣9萬元及新臺幣100萬元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造於106年11月為男女朋友關係，該人民幣9萬元乃被告祖
母過世時，原告致贈被告補貼治喪花費開銷，並非借貸；且
原告亦未能證明兩造間有消費借貸合意。
㈡另100萬元部分，被告未曾否認有該筆借款債務，然被告早已
於105年9月30日匯款人民幣6萬4,184.9元、於105年10月1日
匯款人民幣20萬元，均至原告開立於交通銀行尾碼828號帳
戶（帳號詳卷，下稱828號帳戶），以當時人民幣兌換新台
幣匯率為4.758元計算，合計被告早已給付原告125萬6,987.
4元，遠超過借款本金，甚至以差額支付利息，是該筆債權
業經被告清償而消滅等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、查下列事項堪信為真實：
㈠原告曾陸續於106年11月3日、5日、8日、23日依序轉帳人民
幣2,700元、人民幣1萬2,300元、人民幣6萬元、人民幣1萬5
,000元，合計人民幣9萬元至被告開立之尾碼602號帳戶等情
，業據兩造所不爭執（見本院卷第至111至112頁），復有尾
碼602號帳戶轉帳紀錄附卷為證（見本院卷第17至23頁）。
㈡被告之祖母為訴外人陳嫩金，已於106年11月2日因病故死亡
等情，有福州市長樂區彰港街道路頂村民委員會於111年8月
15日開立之證明文件2只、陳嫩金與被告之居民戶口簿在卷
可稽（見本院卷第97、125、127、135、137頁）。
㈢被告另曾於105年6月13日向習禮公司借款100萬元，約定該借
款於同年9月30日清償，嗣經習禮公司將該債權讓與原告等
情，亦經兩造所不爭執（見本院卷第至111至112頁），復有
被告簽立向習禮公司無息借款100萬元之借款證明（見本院
卷第25頁）、原告與習禮公司於111年3月11日簽立之債權讓
與證明書（見本院卷第27頁）、原告曾於111年3月17日寄發
予被告為債權讓與通知之存證信函及收件回執（見本院卷第
29至31頁）。
㈣原告曾於105年6月13日自其開立於滙豐銀行尾碼388號帳戶（
帳號詳卷，下稱388號帳戶）內提領現金100萬元等情，有滙
豐卓越理財對帳單附卷為證（見本院卷第147頁）。
㈤被告曾於105年9月30日、105年10月1日分別以手機轉帳之方
式，自其開立於中信銀行尾碼602號帳戶（帳號詳卷，下稱6
02號帳戶）依序匯付人民幣6萬4,184.9元、人民幣20萬元至
原告開立之828號帳戶內等情，業據被告602號帳戶明細資料
（見本院卷第103頁）、中信銀行福州分行蓋用回單專用章
之客戶回單（見本院卷第139頁）存卷可查。
四、原告主張被告曾向其借款人民幣9萬元，及被告曾向習禮公
司借款100萬元，經習禮公司將該借款債權讓與原告，故被
告應依消費借貸法律關係返還上述款項給原告等情，為被告
所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：㈠原告主張其與
被告有前開人民幣9萬元之借款債權存在，經被告抗辯兩造
乃基於贈與之法律關係為給付，則原告主張是否可採？㈡原
告主張其已受讓習禮公司對被告之消費借貸債權100萬元，
經被告抗辯已就該債務為清償，是否有據？茲分別論述如下
：
㈠原告主張其與被告有前開人民幣9萬元之借款債權存在，經被
告抗辯兩造乃基於贈與之法律關係為給付，則原告主張是否
可採？
1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨
參照）。按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
瑕疵，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判
決意旨參照）。
2.經查，原告確實有交付該人民幣9萬元給被告一情，已如前
述，先予敘明；然就兩造間就該款項是否有達成消費借貸合
意之情節，原告雖於當事人訊問時陳稱：人民幣9萬元係因
被告說他家有人去世需要錢，所以我就陸陸續續借錢給被告
，當時被告已回到大陸，所以係以微信跟我說等語（見本院
卷第232頁），然兩造間就上開款項之總額、還款期限、利
息約定、還款之幣別等情，其則供稱：「被告沒有表示總共
要借多少錢」、「她也沒有說何時要還我錢」、「我們當時
也沒有說要算利息」、「也沒有就還款時候要還我人民幣或
新臺幣做討論」等語（見本院卷第232頁），衡諸金錢借貸
之必要之點，乃借貸之數額、借款期限、利息約定、還款方
式等情節，然原告對於上述各該消費借貸之重要內容，均未
能清楚證述，甚或述以「具體借款討論我不記得」等語（見
本院卷第232頁），且除原告於當事人訊問時所為之指述外
，其亦未提出任何兩造間成立消費借貸合意之其他證據以實
其說。參以原告自述其與被告於106年間為男女朋友關係（
見本院卷第232頁），且被告祖母確實於上述人民幣9萬元中
首筆款項匯款前之1日即106年11月2日因病故死亡等情，已
如前述，自難排除該款項乃本於兩造間之情誼所為之給付，
尚無從遽認原告主張兩造間就該人民幣9萬元之給付原因係
本於消費借貸法律關係一情與事實相符。是原告上述主張，
不足採信。
㈡原告主張其已受讓習禮公司對被告之消費借貸債權100萬元，
經被告抗辯已就該債務為清償，是否有據？
1.被告自承其從頭到尾並未否認有該借款情事（見本院卷第24
3頁），是依民事訴訟法第279條之規定，應認原告主張習禮
公司確實有與被告成立消費借貸之法律關係，先予敘明；又
兩造對於該借款債權業經習禮公司讓與給原告一節，亦無爭
執，已如前述，是應認兩造間確有該100萬元之消費借貸法
律關係無疑。
2.被告抗辯曾於105年9月30日、105年10月1日分別以手機轉帳
之方式，自其開立於中信銀行尾碼602號帳戶（帳號詳卷，
下稱602號帳戶）依序匯付人民幣6萬4,184.9元、人民幣20
萬元至原告開立之828號帳戶內，為其清償該100萬元借款債
務之方式；然查，依據被告與習禮公司簽立之借款證明文件
上清楚記載還款方式為「至甲方（即習禮公司）指定帳號如
下：澳盛銀行信義分行、澳盛銀行代碼039、銀行帳號即019
號帳戶、帳號名稱：林坤煌（即原告）」等情，有該借款證
明文件在卷可查（見本院卷第25頁），惟遍查原告開立於澳
盛銀行之上述019號帳戶明細資料（見本院卷第149至222頁
），均無任何被告曾按上開借款證明文件記載還款方式為清
償之紀錄，且原告於當事人訊問時亦陳稱：沒有變更還款帳
戶等語（見本院卷第234頁），是被告以602號帳戶匯款給原
告，顯與還款之內容不符。
3.至被告雖抗辯其曾以602號帳戶匯款給原告之數額為人民幣6
萬4,184.9元、人民幣20萬元，合計為人民幣26萬4,184.9元
，以斯時人民幣兌換新臺幣匯率為4.758元計算，即為125萬
6,991.7元，故債務已為清償等節，另提出人民幣兌換新臺
幣匯率文件為據（見本院卷第105頁）；然原告於當事人訊
問時供稱：該筆款項是匯兌，我們之間的匯兌已經太多次了
等語（見本院卷第236頁），並參828號帳戶內除被告所指上
開2筆款項之金流情形外，尚有被告於105年9月26日匯入人
民幣4萬元、105年10月16日匯入人民幣3萬4,000元之相關紀
錄，有原告之828號帳戶交易明細資料可查（見本院卷第225
至227頁），然該2筆款項均未經被告抗辯同屬債務清償，且
遍查該交易明細資料均無任何記載關於上述4筆匯款原因或
目的，是本無從僅以該明細資料區辨各該匯款究係本於匯兌
抑或清償所為。又被告雖拼湊上述其中2筆為100萬元債務之
清償，然該2筆匯款總額兌換新臺幣後為125萬6,991.7元，
顯與債權數額100萬元截然不符，並有高達25萬6,991.7元之
差額；被告雖再以差額款項為利息給付，然觀諸前開借款證
明上亦清楚記載「甲方（即習禮公司）同意無息借貸乙方」
等語（見本院卷第25頁），顯見雙方並無利息給付之約定，
再佐以原告曾於111年3月17日寄發存證信函給被告，其內容
易僅提及要求被告清償債務100萬元，並無任何追討約定利
息或利率計算之內容等節，亦有該存證信函為據（見本院卷
第29至31頁），是倘被告於向習禮公司借款時曾約定利息，
甚或習禮公司將債權讓與原告後兩造曾約定借款利息，習禮
公司或原告自無於借款證明上記載「無息」，或於存證信函
催款時僅記載本金之可能，亦徵被告抗辯其匯付給原告之人
民幣26萬4,184.9元乃清償該100萬元債務云云，不足採信。
4.此外，依前開借款證明已載明還款期限為105年9月30日，乃
定有約定期限之消費借貸債權，並據原告於111年3月17日寄
發存證信函催請被告返還該100萬元借款，該信函已於同月1
8日送達被告，是本件請求亦已逾催告期限1個月以上，自應
由被告負給付遲延之責，是原告請求被告自起訴狀繕本送達
翌日即111年6月8日（見本院卷第41頁送達回證）起計算遲
延利息，自屬有據。
五、綜上所述，關於人民幣9萬元之給付原因部分，原告未能證
明該款項係本於消費借貸合意所為之給付，另關於借款100
萬元部分，被告所為清償抗辯不足採信。從而，原告依消費
借貸法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即111年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟
酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘
明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民
事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
民事第七庭 法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 吳昭誼