臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1329號
原 告 李育霖
被 告 吳子汝
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一一年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴時聲明第2項原為：被告應於臺北市○○區○○街000巷 0號明顯處所（下稱系爭處所）及莎莎家堡（兩造居住社區 名稱，下稱系爭社區）公告欄張貼道歉啟事7日（見北司調 卷第7頁），嗣於民國111年3月17日具狀將聲明第2項變更為 ：原告本案勝訴時，被告應於系爭處所、系爭社區公佈欄張 貼判決書（姓名以外個資需隱藏）7日（見本院卷第19頁） ，核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項 第2款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年5月29日20時46分許，夥同多人於系 爭社區外馬路，以「垃圾」、「神經病」、「畜生」、「白 癡」及「不要臉」（下稱系爭侮辱言論）等羞辱性言語向原 告大聲咆哮，令原告極度不堪，且其聲響已達到周邊住戶均 可共聞之狀態，使原告於事發後出入社區均擔心其他住戶之 異樣眼光，內心極度不安與惶恐，被告行為已足使原告在社 會上之評價受到減損，且使原告身心受到極大創傷，爰依民 法第184條第1項前段、195條第1項規定，提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告本 案勝訴時，被告應於系爭處所、系爭社區公佈欄張貼判決書 （姓名以外個資需隱藏）7日。
二、被告則以：原告提出之錄影光碟掐頭去尾，原告與訴外人即 原告之女友金予珊先辱罵我的部分都沒有提出，原告有罵我 瘋女人、練肖話、不要臉，不要聽我五四三、嘰嘰喳喳，錄
影中也可以看出金予珊先講「畜生」，我才回擊，當天兩造 本來是協調系爭社區樹木遭砍問題，後來才發生口角，我並 非無故挑釁滋事，原告事隔1年才提起訴訟，就是希望證人 能忘記案發經過，如果原告有受委屈應該當下就會報警等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於110年5月29日20時46分許在系爭社區發生口角 ，過程詳如附表所示，被告確曾對原告口出系爭侮辱言論（ 即附表編號3、10、39、43）等節，業據原告提出當日錄影 光碟為證，並經本院勘驗屬實，有錄影光碟及勘驗筆錄各1 份在卷可憑（見本院卷第31至32、72至74頁），且為兩造所 不爭執（見本院卷第75頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：
原告主張被告以系爭侮辱言論侵害原告之名譽權，被告應負 侵權行為損害賠償責任等節，為被告所否認，並以前開情詞 置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告所為系爭侮辱言論是否 侵害原告之名譽權？㈡原告請求慰撫金，有無理由？金額為 若干？㈢原告請求於系爭處所及系爭社區公佈欄張貼判決書 ，有無理由？茲分述如下：
㈠被告所為系爭侮辱言論已侵害原告之名譽權： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他 人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構 成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知 悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號裁判意旨 參照）。
⒉查被告於系爭社區外馬路，對原告口出包含「垃圾、神經病 、畜生、白癡、不要臉」等系爭侮辱言論，業經本院認定如 前，該等詞彙依社會通念，均屬對人辱罵之負面不堪用語， 足使人產生難堪不悅之感受，且被告係在公開場所陳述系爭 侮辱言論，亦足使原告在社會上之評價受到貶損，當屬侵害 原告之名譽權。
⒊被告雖抗辯：原告提出之錄影光碟掐頭去尾，原告與金予珊 先辱罵我的部分都沒有提出，原告有罵我瘋女人、練肖話、 不要臉，不要聽我五四三、嘰嘰喳喳，錄影中也可以看出金 予珊先講「畜生」，我才回擊等語。然觀諸附表所示之內容
，雖確僅為兩方口角衝突其中一段之錄影，而非口角衝突始 末之全程錄影，但錄影本身未經偽造、變造，已足認定被告 確曾對原告口出系爭侮辱性言論及應成立侵害名譽權責任， 原告所提出之錄影是否為全程錄影，不會影響被告成立侵權 行為責任之認定。又縱假設原告與金予珊有於口角過程中先 行辱罵被告之事實（至原告與金予珊究竟有無先行辱罵被告 之事實，詳下述），辱罵行為於陳述完畢時即已結束，反擊 辱罵之行為亦非防衛行為，不符合正當防衛乃對現在不法侵 害為必要之防衛行為之要件，無適用正當防衛之餘地。況原 告與金予珊有無辱罵被告而侵害被告名譽權，與被告有無以 系爭侮辱性言論侵害原告名譽權，係屬二事，本件審理範圍 係探究後者，至前者並非本件審理範圍，至多僅能作為慰撫 金數額之斟酌因素，是被告上開所辯，實無足為被告有利之 認定。
㈡原告得請求被告給付慰撫金3萬元：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 裁判要旨參照）。從而，本件原告得請求被告給付慰撫金之 數額，即應斟酌本件兩造發生爭執之情節始末、系爭侮辱性 言論之性質，原告名譽權受侵害之程度，及兩造身分地位等 一切情狀，以為決定。
⒉關於原告與金予珊在兩造口角爭執中是否亦對被告口出侮辱 性言詞乙節，經本院當庭勘驗原告所提之錄影光碟，錄影中 並未見原告有何侮辱被告之言詞，僅金予珊於爭吵中曾向被 告稱「畜生講的」（附表編號38號）等語，有勘驗筆錄1份 在卷可稽（見本院卷第72至74頁）。又證人即系爭社區8-1 號地下室住○○○○○○○○○○○○○○○○○○區000號地下室房客，原告 住我正樓上，原告所提錄影畫面中穿橘色短袖者是我，當天 兩造口角在場之人有兩造、我、金予珊、房東林瑤義、陳小 姐。我跟林瑤義、被告、還有陳小姐去找原告出來要溝通3 件事情，即砍樹、噪音、排煙管的事情，原告一開頭就說樹 的事情他很不高興，然後原告出來就開始罵被告瘋女人、講 東講西，金予珊跟著一起罵被告你不要臉、你這個白痴，陳 小姐拿著手機要拍原告與金予珊，但陳小姐沒有按拍攝，陳 小姐有說你們不要太過份，我們就開始要跟原告要去看樹跟 排煙管，林瑤義要過去時，原告又開始鬧，後來被告跟金予 珊就開始用不理性的語言在爭吵，林瑤義就上前制止，要帶
原告去看排煙管，說我們是來溝通事情，不是來吵架。看完 排煙管以後，金予珊先跟被告說你要告就告，用高傲的態度 ，跟原告差不多，他們就是看不起我們地下室的住戶，後來 才是錄影光碟畫面中的事情，是金予珊開始拍攝，原告所提 錄影光碟掐頭去尾，沒有記錄到前段、後段的事情，當天金 予珊有先說不要臉、白痴、畜生，後來被告開始罵金予珊， 就跟錄影光碟內容一樣，原告在我們去找他時，一開門出來 就有罵被告瘋女人，講東講西等語（見本院卷第92-95頁） ，林旺枝於兩造發生爭執時係與被告一同到場之人，固然立 場與被告相近，然林旺枝業已具結作證，林旺枝與被告僅為 鄰居關係，當無為兩造間本件民事糾紛即甘冒刑事偽證罪責 之可能，且林旺枝證述當天口角之事發經過，即兩造本係要 溝通三件事情（砍樹、噪音、排煙管），後轉變為兩造辱罵 口角，可與附表所示內容相互佐證（見附表編號8、26、30 、49），足見林旺枝係本於事實證述，證述應屬可信，堪認 被告口出系爭侮辱性言論之情境係在於兩造溝通系爭社區事 務發生口角，兩造情緒均激動之下所為之一時發洩情緒用詞 ，由於被告並非單方面對原告口出系爭侮辱性言詞，以事實 脈絡綜合判斷，被告侵害原告名譽權之主觀惡意、侵害情節 均非嚴重。
⒊本院審酌被告前述主觀惡意、侵害情節，「垃圾」、「神經 病」、「畜生」、「白癡」及「不要臉」等系爭侮辱言論之 言論性質及原告名譽權受侵害之程度，並斟酌原告自述為專 科畢業，從事室內裝潢工程業務，年收入75萬元至100萬元 ，獎金不定；被告自述為商職肄業，從事網拍行業，現因疫 情收入不穩定等語（見本院卷第74頁），及兩造資力財產概 況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求慰撫金15萬元，尚 嫌過高，應以3萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高， 尚屬無據。
㈢原告請求於系爭處所及系爭社區公佈欄張貼判決書，為無理 由：
⒈按名譽被侵害者，依民法第195條第1項後段規定，固得請求 回復名譽之適當處分，惟所謂適當之處分，係指該處分在客 觀上足以回復被害人之名譽且未逾必要之範圍者而言。關於 回復之方法及範圍如何方為適當，法院應斟酌被害人之身分 、地位、被害程度等情況而定（最高法院110年度台上字第3 003號裁判意旨參照）。查本件被告係於系爭社區外馬路辱 罵被告，其雖係於不特定多數人得以見聞之場所為侮辱行為 ，然僅有當時行經該處之路人得以見聞，尚非以網路、媒體 等媒介散播言論，堪認其言論散佈程度有限。原告亦非公眾
人物，是其所受損害，以賠償慰撫金之方式及本院判決之宣 示，應已足填補之，尚無以張貼判決書之方式回復原告之名 譽之必要。
⒉況原告請求張貼判決書於系爭處所與系爭社區公佈欄等處， 惟該等地點屬全體住戶共有，並非被告得以單獨支配之處， 且社區公佈欄為張貼社區公共事務公告之處，亦不適於作為 解決兩造私人爭端之場所。因此，原告請求被告應於上開場 所張貼判決書，非屬回復名譽之適當處分，應予駁回。五、綜上所述，原告依照民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求：被告給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即111年2月1日（見北司調卷第17頁）起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條 第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後 免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 黃幸雪
附表：
1.吳子汝：我就是要告你啦！怎麼樣。 2.李育霖：來來來，拜託。 3.吳子汝：垃圾。 4.8-1房東（按：即林瑤義，下同）：先生，不好意思我是跟你溝通。 5.金予珊：我們跟主委講。我們跟主委講。 6.李育霖：不用了啦，請不要被人當槍使。 7.8-1房東：不是，因為我住樓下。因為你們那個油煙。 8.吳子汝：8-1他的房子啦。 9.李育霖：一天到晚吱吱喳喳的，你不要被人家當槍使。 10.吳子汝：吱吱喳喳的是你啦！垃圾、神經病（手指原告李育霖）。把他照起來（指使中年婦女）。 11.8-1房東：因為你們那個油煙，搞得我們那個房子全部都是油煙。 12.吳子汝：這是所有權人。 13.李育霖：油煙？我家有煮東西嗎？ 14.8-1房東：我不知道，因為那個管子。 15.吳子汝：人家住戶講的耶。 16.李育霖：那也不是我家煮的。 17.金予珊：我跟你講，你直接去報警。 18.8-1房東：好啊，那管子不是你們的嗎。 19.李育霖：什麼都是我家。 20.金予珊：你叫環保局來。 21.8-1房客（按:即林旺枝）：不是，你也先不要講，你要講吼，你先不要講（手指原告李育霖） 22.金予珊：你哪位？ 23.8-1房客：你問我哪位，我是那裡的樓下。是他的租客。 24.吳子汝：住戶啊 。 25.金予珊：好，找主委。 26.8-1房客：但是我跟你講，你已經晚上吵到人家。 27.李育霖：怎麼又是我們？我哪有吵你們？ 28.8-1房客：你們樓上的聲音已經影響到我了。 29.李育霖：是我們嗎？請問你確定是我們嗎？ 30.8-1房客：然後，你剛剛說樹的問題。 31.李育霖：怎麼一天到晚說我家養狗？我家沒有養狗。 32.(中年婦女將手機貼近拍攝者金予珊面前企圖阻擋拍攝） 33.8-1房客：我沒有講你養狗的問題。 34.李育霖：你去問他啊。 35.吳子汝：誰說你家養狗，我有說你家養狗，你胡說八道。（手指原告李育霖） 36.李育霖：你之前有沒有講過？ 37.8-1房客：好啦，你先不要講，我們事情還沒處理。 38.金予珊：畜生講的、畜生講的。 39.吳子汝：我沒有講過，証據拿出來，你才畜生啦、你畜生啦、垃圾啦、你不要臉啦（手指原告李育霖及金予珊）。 40.8-1房客：好了，先別講。 41.吳子汝：誰講你家養狗。 42.李育霖：你有沒有說過。 43.吳子汝：沒有，養狗是我家，白痴（手指原告李育霖） 44.金予珊：公然侮辱喔。 45.吳子汝：你也公然侮辱喔，你剛講什麼，來告啊！ 46.8-1房客：你是要處理事情還是要吵架，因為你們大家都是住戶，你住下去不要影響到別人。 47.金予珊：你離他們遠一點（指原告李育霖）。 48.李育霖：等一下，我有影響到你們嗎？ 49.8-1房客：你那樹把人家用掉了是不是影響到別人？ 50.金予珊：那樹不是你的。 51.8-1房客：那是人家栽的耶。 52.金予珊：人家是誰？ 53.8-1房客：我們裡面的住戶栽的。 54.金予珊：他們都把那邊當廚餘桶，廚餘都往那邊丟。 55.8-1房客：你有看到誰丟廚餘？ 56.金予珊：他（指被告吳子汝）。 57.吳子汝：你胡說八道，証據拿出來。 58.金予珊：我可以調出來給你們看。 59.吳子汝：調出來，調出來看，他胡說八道。