臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1215號
原 告 郭力銘
被 告 凱廈社區住戶管理委員會
法定代理人 陳日寬
訴訟代理人 鄭元智
陳燕萍
上列當事人間請求確認管理委員委任關係存在事件，本院於民國
111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間第二十七屆管理委員之委任關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主 張其為被告所屬社區現任之第27屆管理委員而訴請確認委任 關係存在，惟為被告所否認，則原告與被告間是否有委任關 係存在，此一法律關係存否即有不明確，致原告在私法上地 位之不安狀態，復得以本件確認判決將之除去，揆諸上開說 明，原告提起本件確認之訴，自有確認利益。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為被告所屬凱廈社區內門牌號碼臺北市○○區○○ 路00號1樓建物（下稱系爭房屋）之所有權人而為該社區之 區分所有權人（下稱區權人），亦為同址2樓住戶，伊於110 年12月18日之區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）中 業已依規約第53條當選為代表丁棟之第27屆管理委員，但被 告竟以改每坪65元向伊計收管理費，而以伊欠繳管理費不得 為管理委員為由，令該棟候補委員遞補，惟因被告前擅行拆 除1樓店面專用之冷卻水塔卻未補償，因而調降以每坪50元 計收管理費，此經於106年8月26日區權人會議決議提案三（ 下稱系爭區權人決議）授權管理委員會（下稱管委會）決定 ，並於106年11月24日召開第23屆第2次管委會決議之提案十 （下稱系爭管委會決議），決議自107年1月1日起調降為按
每坪50元計收，復經107年8月25日區權人會議大會報告事項 第三案（下稱系爭確認案）經區權人確認，伊亦已按期如數 繳納調，故自無欠繳管理費之情，伊經選原任為第27屆管理 委員，伊與被告間之第27屆管理委員之委任關係應存在，爰 依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間第27屆 管理委員之委任關係存在。
二、被告則以：依被告所屬社區之規約第53條規定，欠繳管理費之住戶不得為管理委員，該委員出缺則由該棟候補委員遞補。伊屢次向原告催繳管理費未果，更早於110年12月15日即公告欠繳管理費名單，故原告於110年12月18日區分所有權人會議時因欠繳管理費，不得為管理委員，遂由候補委員遞補，不因原告嗣後於同年12月22日補繳欠款而有異；又系爭區權人決議係「讓全體住戶決定是否合理性」，而非授權管委會決定。系爭確認案之報告事項僅為開會前之會議手冊，該次會議中雖有向區權人報告，但未為決議，管理費調降涉及全體區權人權益，應經全體區權人表決，另觀以109年8月15日第26屆區分所有權人會議中「一樓店面之管理費由每坪65元調降為每坪50元」之決議因人數不足而未通過，故管理費仍應以每坪65元計算，故原告確有欠繳管理費，而喪失擔任管理委員資格，故兩造間無委任關係存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第191至192頁，並依本判決用語 調整）：
(一)原告為被告所屬社區內系爭房屋之所有權人，為該社區之區 權人。於106年8月26日第22屆區分所有權人會議召開前，該 戶之管理費按每坪65元計收。
(二)原告於109年11月對社區提起訴訟請求撤銷區權人會議決議 ，主張有4項議案因表決人數門檻不足而須撤銷該議案，被 告因而於109年12月11日為（109）凱廈公告字第000000000 號公告。
(三)原告於110年12月18日之系爭區權人會議當選為丁棟之管理 委員，但被告認其欠繳管理費而不得為管理委員，而由該棟 候補委員遞補。
(四)於110年12月18日召開區權人會議時，如原告所有系爭房屋 以每坪50元計收管理費，則原告無積欠管理費，如以每坪65 元計收管理費，則原告尚欠繳管理費。
四、原告另主張其業已當選為被告之管理委員等節，為被告所否 認，並以前揭情詞置辯，是兩造之爭點厥為：㈠系爭房屋之 管理費是否已調降為按每坪50元計算？㈡原告是否因欠繳管 理費而喪失當選為第27屆管理委員之資格？
(一)系爭房屋之管理費是否已調降為按每坪50元計算？ ⒈按管理費、特別修繕費及約定專用權使用費應依各區分所有 權人之共有持分比例分別計算之；本社區區分所有權人（不 論遷入與否）均應繳納管理費，管理費用之收費標準得視實 際情況之需要，經管理委員會之決議時增減之，為系爭規約 第35條第3項、第41條所明訂（見本院卷第47至48頁）。 ⒉經查，被告所屬社區於106年8月26日區權人會議之系爭區權 人決議（見北司調卷90頁）內容為：「經全體住戶確認結果 ，22屆大會決議：茲因1樓店面冷卻水塔……並進行部分住戶 補償，但1樓店面卻未收到任何補償費用；關於調漲與減半 管理費提案事宜，1樓店面住戶，將會召開協調會提出共識 ，公佈決議確認管理費應繳金額，讓全體住戶決定是否合理 性」，被告遂於106年11月24日召開第23屆第2次管委會，並 作成系爭管委會決議（見北司調卷103頁）以：「本案經管
委會全體通過，同意1樓店面（43戶）自107年1月1日起，管 理費調降每坪50元計算開始實施辦理」，復於107年8月25日 區權人會議報告系爭確認案（見北司調卷159 、160頁）以 ：「案由：1樓店面管理費減半收費，提案人：管理委員會… …執行進度：自107年1月1日起店面坪數每坪50元」等節，有 前揭區分權人會議紀錄、管委會會議紀錄、會議手冊（見北 司調卷第71至108、155至176頁）等件可佐，足見被告已因 管委會依系爭規約第41條為決議，而減少1樓店面之收費標 準為按每坪50元計算，系爭房屋既屬1樓店面，自同應調降 ，故被告辯稱：降低管理費標準應經區權人決議云云，已與 規約之內容相違，而不可採。再者，被告雖辯稱：有區權人 對調降案當場異議云云，惟均未提出證據以實其說，且嗣後 亦未見被告之區權人會議或管委會會議再就前揭由管委員所 作成系爭管委會決議之調降計收標準再為決議變更，自難認 系爭房屋之管理費於調降後，需再改依每坪65元計收，故被 告此部分所辯，亦不可採。
(二)原告是否因欠繳管理費而喪失當選為第27屆管理委員之資格 ？
查原告業經110年12月18日之區權人會議當選為丁棟之管理 委員，且原告所有系爭房屋之管理費如以每坪50元計收，則 其於該次召開區權人會議時未積欠管理費等節，業如前揭三 ㈢、㈣所述，則系爭房屋係以每坪50元計收管理費，故原告於 召開系爭區權人會議時並無積欠管理費，其既經系爭區權人 會議選任為管理委員，其與被告間之第27屆管理委員之委任 關係自應存在。
(三)綜上所述，原告未因欠繳管理費而喪失管理委員資格，並經 系爭區權人會議選任為第27屆管理委員，則被告辯稱：原告 因欠繳管理費而喪失管理委員資格云云，即屬無據，原告請 求確認其與被告間第27屆管理委員之委任關係，洵屬有據。五、從而，原告請求確認其與被告間第27屆管理委員之委任關係 存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日 民事第六庭 法 官 劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
書記官 洪仕萱