臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債更字第206號
聲 請 人
即 債務人 張朝家
代 理 人 徐宗賢律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 程雅琪
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 陳怡君
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 鄭伊舒
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即 債權人 裕富數位資融公司
法定代理人 許國興
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間聲請更生事件事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一一一年九月十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條 第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義 ，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀 況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商 ，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償 或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財 產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基 本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出， 如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需 求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督 人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1 項所明 定。
二、本件聲請意旨略以：伊積欠無擔保債務達2,896,946元，因 收入不豐，名下財產不足清償債務，經向本院聲請債務清理 之調解不成立，而伊包含利息、違約金在內之無擔保或無優 先權債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
(一)聲請人聲請更生前，曾於111年3月24日具狀向本院聲請消 債條例前置調解，經本院以111年度北司消債調字第120號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於111年5月5日召開調解程序，因兩造未到庭，調解不成立，聲請人即請求進入更生程序等情，業經本院依職權調取調解全卷宗核閱屬實，堪可認定，是本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 (二)聲請人之財產及收入狀況：
聲請人名下有如附表所示財產。另聲請人陳稱其自109年5 月12日迄今皆任職於財團法人台灣非破壞檢測協會，每月
薪資收入47,895元、三節獎金每年共計22,000元(即每月約 1,833元)、考績獎金每年45,500元(即每月約3,792元)及年 終獎金每年68,251元(即每月約5,688元)，並提有在職證明 、勞工保險被保險人投保資料、薪資明細及109至110 年度 綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽(見111 年度北司消 債調字第120 號卷，下稱調解卷，第25頁；本院卷第115頁 至119頁、第419 頁至437頁)。按債務人依消債條例第43條 第6項第3款、第81 條第4項第3款規定所表明之必要支出數 額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支 、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或 其他支出在內之所有必要支出數額，消費者債務清理條例 施行細則第21條之1定有明文，則本院自應以扣除勞健保前 之薪資計算。查聲請人111年1月至4月份之薪資明細，此期 間聲請人平均薪資為49,159元【計算式：(47,895元＋49,5 80元＋49,580元＋49,580元）÷4 月＝49,159元，元以下四捨 五入】，本院即以60,472 元作為計算聲請人目前清償能力 之依據(計算式：49,159元＋1,833元＋3,792元＋5,688元＝60, 472元】。
(三)聲請人之支出狀況
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人 聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每 月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規 定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文 件，消債條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行 細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月必要 生活費用以新北市最低生活費之1.2倍計算（見本院卷第99 頁），本院審酌聲請人陳報其居住在新北市新店區(見本院 卷第671頁)，爰參酌衛生福利部公告之111年度新北市每人 每月最低生活費用15,800元之1.2倍即18,960元（計算式： 15,800元×1.2＝18,960元），並以此數額作為聲請人每月必 要生活費用。聲請人另主張須支出房租12,000元，原與前 妻分擔一半6,000元，然與前妻離婚後自111年5月起需負擔 全額等語，查：衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每 人每月最低生活費，該生活費標準乃係按照政府最近1年平 均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費 、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及 雜項支出）百分之60而訂定，聲請人主張房租支出本應剔 除不予計算，然本院審酌房租數額佔系爭最低生活費用比 例甚高，若逕予剔除，顯然低估聲請人必要生活支出，據
聲請人所檢附之租約及戶籍謄本關於聲請人離婚之記載 ，本院認房租6,000元之部分(即聲請人原與前妻分擔之部 分)應為其他必要支出，本院即以24,960元(計算式：18,96 0元＋6,000元＝24,960元)作為聲請人每月必要生活費用。 (四)聲請人主張須支出長女張毓恩、長子張○諭及母親張黃噴之 扶養費，查：
1.按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限； 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之， 民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己 財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親 尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（ 最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議（四）參照）。 2.聲請人陳稱張毓恩目前在學無工作，並患有精神障礙疾病 ，領有身心障礙手冊，有受扶養之必要等語。上開主張業 據聲請人提出張毓恩109至110年度綜合所得稅各類所得資 料清單、身心障礙手冊、玄奘大學繳費單為證(見本院卷第 523頁至第525頁、第635頁、第459至第469頁)，堪信有受 扶養之必要。又查，張毓恩於110年度自社團法人中華民國 無障礙科技發展協會受有29,120元之薪資所得，平均每月2 ,427元(計算式：29,120元÷12月＝2,427元)；又聲請人主張 張毓恩每月之生活費依新北市政府所公告111年度新北市每 人每月最低生活費用15,800元之1.2倍即18,960元計算(見 本院卷第109頁)，本院審酌張毓恩與聲請人同住於新北市 新店區，即以18,960元作為其每月之必要生活支出，是以 張毓恩每月必要生活支出扣除每月2,427元之薪資收入，及 扣除配偶負擔之部分，仍有8,267 元之不足【計算式：（1 8,960元－2,427元）÷2人＝8,267元】。本院即以8,267元作 為聲請人每月支出張毓恩之扶養費用，逾此部分，不予列 計。
3.聲請人主張須扶養長子張○諭，因其有自閉症，領有殘障手 冊，且尚未成年而有扶養必要等語。經查：上開事實業據 聲請人檢附戶籍謄本及身心障礙手冊(見本院卷第671頁 、第639頁)，堪信為真而有受扶養之必要。聲請人另陳稱 於張○諭休學期間，有令其於加油站打工，依聲請人所檢附 張○諭110年12月份至111年6月份之薪資單所示(見本院卷第 645頁至647頁)，張○諭之薪資約為每月27,015元；又聲請 人主張張○諭每月之生活費依新北市政府所公告111年度新 北市每人每月最低生活費用15,800元之1.2倍即18,960元計 算(見本院卷第109頁)，本院審酌張○諭與聲請人同住於新 北市新店區，即以18,960元作為其每月之必要生活支出，
是以張○諭每月之薪資收入扣除每月必要生活支出，仍有剩 餘，故聲請人無額外給付扶養費之必要，縱聲請人陳稱希 望張○諭今年回學校就學，然依前揭說明，本院係綜合聲請 人「目前」全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維 持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有不能清償債務或有 不能清償之虞之情形，是此部分尚未發生之事實 ，本院無從認定之，併予敘明。
4.聲請人另主張須扶養母親張黃噴。經查：張黃噴出生於00 年，且目前無工作，名下亦無財產，每月僅領有3,772元之 敬老津貼，此有張黃噴之戶籍謄本、110年度綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單及郵局存 摺影本在卷可稽(見本院卷第673頁、第615頁至631頁)。再 查：聲請人主張張黃噴每月之生活費依新北市政府所公告1 11年度新北市每人每月最低生活費用15,800元之1.2倍即18 ,960元計算(見本院卷第109頁)，本院審酌張黃噴居住於新 北市新店區，此有戶籍謄本附卷(見本院卷第673頁)，本院 即以18,960 元作為其每月之必要生活支出。另聲請人主張 尚有3名扶養義務人，是以張黃噴每月之必要生支出扣除3, 772 元之敬老津貼，再扣除另3名扶養義務人分擔之部分 ，聲請人仍須負擔3,797元之扶養費【計算式：（18,960元 －3,772元）÷4人＝3,797元】
(五)基上，聲請人每月生活必要支出合計長女張毓恩、長子張○ 諭及母親張黃噴之扶養費為37,024元 (計算式：24,960元＋ 8,267元＋3,797元＝37,024元)，而聲請人目前每月收入60,4 72元扣除生活必要支出後，剩餘23,448元（計算式 ：60,472元－37,024元＝23,448元）可供支配，惟據聲請人 之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回 覆書及債權人陳報狀所載，聲請人積欠債權人無擔保債務3 ,265,285元，倘以其每月所餘23,448元清償，尚須約12年 始得清償完畢(計算式：3,265,285元÷23,448元÷12月≒ 12年)，收入與財產債務差距過大，將致聲請人終生無法清 償債務完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息 及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低， 尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實 有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院審 酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪 認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉 助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經 濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建聲請人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 民事第二庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於111年9月15日下午4時公告。 中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 潘惠敏
附表
編號 財產名稱 數量 備註 1 股票(中鋼公司) 25股 凱基證券公司中山分公司00000000帳戶 2 汽車 1台 1.車號：00-0000 2.有設定擔保 3 機車 1台 1.車號：000-000 2.有設定擔保 4 機車 1台 1.車號：000-000 2.有設定擔保 5 南山人壽康寧終身壽險 1張 1.保單號碼：Z000000000 2.保單經質借290,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網