更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,111年度,159號
TPDV,111,消債更,159,20220922,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債更字第159號
聲 請 人
即 債務人 俞靖騰（原名：俞志清）

代 理 人 葉鞠萱律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號0樓至00樓
法定代理人 林志宏
代 理 人 曹𦓻峸
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


相 對 人
即 債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻


相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
代 理 人 蕭雅茹
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
代 理 人 陳彧
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 周添財


相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 呂亮毅
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁予康


相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 施志調
代 理 人 黃志勇
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人俞靖騰（原名：俞志清）自中華民國一百一十一年九月二十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前



置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性 尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要 性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生 活之基本需求等情，為其判斷之準據。次按法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法 院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項亦分別定有明文。
二、本件債務人主張：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）46 4萬174元，曾於民國95年6月間與最大債權銀行安泰商業銀 行股份有限公司（下稱安泰銀行）達成債務協商，嗣債務人 毀諾，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈債務人前於95年間與最大債權銀行安泰銀行達成債務協商， 債務人同意自95年6月起，分120期，每月還款5萬396元，惟 債務人僅清償22期，經最大債權銀行於97年6月10日通報毁 諾等情，此有安泰銀行111年2月11日陳報狀在卷可佐（見本 院卷第177-187頁）。按消債條例第151條第5項但書規定所 稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形 ，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項 但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生 前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之 判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第2 6號之研審小組意見參照）。故本院須審究債務人於聲請更 生時是否有「不可歸責於己事由，致履行顯有重大困難」之 情事。
⒉債務人更生聲請時之收入：　　
　　債務人陳稱其現於老兵牛肉麵店擔任廚師，每月薪資1萬700 0元，並提出收入切結書、在職證明為證（見調解卷第71、7 3頁），堪信為真實。此外，債務人每年得自三商美邦人壽 保險股份有限公司（下稱三商人壽公司）領取保險給付1萬4 000元，此有債務人之瑞興銀行帳戶存摺封面及內頁影本在 卷可稽（見調解卷第37-41頁、本院卷第201頁）。是本院即



以債務人上開薪資及保險給付所得之總和1萬8167元（計算 式：1萬7000元＋〈1萬4000元÷12月）≒1萬8167元，元以下四 捨五入，下同）作為聲請更生時清償能力之依據。　⒊債務人更生聲請時之支出：
　　債務人主張其必要生活費用以臺北市每人每月最低生活費計 算。查債務人之住所地位於臺北市，此有其戶籍謄本在卷可 稽（見調解卷第15頁），臺北市111年度每人每月最低生活 費為1萬8682元，是本院即以此數額作為債務人更生聲請時 之支出。
　⒋從而，債務人現每月收入為1萬8167元，扣除每月必要生活費 用1萬8682元後，已入不敷出，遑論履行每月5萬396元之還 款方案，揆諸前揭說明，以債務人之收入狀況，履行協商債 務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由，應仍得 聲請更生。　
㈡債務人收入部分：
　⒈聲請更生前2年（108年10月30日至110年10月29日）收入：　　債務人陳稱其於108年10月至109年10月間無工作，期間由配 偶高○騏每月給付債務人3000元扶養費維生；自109年11月起 迄今則於老兵牛肉麵店擔任廚師，每月薪資1萬7000元。此 外，債務人分別於109年4月28日、110年6月4日領有行政院 發給之紓困補助，每次領取之金額為3萬元；復於110年2月2 日自三商人壽公司領有1萬4000元之保險給付，此有高○騏出 具之切結書、收入切結書、在職證明、郵局及瑞興銀行帳戶 存摺封面及內頁影本為證（見調解卷第37-43、71、73頁、 本院卷第193、201頁），堪信為真實。是債務人於聲請更生 前2年間之可處分所得共計為31萬4000元（計算式：3000元× 12月＋1萬7000元×12月＋3萬元＋3萬元＋1萬4000元＝31萬4000元 ），平均每月可處分所得為1萬3038元（計算式：31萬4000 元÷24月≒1萬3038元）。
　⒉聲請更生後（110年10月29日）收入：　　至債務人於聲請更生後之收入，業經本院認定為每月1萬816 7元（見上開㈠⒉），本院即以債務人薪資及保險給付所得之 總和每月1萬8167元，作為債務人聲請更生時清償能力之依 據。　
㈢債務人支出狀況：　　
　　債務人之住所地位於臺北市，臺北市108、109、110年度每 人每月最低生活費分別為1萬6580元、1萬7005元、1萬7668 元，是債務人於本件更生聲請前2年（108年10月30日至110 年10月29日）之必要生活費用支出總計為41萬3900元（計算 式：1萬6580元×2月＋1萬7005元×12月＋1萬7668元×10月＝41萬



3900元）；聲請更生後之個人必要生活費用支出，則以臺北 市111年度每人每月最低生活費即1萬8682元計算。 ㈣從而，以債務人現每月1萬8167元之收入扣除必要生活費用1 萬8682元後，已無餘額。惟債務人現積欠976萬7849元，此 有上海商業儲蓄銀行股份有限公司111年2月16日陳報狀、台 北富邦商業銀行股份有限公司111年2月14日陳報狀、花旗（ 台灣)商業銀行股份有限公司111年2月15日陳報狀、臺灣新 光商業銀行股份有限公司111年2月11日陳報狀、聯邦商業銀 行股份有限公司111年2月15日陳報狀、遠東國際商業銀行股 份有限公司111年2月11日陳報狀、永豐商業銀行股份有限公 司111年3月2日陳報狀、安泰商業銀行股份有限公司111年2 月21日陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月11 日陳報狀、第一金融資產管理股份有限公司111年2月15日陳 報狀在卷可稽（見本院卷第103-187、211-219頁），堪認債 務人處於有不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調 整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要， 自應許債務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人前雖曾與金融機構成立協商，但因不可歸 責於己之事由而毀諾，本件應仍得聲請更生。又債務人係一 般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況， 因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調 解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元 ，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規 定命司法事務官進行本件更生程序。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日 民事第二庭 法 官　李子寧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於111年9月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　 書記官 黃幸雪