臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債抗字第21號
抗 告 人
即 債務人 郭榮欽
代 理 人 謝政剛律師
上列抗告人因消費者債務清理清算事件，對於民國111年6月23日
本院111年度消債職聲免字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本院111年度消債職聲免字第33號裁定，以 債務人違反消費者債務清理條例(下稱消債條例)第134條第8 款之規定為由，裁定債務人應不予免責。惟抗告人實際上係 因家庭發生重大變故，精神上遭受莫大之痛苦，致未能隨時 檢查手機訊息，方有遲誤提出相關資料之情事，是抗告人主 觀上應未有故意違背履行債務人協力義務之情形，爰提起抗 告以求救濟等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文 。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁 定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：( 八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，消債條例第134條第1項第 8款復有明文。又前開條文所稱違反本條例所定義務之行為 ，應係指債務人故意於財產狀況收入說明書為不實之記載， 或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義 務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債 務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及 住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102 條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答 覆義務、第136條第2項協力調查義務等，蓋前開行為影響清 算程序之進行甚鉅，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序 順利進行，自不宜使債務人免責，此觀諸消債條例第134條 第1項第8款之立法理由自明。
三、經查，原審於111年5月2日收案後，即以調查通知書通知抗 告人應補正免責裁定所需之相關資料，前開通知並於111年5 月5日送達抗告人本人及代理人，此有送達證書在卷可考(見
原裁定卷第29頁、第31頁)，應無疑義。又原審應已於111年 5月25日庭期，當庭詢問抗告人何以未提出免責裁定所需之 相關資料，並告知抗告人應於10日內補正相關資料，此有調 查筆錄在卷可證(見原裁定卷第81頁)，應足認抗告人至遲於 此日，即知悉其有提出相關資料之義務。準此，因抗告人於 原審限期補正相關資料後，仍未於遵期補正相關資料，致使 原審無從認定抗告人之實際收支情形，而已嚴重影響程序之 進行，揆諸上開說明，原裁定以抗告人違反協力義務為由， 依消債條例第134條第1項第8款之規定，裁定抗告人應不予 免責，於法並無違誤。從而，抗告人執前詞指摘原裁定有所 不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年9月26日
民事第二庭 審判長 法 官 林鈺琅
法 官 林怡君
法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年9月26日
書記官 陳薇晴