本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,111年度,379號
TPDV,111,抗,379,20220912,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第379號
抗 告 人 台灣動源營造股份有限公司



兼 法 定
代 理 人 林妤瑾

抗 告 人 偉宏營造股份有限公司

兼 法 定
代 理 人 凌鴻章


抗 告 人 程珉儀

相 對 人 日盛國際租賃股份有限公司

法定代理人 許玉樹


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於
民國111年6月27日所為111年度司票字第8862號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、本件抗告人偉宏營造股份有限公司之法定代理人原為程珉儀　　，嗣變更為凌鴻章，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀、公司變更登記表在卷可稽，核無不合，應予准許。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟 事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程 序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務存否有所爭執，應由發票人另 提起確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57 年台抗字第76號裁判意旨可資參照)。另免除作成拒絕證書



之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付 款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依 票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證 之責(最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判 決意旨參照)。
三、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111 年4月26日共同簽發，票面金額新臺幣(下同)1554萬元，付 款地在臺北市，利息按年息16％計算，免除作成拒絕證書， 到期日111年6月21日之本票1紙(下稱系爭本票)，詎於到期 後經提示僅支付其中一部分外，其餘1424萬5000元未獲付款 ，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計 算之利息准許強制執行等語。
四、抗告意旨略以：抗告人向相對人之借貸係以分期付款方式償 還，借款時所簽發予相對人之系爭本票，到期日之記載為空 白，抗告人亦未授權相對人得自行填寫或以蓋日期章方式填 寫到期日；又抗告人從未收到相對人提示系爭本票以請求付 款之通知信函意思表示，自不符票據法第69條第1項、第95 條規定票據付款應先經提示之要件，爰依法提起抗告，請求 廢棄原裁定等語。
五、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本 票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本 票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票　　，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。至抗 告人抗辯系爭本票到期日原為空白，伊並未授權相對人得自 行填寫或以蓋日期章方式為之云云，係屬實體上之爭執，應 由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審 究，況依票據法第120條第2項規定，未載到期日者，視為見 票即付，是相對人縱係對未載到期日之本票為請求，仍非無 據。至系爭本票既載明免除作成拒絕證書(見原審卷第12頁)　　，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款 提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負 舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，僅空言指摘相對人 未提示系爭本票，是其此部分之抗辯亦無足採。從而，原審 依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項　　、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　12　　日 民事第三庭 審判長法　官 方祥鴻




　　　　　　　　　 法 官 陳裕涵
　　　　　　　　　 法 官　楊承翰
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　12　　日 書記官 吳珊華