臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司促字第11877號
聲 請 人
即債權人 賴禾溱
翁詒琪
姚雅蘋
彭泉皓
張慈心
謝尚哲
劉宸岑
張鈞桓
柯信賓
林佩穎
劉宜珊
郭宗彥
吳宗翰
許品嫻
朱博義
曾勇勝
曾建穎
吳青璇
上列聲請人與相對人張靖娟、謝景舒、蘇立維、鄭淑慧、林仁德
、施彥堂、王立岑間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法 第509條第1項後段定有明文。次按，支付命令之聲請，應表 明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款定有明 文。所謂表明請求之原因事實，除應敘明聲請人何以對相對 人有得聲請支付命令之請求權外，併應提出所述原因事實之 相關釋明資料，俾使法院得即時形式判斷應否核發支付命令 。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法 院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。二、本件聲請人主張委任相對人等投資虛擬貨幣，相對人收取報 酬卻未盡受任人之義務而致聲請人受有損害為由，聲請核發 支付命令。經查，相對人王立岑設籍於臺北○○○○○○○○○，因 住所不明，須依公示送達之，又督促程序依公示送達為之者
，不得行之，則該部分之聲請自不合法。次查，依聲請人提 出之臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第6181號偵查卷宗顯 示，經檢察官調查後就相對人張靖娟、謝景舒、蘇立維、鄭 淑慧、林仁德、施彥堂部分予以不起訴處分，本院形式上無 從認定債權人對上開六人有損害賠償請求權存在，另聲請人 就上開六人亦未提出其他請求原因事實之釋明文件 ，難認已盡釋明之責，則依前揭規定，聲請人聲請對相對人 張靖娟、謝景舒、蘇立維、鄭淑慧、林仁德、施彥堂、王立 岑聲請核發支付命令，殊不合法，應予駁回。
三、依首開法條規定裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 民事庭司法事務官 黃菀茹