臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞訴字第168號
原 告 METGER ROBERT MICHAEL
訴訟代理人 楊岱樺律師（法扶律師）
被 告 龍騰學校財團法人新北市林口康橋國際高級中等學
校
法定代理人 梁振道
訴訟代理人 沈以軒律師
郭銘濬律師
張郁質律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國111年9
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依 所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所 生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事 人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。涉外民事法 律適用法第20條定有明文。查原告國籍為美國，故本件屬於 涉外民事事件，原告起訴請求確認與被告間僱傭關係存在， 並請求被告給付薪資，核屬因法律行為發生債之關係，審酌 兩造係爭執2021年8月1日至2022年7月31日間聘僱契約（下 稱新年度合約）之效力，新年度合約亦已於第11條載明：以 中華民國相關法令為準據法，又原告主張其受僱於被告擔任 外籍老師，其提供教學服務、受領報酬及被告主營業所所在 地均在我國，應認我國法律為關係最切之法律，本件訴訟應 適用我國法為準據法。
二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者， 即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄 及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參 照）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即 審判權，悉依該法院地法之規定為據。又按當事人得以合意 定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為 限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。兩造爭執之新年度
合約第11條已載明由本院為管轄法院，揆諸前揭說明，我國 法院就本件訴訟自有國際管轄權，本院即有管轄權。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件 原告主張兩造已成立新年度合約，然被告片面否認新年度合 約效力及兩造間僱傭關係，則該期間僱傭關係是否存在即為 不明確，致原告依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地 位有不安之狀態存在，此種不安狀態得以本件確認判決除去 之，故原告提起本件確認之訴，具確認利益，即無不合。 貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國109年8月1日起任職於被告學校，擔 任外籍老師職務，雙方約定基本月薪為新臺幣（下同）8萬6 950元、住宿津貼8000元、工作津貼1000元，共計9萬5950元 ，並約定聘僱期間為1年，自109年8月1日起至110年7月31日 止。嗣被告於前開契約期間內110年3月22日，提供新年度合 約要求原告簽約，原告於其上簽名後，被告表示需用印而取 回，顯見兩造已有續約之意思合致，新年度合約已成立生效 。然被告嗣對已成立生效之新年度合約毀約，違反誠信原則 。原告之法律上地位處於不安狀態，且得以本件確認判決除 去，自有即受確認判決之法律上利益，又原告未能領取自11 0年8月1日至110年11月31日間計8個月總計34萬7800元之薪 資。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟。並 聲明：確認原告與被告於110年8月1日至111年7月31日間之 僱傭關係存在；被告應給付原告34萬7800元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為國際高級中等學校，為了確保每年均能聘 僱足額外國教師，於每年3月均會提供新學年契約供所有在 職外師，以了解其等續約意願，之後方會針對個別教師逐一 討論是否續聘，經校長核准後正式用印，是提供新年度合約 予原告，僅為要約之引誘，原告簽署後僅為要約，未經校長 簽核，亦未正式用印，自始未成立新年度合約。退步言之， 倘認為兩造間新年度合約已成立，兩造亦於110年3月31日作 成不再續約之合意，原告並於110年7月2日簽署終止合約書 且經被告用印完成；後續原告亦基於自主意思進行離職程序 ，直至本件於110年12月3日起訴前之8個月期間內，均無表 示任何異議，且原告於110年10月1日又再來信表示希望學校 提供非自願離職證明，亦可證原告已與被告達成終止110學 年度合約之合意，顯見兩造間110學年度合約已然終止，故 原告請求確認僱傭關係並給付薪資，實無理由等語資為抗辯
。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利益判決 ，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有 明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致， 而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立 ，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其 事件之性質定之，民法第153條亦有明文。倘當事人一方 之要約與他方之承諾意思表示一致時，契約即為合法成立 ，雙方當事人即應受該契約之拘束。準此，僱傭契約關係 之成立，須當事人就僱傭契約必要之點即勞務提供之內容 及給付報酬之數額互相表示意思一致。又按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條前段亦有規定。
（二）經查，原告主張被告於110年3月22日提供新年度合約供原 告審閱，並經原告簽署後繳回等情，固據其提出空白之新 年度合約為佐（見本院卷第15至17頁）。然其上就工作時 間，已經自早上8時至下午5時，手寫修正為早上8時5分至 下午4時35分，則兩造就勞務內容即工作時間此必要之點 是否已合意，尚非無疑。復原告與被告國際處學院長於11 0年3月31日之會議紀錄略以（見本院卷第75至80頁）： 原告:So the school does not offer part time. （所以學校並沒有提供兼職？）
院長:No not for English teachers. That is a policy.
（英文老師是沒有的，這是規定。）
原告: A 30 hour contract is not impossible. （30小時的工作合約並非不可能的。） 院長：You will have to talk to Harriet or Dana about that.
（這你需要與Harriet或Dana討論） 顯見於110年3月31日時，原告亦有意修改工作時間或改為 兼職，並經被告國際處學院長表示需與其他人員討論。可 徵原告亦知悉雖已繳回簽署過之新年度合約，其仍擬調整 工時間而需與被告人員討論，更難謂兩造已就新年度合約 必要之點均達成合意而已續約。復原告與被告之承辦人員 張雅涵（Dana Chang）於110年5月13日之對話紀錄略以（ 見本院卷第81頁）：
Dana：hi Mike,we found that you left the message when you replied the survey sent by Owen. You said you won't teach here in the next school year？
(麥可，在之前Owen的問卷調查結果中，我們看到你 說你下學年將不會續約？)
原告：Correct,there have been far too many
issues with the administrators causing trouble for me to continue teaching here. As I tell my friends,I wouldn't even consider it for double salary. （是的 ，太多行政管理帶來的麻煩事讓我沒辦法持續 在這裡工作了。我甚至跟我朋友說即使給我雙倍的錢我 也不想再做了。)
更可徵兩造間就新年度合約之行政管理無法達成合意， 以致原告並無意願續約，是顯未合意成立新年度合約。（三）綜此，原告雖已簽署被告提供之新年度合約，然兩造顯然 就新年度合約必要之點未能合意，則原告主張新年度合約 已成立而訴請確認新年度合約期間即110年8月1日至111年 7月31日僱傭關係存在，並非有據，其據此請求被告給付1 10年8月1日至110年11月30日間薪資共計34萬7800元，亦 無理由。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，請求確認與 被告間110年8月1日至111年7月31日間之僱傭關係存在，並 應給付原告34萬7800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止按年息5％計算之利息，均應無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 勞動法庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 林祐均