臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度事聲字第62號
異 議 人 中華電信股份有限公司
法定代理人 謝繼茂
相 對 人 郭時全
上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對本院司
法事務官於民國111年7月1日所為111年度司他字第210號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於命異議人向本院繳納訴訟費用部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人應再向本院繳納訴訟費用新臺幣5,92 1元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國11 1年7月1日所為111年度司他字第210號裁定（下稱原裁定） ，於111年7月7日送達異議人，異議人於111年7月14日具狀 向本院聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院為 裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法 第12條第1項定有明文。上開條文即民事訴訟法第77條之22 第3項所稱依其他法律規定暫免徵收之裁判費，上開暫免徵 收裁判費之規定，僅係暫緩而非免除當事人繳納裁判費之義 務，於訴訟終結確定後，第一審法院仍應以法律規定暫免徵 收之數額為限，確定本件訴訟費用額，並依民事訴訟法關於 訴訟費用負擔之規定，向應負擔訴訟費用之當事人徵收裁判 費。又依民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定 確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率 計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應 賠償對造之訴訟費用，則法院依職權裁定確定訴訟費用額，
既同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適 用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。三、異議意旨略以：兩造間請求給付退休金事件（下稱系爭訴訟 ），訴訟費用應由相對人負擔，原裁定就訴訟費用額之核算 應屬有誤，爰具狀聲明異議等語。
四、經查，相對人對異議人所提系爭訴訟，經本院以109年度勞 訴字第383號判決相對人一部勝訴、一部敗訴，並諭知第一 審訴訟費用由相對人負擔47％，餘由異議人負擔；異議人不 服本院第一審判決，就其敗訴部分全部提起上訴（而相對人 就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定），經臺灣高等法 院110年度勞上易字第23號判決原判決除確定部分外廢棄， 就廢棄部分，駁回相對人在第一審之訴及假執行之聲請，並 諭知第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由相對人負擔 ，業據本院依職權調閱系爭訴訟卷宗核閱無誤，是系爭訴訟 歷審訴訟費用均應由相對人負擔。又本件起訴時之訴訟標的 金額為新臺幣（下同）229萬6,742元，應徵第一審訴訟費用 2萬3,770元，依勞動事件法第12條第1項規定，經暫免徵收 之第一審訴訟費用為1萬5,847元，依上開說明，均應由相對 人負擔。從而，相對人應向本院繳納之訴訟費用為1萬5,847 元，扣除相對人已依原裁定意旨繳納之9,926元，尚應再向 本院繳納5,921元，及自本裁定送達之翌日起，按週年利率5 ％計算之利息。是原裁定之計算核有違誤，異議意旨指摘原 裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定 此部分廢棄，改諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 民事第九庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 程省翰