臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度事聲字第57號
異 議 人 彭宗珣
相 對 人 廖慧英
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官
於民國111年7月8日所為111年度司聲字第342號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院一百一十年度存字第一○一號擔保提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣壹拾肆萬元，准予發還。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國111年7月8日 以111年度司聲字第342號裁定（下稱原裁定）駁回異議人請 求返還本院110年度存字第101號提存物之聲請，該裁定於11 1年7月12日送達異議人，異議人於同年月13日具狀提出異議 ，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與 上開規定相符，合先敘明。
二、異議人聲請及異議意旨略以：異議人與相對人間損害賠償事 件，異議人前依本院108年度金字第38號民事判決，以新臺 幣（下同）14萬元供擔保為假執行，並經本院110年度存字 第101號提存事件提存在案；嗣兩造間損害賠償事件經臺灣 高等法院110年度金上字第22號民事判決確定，異議人遂於1 11年2月23日以臺北中崙郵局第295號存證信函定21日期間催 告受擔保利益人即相對人行使權利，而相對人迄未行使，自 屬供擔保之原因消滅。詎原裁定逕以相對人就本件假執行事 件可能所受之損害對110年度存字第101號裁定聲明異議為由 ，駁回異議人返還提存物之聲請，惟相對人已取回其遭扣押 之金額，已無任何損害，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定 。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用
之，並為同法第106條所規定。又宣告原告供擔保後得為假 執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡 原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償 被告損害之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行 時賠償原告之損害而設，故就假執行或免假執行所供擔保之 情形，民事訴訟法第104條第1項第3款所謂「訴訟終結」， 自係指本案之訴訟而言。另民事訴訟法第104條第1項第3款 所謂「受擔保利益人行使權利」，係指行使因供擔保人引起 之訴訟所生損害賠償請求權，而向法院起訴或為與起訴相同 效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）。四、經查：
㈠異議人前訴請相對人給付損害賠償，經本院於109年12月30日 以108年度金字第38號民事判決，命相對人給付異議人41萬1 ,264元，且准異議人以14萬元擔保金聲請假執行，異議人如 數提供擔保金後經本院110年度存字第101號擔保提存事件辦 理提存在案；嗣兩造均提起上訴，經臺灣高等法院於110年1 2月29日以110年度金上字第22號民事判決廢棄原判決，並駁 回相對人之請求，該判決並於111年1月27日確定，異議人乃 於本案訴訟終結後即111年2月23日以臺北中崙郵局第295號 存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，惟相對人 並未行使等情，業據異議人提出本院108年度金字第38號民 事判決、臺灣高等法院110年度金上字第22號民事判決暨確 定證明書、本院110年度存字第101號提存書、111年2月23日 臺北中崙郵局第295號存證信函暨掛號郵件收件回執、限時 掛號函件執據等件影本為證，並經本院依職權調閱前開擔保 提存事件卷宗查核無訛。則兩造間本案訴訟既因判決確定而 終結，受擔保利益人即相對人因假執行所受損害即無繼續發 生之可能，其所受損害額應得確定，當可得行使權利，惟相 對人收受前開異議人催告其就系爭提存事件之提存物行使權 利函後，迄未向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為， 異議人自得聲請本院返還提存物。
㈡至原裁定以相對人就本件假執行事件可能所受之損害向本院 聲明異議而經本院民事庭審理中為由，駁回異議人聲請乙節 ，然查相對人因異議人欲領回系爭提存物，以系爭提存物於 26,772元（含相對人已繳第二審訴訟費用6,780元、擔保提 存費500元、因反供擔保損失之利息19,492元）範圍內應由 相對人收取為由，向本院提存所聲明異議，嗣異議人給付相 對人第二審訴訟費用6,780元後，相對人復變更聲明請求金 額為19,992元，本院提存所則以相對人所提異議非係對其准 予提存之處分所為，不符提存法第24條第1項規定，認相對
人異議不合法而予以駁回，並作成110年度存字第101號意見 書，相對人再就上開意見書提起聲明異議，並經本院審理中 等情，雖據本院依職權調閱111年度聲字第226號聲明異議事 件卷宗查核屬實；惟相對人上開所提聲明異議，均非屬行使 因異議人引起之訴訟所生損害賠償請求權，且無向法院起訴 或為與起訴相同效果訴訟行為之效力，難謂符合民事訴訟法 第104條第1項第3款「受擔保利益人行使權利」之要件，故 原裁定逕為駁回異議人之聲請，即有未合。從而，相對人經 異議人通知20日內行使權利，迄未提起行使權利之損害賠償 訴訟或與起訴相同效果之訴訟行為，則異議人依民事訴訟法 第106條準用第104條第1項第3款規定聲請返還系爭提存物， 即屬有據。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 爰廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 書記官 黃文芳