臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度重訴字第946號
原 告 林麗雅
訴訟代理人 黃任顯律師
被 告 林麗玲
訴訟代理人 陳世雄律師
吳光陸律師（110年12月10日解除委任）
被 告 林群翔
訴訟代理人 吳光陸律師
追加被告 胡莊彩鳳
胡文進
上列當事人間請求拆屋還地事件，原告於民國111年3月22日具狀
為訴之追加及變更，本院裁定如下：
主 文
原告訴之追加及變更均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基礎事 實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因情事變 更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於數人必 須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。訴訟 進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該 法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。次按所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變 更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性 及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或 追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障， 俾符訴訟經濟者稱之，最高法院著有91年度台抗字第648號 裁定可資參照。
二、本件原告於民國110年8月26日起訴主張為坐落臺北市○○區○○ 段○○段00地號土地(下稱系爭土地)之共有人，被告為坐落系 爭土地上之未辦保存登記建物即門牌號碼臺北市○○區○○街00 0巷00號房屋(下稱系爭房屋)之事實上處分權人 ，被告無使 用系爭土地之合法權源，依民法第767條、第821規定，請求 被告拆除系爭房屋並將占用之系爭土地返還原告及全體共有 人，爰聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地之系爭房屋拆除， 並將該房屋所占用基地返還原告及公同共有人林麗貞、林盛
文。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第13頁)。 嗣於111年3月22日具狀追加胡莊彩鳳、胡文進為被告，並變 更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告應將坐落於系爭土地之系爭房 屋拆除，並將該房屋所占用基地返還原告及公同共有人林麗 貞、林盛文；追加被告胡莊彩鳳、胡文進應自前開房屋遷出 。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈追加被 告胡莊彩鳳應將坐落於系爭土地之系爭房屋拆除，並將該房 屋所占用基地返還原告及公同共有人林麗貞、林盛文；追加 被告胡文進應自前開房屋遷出。⒉原告願供擔保，請准宣告 假執行(見本院卷第137至138頁)。
三、經核原告上開追加被告及先位、備位訴之聲明，係屬訴之追 加及變更，而被告於本院111年4月13日言詞辯論期日明確表 示不同意原告上開訴之追加及變更（見本院卷第151頁）， 是本件並不符合民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項得准 許追加及變更之事由。又原告所追加之被告，與原訴之被告 間均無關連性，無必須合一確定之情事；且該追加及變更之 訴與原訴係對不同之當事人請求，基礎事實顯非同一，難期 於追加後訴訟中予以利用，復有礙原訴訟之防禦及訴訟之終 結，揆諸前揭法條規定及說明，難認其追加及變更之訴為合 法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 民事第二庭 法 官 林禎瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日 書記官 葉佳昕