損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,6352號
TPDV,110,訴,6352,20220915,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6352號
原 告 鄭先禮


訴訟代理人 劉金柱
被 告 國票金控大樓管理委員會

法定代理人 張安發
訴訟代理人 吳宜財律師
複代理人 謝玉山律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本 件原告原起訴聲明：國票金融控股股份有限公司（下稱國票 金控公司）應給付原告新臺幣（下同）102萬6,380元。嗣於 民國110年12月13日具狀追加國票金控大樓管理委員會（下 稱國票金控管委會）為被告（見本院卷第125頁），嗣於111 年1月10日言詞辯論期日當庭撤回國票金控公司部分之起訴 （見本院卷第168頁），並變更聲明為：㈠被告國票金控管委 會應給付原告102萬6,380元，及自民事訴之變更暨聲請調查 證據狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第125頁）。又原 告起訴時之請求權基礎為民法第184條第1項前段（見本院卷 第13頁），嗣基於同一基礎事實，追加民法第191條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1規定為請求權基礎（見本院 卷第328頁、第341頁）。核原告所為訴之變更、追加，係基 於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸 前開規定，尚無不合，應予准許。　　
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於110年3月18日17時許，於臺北市○○區○○ ○路000號國票金融大樓（下稱國票大樓）停車場出口前之開 放空間行走時，遭被告所設置高約4公分、突出路面之玻璃



反光裝置（下稱系爭貓眼石）絆倒，致受有頭部破裂外傷、 右遠端腓骨骨折左膝挫傷、右腳踝下方骨頭斷裂等傷害，經 治療後迄今仍因踝骨斷裂而嚴重減損右腳機能，身體健康及 精神上均受有重大損害，伊自得請求被告賠償醫療費3,580 元、醫療用品費用2,000元、眼鏡修理費3萬8,000元、看護 費用18萬元、往返醫療院所車資2,800元及精神慰撫金80萬 元合計102萬6,380元等損害。爰依民法184條第1項前段、第 191條第1項、第193條、第195條第1項前段規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告102萬6,380元，及自 民事訴之變更暨聲請調查證據狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
　㈠系爭事故係發生於國票大樓地下停車場出入口之專用車道（ 下稱系爭專用車道）上，而該地下停車場之出入口前緣係敬 業二路，並該前緣與敬業二路間鋪設有人行道（下稱A處人 行道），另在上開停車場出入口之左、右兩側亦均設有人行 道（下稱B、C處人行道），且國票大樓之專用車道上設置系 爭貓眼石之位置係在停車場出入口延伸之車道上，乃設於車 輛出口及入口車道中間之處作為分隔車道之用，且設置分布 平均，並無毀損或凹凸不平之情事。又系爭事故發生時為白 天，並無遮蔽或視距不良之情形，一般人稍加注意即可輕鬆 跨越，原告因疏未察看前方路面，始不慎踢到系爭貓眼石而 絆倒受傷，尚難認與被告之行為有何因果關係。況於系爭事 故發生前，原告本行走於地下停車場入口Ｂ處人行道上，卻 未沿A處人行道行走，而逕自走入系爭專用車道內，致系爭 事故發生，是其所受之損害應係因可歸責於其故意或重大過 失之自招行為所致，伊自不負損害賠償責任。又臺北市市區 道路管理自治條例第12條（下稱道路管理自治條例）已明文 將適用客體限於騎樓及無遮簷人行道，惟系爭貓眼石係設置 於專用車道上，自無該條之適用。況系爭貓眼石屬路面反光 標記之一種，遍觀中央及地方交通法規並無關於限制路面反 光標記設置位置之規定，更未禁止建築物之專用車道設置系 爭貓眼石，自可設置於一般馬路雙黃線、車道線、槽化島、 停車場、行人穿越道、自行車道等處。另系爭貓眼石所在之 國票大樓係由訴外人華固建設股份有限公司（下稱華固公司 ）興建完成並已合法取得使用執照，是原告空言指稱系爭貓 眼石防滑性不足，顯非可採。且倘認系爭貓眼石防滑性不足 ，亦應由設置廠商即華固公司負責，與伊無涉。又系爭貓眼 石係作為分隔車道之用，伊並無設置警告標誌或禁行設施之 作為義務，自難認伊對專用車道之管理行為有不當之情。縱



認伊應負損害賠償責任，原告就損害之發生亦與有過失。　㈡又原告請求給付醫療費用逾2,350元部分，難認與系爭事故有 關；醫療用品費用2,000元、往返醫療院所車資2,800元部分 ，則未提出任何單據以實其說，難認其此部分主張為真正。 至眼鏡毀損費用部分，原告配鏡日期既未滿1年，應得提出 購買單據，然其僅提出眼鏡公司出具且內容錯誤之書面，實 非可採。又原告請求看護費用18萬元部分，因原告傷勢非嚴 重，且未喪失意識或行動能力而需住院醫療，亦無不能生活 自理之情事，應無看護之必要，其請求3個月之看護費用， 顯屬無據。關於精神慰撫金部分，原告受傷後並未住院醫療 ，且其支出之醫療費用僅數千元，足見其所受傷害並非嚴重 ，故其請求之慰撫金過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、原告主張因被告於系爭事故地點有設置及管理不當之疏失， 致其遭系爭貓眼石絆倒而受有醫療費3,580元、醫療用品費 用2,000元、眼鏡修理費3萬8,000元、看護費用18萬元、往 返醫療院所車資2,800元及精神慰撫金80萬元計102萬6,380 元之損害，其得依民法184條第1項前段、第191條第1項、第 193條、第195條第1項前段等規定，請求被告負賠償責任等 語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠ 被告就系爭事故地點之路面有無設置或保管欠缺或其他過失 情事？㈡若有，原告依民法184條第1項前段、第191條第1項 、第193條、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償 責任，有無理由？㈢若有，原告得請求被告賠償之金額若干 ？茲分別述析如下：　
　㈠被告就系爭事故地點之路面有無設置或保管欠缺或其他過失 情事？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段雖有明文。惟因侵權行為所生之損 害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不 法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為 其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失 ，即無賠償之可言。因此，倘行為人否認有不法，或否認侵 權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明。原告既係 依上開規定請求被告應負損害賠償責任，自應就被告過失不 法侵害行為之成立，原告受有損害及原告所受損害與被告過 失不法侵害行為間具備相當因果關係等要件負舉證之責任。 次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項固有明文。



惟所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於 建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後 未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第 1464號判決意旨參照）。
⒉查本院當庭勘驗原告於110年3月18日下午5時30分許，行經系 爭事故地點即國票大樓地下停車場前之監視器錄影光碟畫面 ，經勘驗結果「⒈影像檔時間為17:30:51-17:31:15 畫面中 原告與另兩名男子來回張望、往返行走於車道出口旁之白色 實線與人行道（指網狀線旁）間，畫面左下方有兩名保全人 員（如截圖1 ）。2.影像檔時間為：(1) 畫面顯示時間17:3 1:16，畫面中原告與另兩名訴外人陸續穿越車道，一名男子 行走在前，原告與另一名男子並肩行走，前方男子在17：31 ：16先行通過地上設有貓眼石之車道（如截圖2 ）。(2) 畫 面顯示時間17:31:16-17:31:19 ，畫面中原告右腳踩到地上 有貓眼石之中線處時，突然右腳向前滑，身體向前傾倒（如 截圖3 至8 ）。(3) 畫面顯示時間17:31:20，畫面中原告身 體向前傾倒，仆倒在地面（如截圖9 至10）。」，此有本院 勘驗筆錄暨翻拍照片在卷可佐（見本院卷第399-408頁）， 且兩造對於上開勘驗結果均無意見（見本院卷第400頁）。 則依上開監視錄影畫面顯示得知，原告於110年3月18日下午 5時31分19秒許，係於以右腳踩踏地上有貓眼石之中線，突 然右腳向前滑、失去身體平衡而仆倒在地乙情，應堪認定。 ⒊按建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維 護建築物合法使用與其構造及設備安全。」；又「共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理 委員會為之。」，公寓大廈管理條例第10條第2項亦有明定 。查系爭事故地點為國票大樓地下停車場出入口通道，屬該 大樓之共用部分，則依上說明，被告應有維護確保構造及設 備安全之義務。惟依建築技術規則建築設計施工編第62條第 1款規定「停車空間之構造應依下列規定： 一、停車空間及 出入車道應有適當之舖築。」，另參考道路交通標誌標線號 誌設置規則第152條之規定「路面標記，設於道路上用以代 替應有之標線，或輔助原有標線、交通島、緣石界線或實體 分隔設施等，以促進行車安全。依其設置環境之不同可分為 ：一、作為線條加點者，反射光色應與原有標線一致，且具 反光性能之部分，其直徑或面向行車方向之邊長不得小於五 公分。二、作為點狀線者，表面光色應與代表標線一致，其 直徑或面向行車方向之邊長不得小於十公分；其具反光性能 者，反射光色並須與代表標線一致，且具反光性能之部分， 其直徑或面向行車方向之邊長不得小於五公分。三、作為輔



助交通島、緣石界線或實體分隔設施者，應有自發光源或具 反光性能。前項路面標記設置時必須黏合或錨錠堅實。作為 線條加點或點狀線者，頂面高在一般道路不得超過二．五公 分，在高速公路不得超過一．九公分。作為交通島、緣石界 線或實體分隔設施者，頂面高不得超過七．五公分。」，足 見將路面反光標記設置於一般道路上，用以代替應有之標線 ，或輔助原有標線、交通島、緣石界線或實體分隔設施，均 非法所不許。而系爭地下停車場外分別設置有汽車出口及入 口，並於路面上鋪設地磚，且在出入口中間以路面反光標記 即系爭貓眼石以點狀線方式設置其上，作為分向線用以劃分 汽車進口及出口，而原告跌倒之位置即為車道出口，且觀之 系爭貓眼石並無何破損或反光亮度、及設置高度不當等情， 亦有監視錄影翻拍照片多紙在卷可憑（見本院卷第291-321 頁），且系爭事故前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查結果 ，亦認系爭事故地點附近係以不同顏色材質之磁磚劃分行人 與車道界線，是原告跌保位置應係車道而非人行道乙情，有 該署111年度偵字第7897號不起訴處分書在卷可憑（見本院 卷第179-183頁），並經本院調閱上開偵查卷查核無誤。則 依上說明，實難認系爭專用車道上鋪設系爭貓眼石有何設置 或管理不當之情事，可徵被告所辯尚非無稽，堪認上開設置 並未違反任何法令規範。
　⒋次按，市區道路兩旁建築基地範圍內依法留設之騎樓與無遮 簷人行道，應由建築物所有權人、使用人、管理人負管理維 護之責，不得有擅自圍堵、不齊平或鋪面防滑性不足、脫落 、破損等影響通行或安全之情事；臺北市市區道路管理自治 條例第12條固有明文。然系爭地下停車場外分別設置有汽車 出口及入口，並於路面上鋪設地磚，且以系爭貓眼石作為分 向線以劃分汽車進口及出口，業如前述，是系爭事故地點應 為供地下停車場進出車輛通行之出口專用車道乙節，應堪認 定，自難認系爭事故地點為上開規定所指依法留設之騎樓與 無遮簷人行道，而有該條之適用。再觀之系爭事故地點之動 線規劃，係將系爭停車場出入口之左、右兩側處設置人行道 即B、C處人行道，並與A處人行道垂直相連，且均鋪設相同 之地磚，而與系爭地下停車場專用車道之地磚，其顏色、樣 式均有明顯區隔，是行人行經系爭事故地點附近時，依經驗 法則即可知悉應沿Ｂ處人行道行走，再右轉進入A處人行道， 尚非如原告所言系爭事故地點均為法定空地而得任意行走穿 越。況如認行人得在系爭專用車道上任意穿越通行，勢將影 響地下停車場進出之車輛，同時增加車輛及行人往來之危險 ，是原告主張系爭事故地點為法定空地非專用車道云云，要



非可採。
　⒌原告另主張被告有未設置警告標誌或禁行設施之過失云云， 然本件事故現場之A、B、C處為人行道，系爭事故地點為地 下停車場汽車出口專用車道，業經本院認定如前，且由前揭 現場翻拍照片可知，上開人行道及專用車道之設置規劃均清 晰可見，自難認被告有設置警告標誌之作為義務。佐以於系 爭事故發生前，原告同行之另一男子先行通過系爭事故地點 ，並無跌倒或重心不穩之情事發生，益證一般人行經案發位 置處，並無必然會發生跌倒或重心不穩之情事，此外，原告 復未能提出證據證明系爭事故地點有其所主張之缺失。從而 ，原告以系爭事故地點未設置警告標誌或禁行設施之過失云 云，尚乏依據，委無可採。綜此，被告對於系爭貓眼石之設 置並無未善盡管理、維護義務之過失，是原告此部分主張即 屬無據。
㈡若有，原告依民法184條第1項前段、第191條第1項、第193條 、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，有無 理由？
原告既無法證明被告有設置或保管欠缺或其他過失情事，業 經本院認定如前，被告即不生侵權行為損害賠償責任及工作 物所有人賠償之責，是原告之請求均屬無據，不應准許。併 以下之爭點即無庸再予論述，附此敘明。
四、綜上所述，本件原告依民法184條第1項前段、第191條第1項 、第193條、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償其所 生損害102萬6,380元本息，因原告未能舉證證明被告就系爭 貓眼石之設置與管理有何缺失，復無證據證明被告有其他過 失之情事，所為請求，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即無宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁 之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　中　　華　　民　　國　　111 年　　9 　 月　　15　　日 民事第一庭 法　官　吳佳薇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日 書記官　陳弘毅