臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6271號
原 告 曹龍翔
訴訟代理人 曹文欣
被 告 陳柱正
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一百十一年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾伍萬為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）200萬元及法定遲延利息（見本院卷第9頁 ），嗣於111年1月20日言詞辯論期日當庭變更聲明請求被告 應給付原告195萬元及法定遲延利息（見本院卷第60頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知（見本院卷第145頁），未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告於民國104年7月7日透過訴外人潘正平（已歿）向原告 借款200萬元，並交付發票日為104年10月6日、票面金額200 萬元支票1紙（下稱系爭支票）予原告供作擔保，原告於預 扣5萬元利息後將現金195萬元交付潘正平，由潘正平輾轉交 付被告，約定清償期為三個月。惟嗣後被告未依約清償，兩 造遂於106年9月15日協商還款計畫，由被告書立還款計畫（ 下稱系爭還款計畫），載明願自106年10月起按月給付原告2 萬元，分期返還原告共計200萬元，並交付發票日為106年9 月18日、票面金額200萬元之本票1紙（下稱系爭本票）予原 告作為擔保，惟被告僅清償5萬元後即無音訊，迄未依約償 還剩餘款項，系爭支票未經兌現，系爭本票則因金額有經修
改而未能聲請本票裁定。為此，爰依消費借貸之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告195萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告前開主張 之事實，業據提出系爭還款計畫、系爭支票、系爭本票各1 紙、原告帳戶存摺內頁影本1份在卷可稽（見本院卷第13至1 5、63、95至99頁），並有本院108年度司票字第15512號裁 定在卷可憑（見本院卷第87頁），堪信為真實。從而，原告 依消費借貸之法律關係，請求被告返還195萬元及法定遲延 利息，為有理由，應予准許。
(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件之給付係以支付金錢為標的，雖 約定有確定期限，惟原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即111年5月5日（見本院卷第105頁，於111年4月14日為 公示送達後，經20日即111年5月4日生效）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付19 5萬元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當之擔保金額宣告之； 併依同法第392條第2項之規定職權酌定相當之擔保金額，宣 告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 民事第一庭 法 官 呂俐雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 8 日 書記官 吳芳玉