臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5921號
原 告 林子傑
訴訟代理人 許照生律師
被 告 林峻立
訴訟代理人 陳昱龍律師
賴成維律師
黃昱中律師
複 代理人 喬政翔律師
上列當事人間請求確認申報權人事件，本院於民國111年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決要旨參照）。又按「同一祭祀公 業有二人以上申報者，公所應通知當事人於三個月內協調以 一人申報，屆期協調不成者，由公所通知當事人於一個月內 向法院提起確認之訴並陳報公所，公所應依法院確定判決辦 理；屆期未起訴者，均予駁回」，祭祀公業條例第10條第2 項定有明文。查原告起訴主張其為「祭祀公業林裕齊」（下 稱系爭祭祀公業）之唯一派下現員，且為申報權人，並向新 北市新店區公所（下稱新店區公所）申請系爭祭祀公業派下 全員證明書以辦理申報祭祀公業登記，然被告認伊方為系爭 祭祀公業之申報權人，亦向新店區公所申請派下全員證明書 而辦理申報，則原告得否為系爭祭祀公業申報權人之法律上 地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆 諸前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益。二、原告主張：系爭祭祀公業目前名下有新北市○○區○○段000○00 0○000○000地號土地（重測前分別為新北市○○區○○段○○○段○○ ○○○○段○00000○00000○00000○00000地號土地，下合稱系爭土 地），其中青潭小段24-14地號土地於大正10年12月16日前 為國有土地，青潭小段24-33及24-34地號土地則係由青潭小 段24-14地號土地分割而來。又青潭小段24-14及24-19地號 土地分別於大正10年（即民國10年）12月16日、昭和8年（
即民國22年）11月25日經系爭祭祀公業取得所有權，並登記 由「林氏双」管理，而訴外人即原告曾祖母林氏双於明治16 年（即民國前29年）10月10日出生，迄至民國26年2月16日 死亡，依原告曾祖母林氏双於系爭祭祀公業取得青潭小段24 -14及24-19地號土地時之年紀，及其於日治時期戶口調查簿 所載設籍地址，均足認原告曾祖母林氏双即為該等土地於日 治時期土地臺帳唯一記載之系爭祭祀公業管理人林氏双，故 系爭土地均係由原告曾祖母林氏双取得而設立系爭祭祀公業 ，並為第1任之管理人，且由林氏双係女性卻為系爭土地土 地臺帳唯一記載之管理人乙節，依祭祀公業條例第4條第1項 規定，亦可佐認林氏双乃系爭祭祀公業之設立人。至系爭祭 祀公業於林氏双任管理人前，曾有訴外人林六（即林氏双之 父親）及林魚擔任管理人，然林六與林魚曾擔任管理人之系 爭祭祀公業於大正8年時名下已無獨立財產而無法繼續存在 ，惟大正10年間針對祭祀公業存廢議題討論結果乃祭祀公業 得無限期存在，但不許設立新祭祀公業，故林氏双於購置系 爭土地時僅能沿用系爭祭祀公業名稱辦理土地登記，實則林 氏双擔任管理人之系爭祭祀公業與林六及林魚擔任管理人之 系爭祭祀公業，本質上並非同一。而林氏双既為系爭祭祀公 業之設立人，自無因招婿婚姻嗣後解消而喪失派下權之問題 ，系爭祭祀公業之派下員依法僅有林氏双及其後代男系子孫 即原告及訴外人林俊平，惟林俊平業於105年9月30日拋棄其 派下權，故系爭祭祀公業之派下現員僅有原告，自得由原告 選任自己擔任系爭祭祀公業之申報權人。詎被告竟以其為系 爭祭祀公業之申報權人，向新店區公所辦理申報祭祀公業登 記，有害原告之權益，爰依祭祀公業條例第10條第2項規定 ，提起本件訴訟。並聲明：確認原告為系爭祭祀公業向新店 區公所申報發給系爭祭祀公業派下證明等之申報權人。三、被告則以：原告曾祖母林氏双並非系爭祭祀公業之設立人， 乃因其父林六死亡而相續系爭祭祀公業之管理權，依法並無 派下權，則原告顯非系爭祭祀公業申報權人。縱認林氏双曾 以繼承方式取得系爭祭祀公業之派下權，然林氏双與訴外人 陳阿九結婚，陳阿九並未改姓，林氏双之當事人記事載明其 已「轉居」（即遷出戶籍轉住他處），足認林氏双及陳阿九 已另立門戶「出舍」，所謂「出舍」乃指招婿帶妻離開招家 ，返回本生家或另設一戶獨立生活而言，已「出舍」之招贅 婚，其法律關係與一般嫁娶婚相同，而原有派下資格之女子 出嫁於外者，喪失其派下權，故林氏双繼承取得系爭祭祀公 業之派下權自其「出舍」起即已解消，原告無從繼承派下權 ，自不可能為系爭祭祀公業之申報權人，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第107、410頁）： ㈠系爭祭祀公業為祭祀公業條例施行前已存在，而未依祭祀公 業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報 並核發派下全員證明書之祭祀公業，現無管理人。 ㈡系爭祭祀公業之存在，最早記載可追溯自清道光24年（西元1 844年）記載為「林裕齊公同盟」。
㈢系爭祭祀公業於明治42年2月12日有以「管理選任決議書」記 載該公業於明治年間決議選任林六為管理人。
㈣系爭祭祀公業於日治時期，業下土地含括系爭土地，系爭土 地迄今仍為系爭祭祀公業所有。系爭祭祀公業另於明治年間 ，曾經所有過新北市○○區○○街0000000○0000000○0000000地 號土地（下合稱系爭青潭街土地），土地臺帳記載管理人為 林六、林魚。
㈤系爭祭祀公業於明治年間之管理人為林六，後於明治、大正 及昭和年間，管理人更迭為林六之女即林氏双。林六曾為系 爭祭祀公業派下員。
五、原告主張其為系爭祭祀公業唯一派下現員及申報權人乙節， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠林氏双是否為系爭祭祀公業之設立人，而與前曾由林六及林 魚擔任管理人之系爭祭祀公業實質上並非同一？ ⒈原告雖主張系爭青潭街土地於大正8年已移轉登記予他人，故 林六及林魚曾擔任管理人之系爭祭祀公業於大正8年間名下 已無獨立財產而無法繼續存在云云，惟原告向新店區公所就 系爭祭祀公業辦理申報時所檢附之系爭祭祀公業沿革記載略 以：「……惟至明治45年因公業土地無人掌理開墾，經公業委 員決議由管理人林六（林双之父）將土地分配給當時生活困 頓之各房，由各房宗親開墾土地，各自領取收益以維生計， 遂於同年2月12日決議分配完畢（詳管理選任決議書），當 時公業宗祠無人管理而荒廢頹壞，且土地業經分配各房，已 無祀產，公業已然解散。……」（見本院卷第237頁），核與 原告上開主張林六及林魚擔任管理人之系爭祭祀公業無法繼 續存在之時間及原因均有不同，其說詞反覆，已難遽信之。 復觀諸原告於上開申報案提出系爭祭祀公業沿革所檢附之「 管理選任決議書」（見本院卷第239頁），實與被告所提被 證二之「管理選任決議書」（見本院卷第101頁）相同，該 管理選任決議書之內容記載略以：「右之業地係業主林裕齋 管理人尚未設定今為土地開墾因事務乏人掌理○○我派下關係 人等一同決議立上選任林六為管理我諸派下一同決無異議特 立管理選任書……」，則上開管理選任決議書所載該等內容，
不能認定有原告於上開系爭祭祀公業沿革所稱系爭祭祀公業 於明治年間決議將業下土地分配各房而予以解散云云之事實 存在。是原告主張林六及林魚曾任管理人之系爭祭祀公業實 質上已不存在云云，難認有據。另「齋」與「齊」為異體字 ，有國際電腦漢字及異體字知識庫查詢資料在卷可按（見本 院卷第446至447頁），且原告於上開系爭祭祀公業沿革檢附 上開管理選任決議書為證，反可佐認該管理選任決議書所載 「業主林裕齋」與系爭祭祀公業名稱「林裕齊」，應屬同一 祭祀公業主體，僅因執筆者於書寫文件時就異體字之寫法不 同致生落差，且原告為當事人之另訴臺灣高等法院109年度 上字第58號請求確認申報權人事件，將系爭祭祀公業於明治 42年2月12日有以「管理選任決議書」記載該公業於明治年 間決議選任林六為管理人乙事列為兩造不爭執事項，業經本 院調取該民事事件卷宗確認無訛，原告於本件就該等不爭執 事項亦表示不爭執（詳見本院卷第410頁），則原告於本件 臨訟方主張「祭祀公業林裕齋」與「祭祀公業林裕齊」乃不 同之祭祀公業，亦非可採。
⒉原告另以青潭小段24-14及24-19地號土地之土地臺帳記載（ 見本院卷第418至419頁），青潭小段24-14地號土地於大正1 0年12月16日業主權移轉系爭祭祀公業，管理人為林氏双， 青潭小段24-19地號土地於昭和8年11月25日處分登記系爭祭 祀公業名下，管理人為林氏双等情，推論前揭土地應是林氏 双所購置並捐贈設立系爭祭祀公業云云。惟以原告所為舉證 ，無從逕認林六及林魚曾任管理人之系爭祭祀公業於大正10 年青潭小段24-14地號土地業主權移轉系爭祭祀公業前，已 因業下無財產而實質上不存在乙節，業經本院論述如前，自 不能以青潭小段24-14、24-19地號土地分別於大正10年業主 權移轉、昭和8年處分登記至系爭祭祀公業名下，認該等土 地為當時之管理人林氏双所新設立祭祀公業之業下財產。況 前揭土地臺帳並未記載青潭小段24-14、24-19地號土地係林 氏双所購置而捐贈予系爭祭祀公業，原告亦未就此節舉證以 實其說，已無從採憑；又大正10年召開第1屆臺灣總督府評 議會就祭祀公業存廢問題所為祭祀公業得以無限期繼續存在 ，但不許設立新祭祀公業之決議，經法令調查委員會審議結 果，照決議通過，大正11年敕令第407號第15條即依據上開 決議規定：「本令施行之際，現存之祭祀公業，依習慣存續 。但得準用民法第十九條規定視為法人。」，該敕令同時明 令日本法律自入大正12年1月1日起施行於臺灣，自是日起， 習慣上之祭祀公業已不得新設，有臺灣民事習慣調查報告存 卷可佐（見本院卷第374至375頁），而以原告主張青潭小段
24-14地號土地乃林氏双於大正10年所購置，則斯時上開大 正11年敕令第407號第15條規定既尚未施行，林氏双若欲與 其所稱曾由林六及林魚擔任管理人、因業下無財產而實質上 不存在之系爭祭祀公業加以區隔，其大可新設與系爭祭祀公 業不同名稱之祭祀公業，足見原告主張林氏双乃囿於上開不 得新設祭祀公業之規定而沿用系爭祭祀公業舊名云云，並非 可採；再參以林氏双日據時期戶籍簿冊資料，大正3年10月5 日前戶主即林六死亡，由林氏双戶主相續（見本院卷第251 頁），及國史館臺灣文獻檔案資料，大正4年間就臺北廳文 山堡青潭庄土名青潭街假六三九番土地之保管林許可願載有 「林裕齊管理人林六死亡林氏双相續」等文字（見本院卷第 458至464頁），可知林六於大正3年間已死亡，且大正4年間 之官方文獻即有系爭祭祀公業管理人林六死亡後，由林氏双 相續其管理人地位之記載，故青潭小段24-14、24-19地號土 地分別於大正10年業主權移轉、昭和8年處分登記至系爭祭 祀公業名下時，僅記載系爭祭祀公業之管理人為林氏双，自 屬當然，無從據此推論該等土地乃林氏双所購置並捐贈而設 立系爭祭祀公業，益徵原告主張以系爭土地為業下財產之系 爭祭祀公業為林氏双新設立之祭祀公業，與林六及林魚曾任 管理人之系爭祭祀公業實質上並非同一云云，委無足採。是 以原告所為舉證，無從認定林氏双為系爭祭祀公業之設立人 。
㈡原告是否為系爭祭祀公業之派下現員？
⒈按「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之 。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（ 含養子）。」、「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得 為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母 姓者，該男子亦得為派下員。」，祭祀公業第4條第1項、第 2項分別定有明文，系爭祭祀公業既於祭祀公業條例施行前 已存在，則依祭祀公業條例第4條第1項前段規定，有關派下 員資格之認定，自優先依規約決定，如無規約或規約未規定 者，即依同條第1項後段及第2項規定定之。查林六曾為系爭 祭祀公業派下員乙節，為被告所不爭執，而林六之子女僅有 林氏双一人，林氏双於明治31年（即民國前14年）6月26日 招婿陳阿九，林六於大正3年（即民國3年）10月5日死亡， 由林氏双戶主相續，林氏双與陳阿九於大正7年（即民國7年 ）1月1日生有長男即訴外人林竹陳，林竹陳生有長男即訴外 人林俊介、次男即訴外人林俊平，林俊介於86年12月24日死 亡，原告則為林俊介之獨子等情，有林氏双之日據時期戶籍 簿冊資料、林俊介之戶籍謄本（除戶部分）、原告及林俊林
之戶籍謄本（現戶部分）附卷可稽（見本院卷第251、258至 260頁），則於林六死亡時，因其無男系子孫，且林氏双招 婿並未出嫁，依祭祀公業條例第4條第1項前段規定，林氏双 自可繼承林六就系爭祭祀公業之派下權，成為系爭祭祀公業 之派下員，原告為林氏双之後代男系子孫，自得再轉繼承系 爭祭祀公業之派下權而為派下現員。
⒉至林氏双之日據時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁雖有記載林氏 双於大正9年間戶籍變更、轉居等情（見本院卷第253頁）， 被告並據以抗辯林氏双有「出舍」之事實云云，惟所謂「轉 居」乃本籍人口轉住他處變更本籍，與被告所稱招婿帶妻離 開招家，返回本生家或另設一戶獨立生活之「出舍」，二者 顯然不可等同視之，被告復未提出其他具體事證足認林氏双 於招婿後復有「出舍」之事實，尚不能以上開戶籍記事及陳 阿九為贅婿卻未改姓等節，推論林氏双有「出舍」之情。縱 認林氏双於大正9年間確有「出舍」之事實，然無證據顯示 系爭祭祀公業規約有約定林氏双已取得之派下員資格將因其 後「出舍」而喪失，況林氏双於大正7年間即生有冠母姓之 林竹陳，則林氏双就系爭祭祀公業之派下員資格縱因其於大 正9年間「出舍」而喪失，該派下員資格亦應由林竹陳取得 ，仍不影響原告因再轉繼承而為系爭祭祀公業派下現員之身 分。故被告抗辯林氏双並非系爭祭祀公業派下員，原告無從 再轉繼承取得派下現員身分云云，並非可採。
㈢原告是否為系爭祭祀公業之申報權人？ 按「本條例施行前已存在，而未依祭祀公業土地清理要點或 臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證 明書之祭祀公業，其管理人應向該祭祀公業不動產所在地之 鄉（鎮、市）公所（以下簡稱公所）辦理申報。前項祭祀公 業無管理人、管理人行方不明或管理人拒不申報者，得由派 下現員過半數推舉派下現員一人辦理申報」，祭祀公業條例 第6條定有明文，系爭祭祀公業於祭祀公業條例施行前已存 在，依上開規定，其申報權人應為其派下現員，且應得派下 現員過半數之推舉。查原告主張其曾祖母林氏双為系爭祭祀 公業之設立人乙節，為本院所不採，已如前述，又依系爭祭 祀公業於明治42年間選任林六為管理人之管理選任決議書記 載（見本院卷第101頁），至少可認當時系爭祭祀公業之派 下員尚有林進古、林財、林永市、林良山、林乞來、林生等 人，而原告並未提出該等派下員後代子孫有無繼承渠等派下 員資格之相關證據，逕謂原告乃系爭祭祀公業唯一派下現員 ，自屬無據，遑論原告是否確有獲派下現員過半數之推舉， 是原告主張其為系爭祭祀公業之申報權人云云，於法即有未
合。
六、綜上所述，原告依祭祀公業條例第10條第2項規定，請求確 認原告為系爭祭祀公業向新店區公所申報發給系爭祭祀公業 派下證明等之申報權人，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書記官 張惠晴