臺灣臺北地方法院民事判決
109年度建簡上字第14號
上 訴 人 蕭台甄
訴訟代理人 黃曉妍律師
被 上訴人 太睿設計有限公司
法定代理人 陳冠諭
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國109年5
月26日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭108年度北簡字第11964號第
一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於111年9月
7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除減縮部分外）關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾肆萬玖仟零柒拾壹元部分本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非 經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1 項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於 原審聲明請求上訴人給付新臺幣（下同）32萬0817元本息， 嗣於本院減縮為請求31萬4813元本息（見本院卷二第107頁 ），依上開規定，自屬合法，先予敘明。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：兩造於民國107年5月3日簽訂承攬合約書（ 下稱系爭契約），由伊向上訴人承攬新北市○○區○○路00號18 樓之裝修工程（下稱系爭工程），工程總價為182萬元（未 稅）。系爭工程已於107年9月14日完成驗收點交，惟上訴人 尚有工程尾款18萬2000元、追加減工程款15萬9603元、伊代 墊之大樓清潔費8700元未付，扣除伊逾期完工19.5日之逾期 罰款3萬5490元，尚欠31萬4813元（如附表1「被上訴人主張 」所示），爰依系爭契約第7條第5項約定、承攬及委任法律 關係，請求上訴人如數給付等語。並聲明：上訴人應給付伊 31萬4813元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息（下合稱31萬4813元本息，被上訴人減縮部 分非本院審理範圍，於茲不予贅述）。
二、上訴人則以：伊於簽訂系爭契約後，已依約給付各期工程款 ，雖餘第四期工程款（工程尾款）18萬2000元未付，惟系爭 契約「裝修工程預算書」（下稱系爭預算書）有部分單價遠 高於施作廠商報價單金額，或有部分實做數量低於工程預算 書之數量，應扣減10萬8045元（如附表2「上訴人抗辯欄」 所示）。又被上訴人於107年8月9日傳送之追加減單（下稱0 000000追加減單）金額為7萬1153元，追加減工程項目及金 額係依兩造會議討論同意後施作，然被上訴人於108年3月8 日提出之追加減單金額為12萬5777元，於108年6月27日起訴 時提出之追加減單金額為17萬2897元，顯非經伊同意之追加 減，經伊確認後，應扣減11萬7022元（如附表3所示）。另 系爭工程約定完工期限為107年8月5日，上訴人遲於107年9 月21日完工，延宕48日，依系爭契約第10條第1項約定，應 計逾期罰款8萬7360元（182萬元/1000日x48日＝8萬7360元） ，茲據以為抵銷。此外，系爭工程存有瑕疵，經伊定期向被 上訴人請求修補未果，併依民法第494條規定，請求減少報 酬3萬4010元（如附表4所示）等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 為上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張系爭工程於107年9月14日完工驗收點交，上訴 人積欠工程尾款18萬2000元、追加減工程款15萬9603元、大 樓清潔費8700元，扣除逾期罰款3萬5490元，上訴人應給付3 1萬4813元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。 茲查：
㈠被上訴人就系爭工程原得請求之工程款金額若干？ 1.被上訴人主張工程尾款18萬2000元未獲給付，上訴人則辯以 應扣減10萬8045元（如附表2「上訴人抗辯」欄所示）云云 。惟上訴人僅應扣減四、燈具工程之4-1「9CM LED投射燈」 628元，其餘扣款之抗辯並不可採（如附表2「判斷」「理由 」所述）。雖上訴人另辯稱被上訴人應就二、水電工程、三 、泥作/石材工程、五、木作/木地板工程、六、油漆工程、 七、玻璃/鐵件工程、九、衛浴設備工程等之部分工程，提 出實際施作及廠商單據作為請款依據云云，然上訴人僅稱施 作數量不足，但未具體指明哪些工項，且被上訴人與廠商間 之報價，非兩造間各該工項之承攬金額，自不得以上開情詞 指摘被上訴人無從請求此部分工程款。因此，工程尾款為18 萬1372元（即182,000元－628元＝181,372元）。
2.被上訴人次主張追加減工程金額為15萬9603元（原為16萬95 20元，被上訴人同意扣減），上訴人則抗辯應扣減11萬7022 元。查：
⑴上訴人對於被上訴人自陳之追減項目及金額，未加爭執及未 抗辯應追減更高之金額部分，顯然亦同意被上訴人追減之主 張，自堪採之。又觀諸系爭預算書（見原審卷一第41頁）， 既無系爭工程之「利潤」項目，顯見各項金額已內含被上訴 人承攬各該工項之利潤。是本件追加工程之單價，除應列計 被上訴人實際分包予其他廠商施作單價外，被上訴人主張應 加計「利潤」或其他成本費用等語，應屬合理，自得採計。 另倘若被上訴人主張之追加工程單價，等於或低於其分包單 價時，被上訴人既願不獲取利潤或願自行吸收價差損失，自 亦得以該相等或較低之單價作為本件追加工程之單價。 ⑵另依上訴人自承被上訴人曾於107年8月9日傳送0000000追加 減單，該追加減工程項目及金額係依兩造會議決議同意後施 作等語，足見除另有追加減外，0000000追加減單所列數量 及單價應可作為追加減計算之依據。
⑶茲依上開認定，逐項判斷追加減工程款如附表3「判斷」欄所 示，金額合計為11萬8599元（如附表3「判斷」「複價」之 「合計」）。
3.從而，系爭工程之尾款、追加減工程款，合計29萬9971元（ 即181,372元＋118,599元＝299,971元），被上訴人就系爭工 程原得請求上訴人給付工程款299,971元（上訴人抗辯之逾 期罰款、減少報酬金額，另詳後述）。
㈡被上訴人逾期完工應計之逾期罰款若干？
1.系爭契約第5條第1項約定：「本工程自107年5月2日起開工 ，全部工程須在107年8月5日前完工。」、第10條第1項約定 ：「工程依本合約完竣後，乙方於三日內以書面通知甲方驗 收，甲方至遲應於乙方通知送達後七日內完成驗收，逾期即 視為驗收完成。乙方若逾期(以最後確認工期為準)完工者( 完工指乙方已完成原始工程報價單與圖面之項目，工程中追 加減者需雙方確認新增工期始予納入)，甲方得依工程總價 千分之一按可施工日計算逾期罰款，但最高以不得逾工程總 價百分之十為限。」（見原審卷一第19、25頁），可知系爭 契約約定完工日為107年8月5日，若被上訴人逾期完工，應 按逾期後「可施工日」，按日以工程總價千分之一計算逾期 罰款。又系爭契約既以可施工日為計罰逾期罰款之日述，核 其真意，自係指放假日以外得以施工之工作日。 2.被上訴人主張其於107年9月14日完成系爭工程，上訴人則稱 107年9月21日始全部完工，應依此計算逾期罰款等語。查，
依上訴人所提Line對話紀錄：「（107年9月11日週二）黃立 宇：...週四拆冷氣，週五安裝，週五一整天時間就盡量把 收尾清潔，（化妝鏡，衣桿之類）我於週六會安排搬家公司 。」、「算做個點交」；「（107年9月17日週一）賈桂林蕭 ：請問哪天會來裝冷氣？」、「（107年9月17日週一）黃昱 綺：黃太太您好-師傅明天會跟我做確認屆時再回覆您，不 好意思。」（見原審卷一第111、113頁）、「（107年9月20 日）黃立宇：冷氣OK了」、「（107年9月21日）黃立宇：油 漆明天上午也行了我時間都排開了。」、「（107年9月21日 ）黃立宇：所以油漆應該等下不會來吧」（見本院卷一第10 4頁），雖堪認兩造曾預定於107年9月14日（星期五）進行 點交，惟細閱上開對話內容，空調工程（冷氣）係於107年9 月20日方確定安裝完成，至107年9月21日尚在安排油漆收尾 工程，故系爭工程之最終實際完工日應為107年9月21日。 3.被上訴人又主張系爭工程因追加冷氣工程，配管一天；入口 櫃體油漆改色，工作天4天；追加窗簾工程，工作天0.5天； 遲未決定磁磚材料，依系爭契約第5條第3款約定，應延長10 天；遲未決定衛浴設備，依系爭契約第5條第3款約定，應延 長5天，合計應延長工期20.5日；另應上訴人追加工程而應 展延工期云云。經查：
⑴系爭契約第5條第3項約定：「工程期間，若因乙方提出之圖 面，設備配置/材料建議...等，甲方未能在3日內確認項目 ，導致工程必須展延，每次展延天數至少5天工作天。」（ 見原審卷一第19頁）。
⑵被上訴人固主張因追加冷氣工程、入口櫃體油漆改色、追加 窗簾工程、遲未決定磁磚材料、遲未決定衛浴設備等情，而 應展延工期云云，然並未舉證前開事由確有影響系爭工程之 施工進度，自難認系爭工程之完工期限應予以展延（工程變 更追加間因素部分另詳後述）。
⑶惟系爭工程若有追加，增加預定之工作項目或數量，通常會 增加施工所需時間；若工程有追減，通常會減少施工所需時 間。而系爭工程追加減工程金額合計為11萬7971元，已如前 述，堪認較原契約增加施工項目或數量，應得予以展延工期 。而系爭契約第5條第1項約定：「本工程自107年5月2日起 開工，全部工程須在107年8月5日前完工。...」（見原審卷 一第19頁），可知系爭工程原定工期為96日曆天（107年5月 2日起至107年8月5日止），按追加減工程金額11萬7971元與 原工程總價182萬元之比例計算，可展延工期日數為6日曆天 （11萬7971元/182萬元×96日＝6日，未滿1日以1日計），故 系爭工程完工期限應展延至107年8月11日。
4.被上訴人次主張本件僅應計罰3萬5490元，上訴人則稱應計 罰8萬7360元云云。查系爭契約係約定以放假日以外之日數 計算逾期罰款，亦如前述，則應計逾期罰款日期為107年8月 13日至17日、20日至24日、27日至31日；9月3日至7日、10 日至14日、17至21日，共計30日，依系爭契約第5條第1項約 定，合計應計逾期罰款5萬4600元（182萬元×1/1000日×30日 ＝5萬4600元）。
㈢上訴人是否得以施工有瑕疵為由請求減少報酬？若是，金額 為何？
1.按承攬之工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人 修補之；又承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不能修 補者，定作人得請求減少報酬；此項請求修補或減少報酬之 權利，如其瑕疵自工作交付後經過1年始發見，或發見後1年 間不行使者，不得主張之或其請求權消滅，此觀民法第493 條第1項、第494條第1項、第498條第1項、第514條第1項規 定自明。又定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為 瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內 發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498 條至第501 條之規定屬之；後者指擔保責任發生後，定作人 之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第 514條之規定屬之。準此，定作人於瑕疵發見期間內發見瑕 疵，仍須於發見後，於第514條第1 項規定之1年短期時效期 間內行使權利，其損害賠償請求權始未罹於時效而消滅。 2.查系爭契約第11條約定：「本工程自全部完工經驗收合格日 之次日起，由乙方保固一年，燈具設備保固半年，冷氣配管 責任施工保固3年，浴室防水保固3年。...」，有該契約可 稽（見原審卷一第27頁）；系爭工程於107年9月14日起陸續 交付予上訴人，於107年9月21日實際完工，亦如前所述，則 系爭工程之保固期應自次日107年9月22日起算，至108年9月 21日屆滿，上訴人於此保固期間內發見瑕疵，並發見瑕疵後 1年內催告被上訴人修補瑕疵未獲置理，始得於發見瑕疵1年 內請求減少報酬。惟上訴人所稱之瑕疵（見本院卷一第395 至398頁），整理如附表4「內容」所示，逐項判斷於附表4 「判斷」欄位所示，上訴人僅得請求減少報酬5000元。 ㈣被上訴人依系爭契約第7條第5項約定、承攬及委任法律關係 ，請求上訴人給付31萬4813元本息，有無理由？ 1.按「（第五期完工款）-甲方則應於工程完工後，即民國 年 月 日前，應以現金或電匯或支票（票期為7日內）支 付乙方工程總價之10％，計新台幣182,000元整。...」系爭 契約第7條第5項約定甚明（見原審卷一第23頁）。次按稱承
攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟 工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之， 無須交付者，應於工作完成時給付之；受任人因處理委任事 務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之 利息 。民法第490條第1項、第505條第1項第546條第1項亦 有明文。
2.查系爭工程於107年9月21日全部完工，已認定如前，追加工 程亦當於此時一併完成，是依系爭契約第7條第5項約定及民 法第505條第1項規定，被上訴人自得請求上訴人給付系爭工 程尾款及追加減工程款。又上訴人不爭執其應給付清潔費， 亦不爭執被上訴人代繳8,700元(見本院卷一第132頁)，則被 上訴人承攬系爭工程而一併代為繳納，無異受委任處理此項 事務而支出必要費用，依民法第546條第1項規定，亦得請求 上訴人償還。惟上訴人業以逾期罰款為抵銷（見本院卷第10 9頁），故被上訴人依系爭契約第7條第5項約定、承攬及委 任法律關係，請求上訴人給付24萬9171元（即工程款299,97 1元+清潔費8,700元－逾期罰款54,600元－減少報酬5,000元＝2 49,071元），及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月27日（見 原審卷一第579頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參 照）（下稱24萬9071元本息），為有理由，逾此之請求，則 無理由。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第7條第5項約定、承攬及委 任法律關係，請求上訴人給付24萬9071元本息，洵屬正當， 應予准許，逾此之請求，則屬無據，不應准許。原審（除減 縮部分外）就超逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判 如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並依職權為假執行之宣告，則無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第463條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 工程法庭 審判長法 官 許純芳
法 官 石珉千
法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書記官 林立原
, 台灣公司情報網