臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲判字第160號
聲 請 人
即 告訴人 曾耀儀
代 理 人 徐子淳律師
陳國文律師
被 告 李羿荻
上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長於民國111年6月6日111年度上聲議字第4916號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：111年度偵字第7445號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲 請人即告訴人曾耀儀（下稱聲請人）告訴被告李羿荻妨害名 譽等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官於民國111年4月11日以111年度偵字第7445號為不起訴處 分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於 111年6月6日以111年度上聲議字第4916號駁回再議，該處分 書於111年6月16日送達於聲請人，嗣聲請人於111年6月17日 委任律師向本院聲請交付審判等情，業經本院調取上開案件 卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、 送達證書、委任狀及刑事交付審判聲請狀上之收文章戳附卷 可查，是本件聲請交付審判程式合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告係臺北市○○區○○路0段00號臺 北市信義區三興國民小學（下稱三興國小）總務處主任，聲 請人則為總務處事務組長，被告竟在三興國小總務處辦公室 內，分別為下列行為：㈠基於公然侮辱之犯意，於110年5月1 日上午10時許，以如附表編號1-1所示之言詞辱罵聲請人， 並向文書組長廖芝儀陳述如附表編號1-2所示之內容，足以 貶損聲請人之人格及社會評價；㈡又基於強制及公然侮辱之 犯意，於110年7月間某日，指示工友王少宏監督聲請人工作
，脅迫聲請人給付王少宏110年7月27、28、30日及同年8月2 日之加班費新臺幣（下同）440元，以此方式脅迫聲請人行 上開無義務之事，並陳述如附表編號2所示之言詞，足以貶 損聲請人之人格及社會評價；㈢復基於公然侮辱之犯意，於1 10年8月17日上午，以如附表編號3所示之言詞辱罵聲請人， 足以貶損聲請人之人格及社會評價，聲請人因被告長期之侮 辱行為，情緒崩潰而當場以美工刀割劃左手臂7刀，由同仁 報警送醫，並經精神科醫師診斷罹患適應障礙症併自傷行為 ，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第304 條之強制等罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：㈠檢察官未斟酌本件涉及職場霸凌 ，直接證據之蒐集難度較高，而未詳查證人廖芝儀、曾玉婷 及王少宏（下合稱廖芝儀等3人，分稱姓名）是否知情聲請 人之自傷行為、自傷行為之經過及原因等間接證據，亦未使 聲請人與證人對質，自有未當；㈡原不起訴處分以證人廖芝 儀等3人未經具結之證述，且證人廖芝儀、曾玉婷於檢察事 務官詢問時，竟讓被告在場，使其等受到職場人際壓力影響 ，難為真實且不利被告之陳述，亦有違誤；㈢原處分及駁回 再議處分就聲請人提出不利於被告之事證未詳為調查或斟酌 ，且所載理由違背經驗、論理法則或其他證據法則等語。四、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，揆其立法意旨，係對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處 分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精 神，同法第258條之3第3項規定「法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係 指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將 與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。法院於審 查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被 告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書 所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不 宜率予交付審判。所謂聲請人所指摘不利被告之事證，未經 檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢 察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實 之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之 認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判決先例可資參照）。復按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定(最 高法院52年台上字第1300號判決先例意旨參照)。 六、經查：
㈠被告為三興國小總務處主任，聲請人為事務組長，證人廖芝 儀、曾玉婷、王少宏分別為文書組長、會計室主任、事務工 友等情，業據其等於警詢中陳述明確，並為聲請人及被告所 不爭執，此部分事實，首堪認定。
㈡訊據被告堅詞否認有何公然侮辱及強制犯行，辯稱：我沒有 說附表各編號之言詞，也沒有要求聲請人支付加班費給工友 王少宏，聲請人的工作是事務組，主責是校園修繕、工程採 購，校園安全很重要，我跟聲請人的互動都是公務討論、執 行及督導，我對他個人沒有貶抑的意思；110年5月1日學校 有辦活動，我有請聲請人加強辦理防汛工作；110年7月底時 ，聲請人有很多文書工作未完成，我有請工友王少宏幫忙聲 請人，但不要影響王少宏下班時間，我印象中曾於王少宏超 時工作時詢問聲請人，王少宏前一天是否留下來協助，關心 王少宏留下來多久，聲請人就問我王少宏的加班費多少？我 當時回答不知道，後來聲請人有用一個信封放加班費，放在 我桌上，我有詢問聲請人說這是給王少宏的嗎？如果是你應 該要自己簽名，但聲請人沒有回答，就走回去，那個信封一 直放在我桌上，聲請人放幾次我不知道，110年8月17日聲請 人自傷後就未到校上班，所以我就將信封交給王少宏處理， 請王少宏轉交聲請人；110年8月17日下午要進行的標案，聲 請人未準備好，為避免開標延誤，我有跟聲請人說不要在公 務上說謊，要誠實等語（見他卷第71至76、236至237頁）； 參以證人廖芝儀於警詢及偵查中證稱：我沒有聽到被告說附 表編號1-1、1-2及3之言詞，我也不知道被告有無命工友王 少宏監督聲請人工作或要求聲請人給付加班費給工友等語（ 見他卷第85至88、237至238頁）；證人曾玉婷於警詢及偵查 中證稱：我在總務處另一個隔間，他們講話的細節我不會細 聽到，我不確定被告是否有講附表所示的那些話等語（見他 卷第91至94、238頁）；證人王少宏於警詢及偵查中證稱：
因為聲請人沒有按時完成業務及工作，所以開會時被告請我 協助提醒聲請人完成工作的時間，不然會衍生耽誤我下班時 間，會有加班費問題，但是被告沒有叫聲請人付我加班費， 而且我當時也說不用，我沒有聽到被告說過附表編號2所示 的內容等語（見他卷第98至99頁、偵卷第26至27頁），綜合 前揭情詞，顯然無從認定被告有陳述如附表各編號所示之言 詞，及被告有以何脅迫之方式，使聲請人支付王少宏加班費 之情。
㈢聲請人雖於偵查中證稱：被告確實有說附表各編號所示之言 詞云云（見偵卷第26頁），惟聲請人亦自承當時其未錄音錄 影，而聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，尚難 僅憑聲請人之單一指述，遽認被告有聲請人所指之之公然侮 辱及強制之犯行。
㈣聲請人提出三軍總醫院附設民眾診療服務處於110年10月5日 出具之診斷證明書，其上雖記載聲請人於110年9月8日至同 年10月6日住院，經診斷為適應障礙症併自傷行為（見他卷 第23頁），惟尚難據此推認被告有何公然侮辱及強制之犯行 ，縱檢察官就聲請人之自傷行為、自傷行為之經過及原因等 事項，訊問證人廖芝儀等3人，或使聲請人與證人廖芝儀等3 人對質，亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定。聲請意 旨就此所指，難認可採。
㈤聲請意旨認原不起訴處分以證人廖芝儀等3人未經具結之證述 ，且證人廖芝儀、曾玉婷於檢察事務官詢問時，竟讓被告在 場，使其等受到職場人際壓力影響，難為真實且不利被告之 陳述，亦有違誤云云，惟證人廖芝儀等3人於警詢及檢察事 務官詢問時，依法本無從命其等具結；況證人廖芝儀等3人 於警詢時及證人王少宏於檢察事務官詢問時，被告均未在場 ，且證人廖芝儀、曾玉婷於檢察事務官詢問時，被告雖在場 ，惟證人廖芝儀、曾玉婷於警詢及偵查中之證述大致相符， 難認廖芝儀等3人有何因被告在場而受到人情壓力之影響， 檢察官於偵查中審酌證人廖芝儀等3人於警詢及檢察事務官 詢問時之陳述，認定被告犯罪嫌疑未達起訴之門檻，難認有 何違法或悖於論理法則、經驗法則之處，聲請意旨所指，難 認有據。
㈥至聲請意旨所指原處分及駁回再議處分就聲請人提出不利於 被告之事證未詳為調查或斟酌，且所載理由違背經驗、論理 法則或其他證據法則云云，惟觀諸聲請人提出之「刑事交付 審判補充理由狀」所載之內容（見本院卷第44至59、61至69 頁），均係徒以自己之說詞，任意指為違法，難以採信。七、綜上所述，本件並無積極證據足認被告涉有聲請人所指之公
然侮辱及強制之犯行，且上開處分所載證據取捨及事實認定 之理由，均無違背經驗法則或論理法則之情事，是臺北地檢 署檢察官以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經臺灣高等 檢察署參酌卷內證據資料之結果，而為駁回再議之處分，自 屬允當，聲請意旨以前詞指摘原不起訴處分及駁回再議之處 分不當，聲請交付審判，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 卓育璇
法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 111 年 9 月 6 日附表：
編號 言詞內容 時間 1-1 「事務組長做事常說忘了，行事好像小朋友，其實是比幼兒園小朋友都不如！應該給他穿上小朋友的圍兜兜！」 110年5月1日上午10時許 1-2 「去幼兒園拿1件圍兜來給事務組長穿」 2 「事務組長需要底下工友來監督工作，不覺得丟臉嗎?」 110年7月間某日 3 「工作能力差！」、「做事粗糙、不可信賴！」、「工作不力！」、「錯誤連篇！」、「不能使人信任！」、「犯錯寫那麼多檢討報告也不會感到丟臉悔改！」、「我如果是你早就一頭撞死！」、「工作能力差還勉強可以接受，但說謊的人，我無法與之共事！」、「我只想看到你辭職，其他的道歉都沒有意義」、「你最好的道歉就是辭職！」 110年8月17日上午