臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1509號
聲 請 人
即 被 告 范國達
選任辯護人 陳軾霖律師
上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院111年度侵訴字第65
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）已坦承全 部犯行，且偵查中其係因未收受警察通知始未配合前往製作 筆錄，並非刻意躲避追緝，其已準備與未婚妻結婚並將共同 居住於桃園市大園區地址，已無逃亡之虞；況其並無妨害性 自主之前科，亦無相關精神患疾，應無反覆實施犯罪之虞， 是聲請人並無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；而法院 准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法 第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但 已無羈押之必要，法院始可准許具保停止羈押。三、經查：
（一）聲請人因妨害性自主案件，前經本院法官訊問後，認聲請 人涉犯刑法第227條第1項之罪犯罪嫌疑重大，並有刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之情形 ，有羈押之必要，而於民國111年8月30日執行羈押在案。（二）又聲請人所涉本案對於未滿14歲之女為性交之罪嫌，業據 其坦承不諱，且有卷內相關證物可稽，足認聲請人犯罪嫌 疑確屬重大。另聲請人於偵查中，經警察合法通知2次， 均未配合通知到場說明，且自陳沒有實際固定之居住所， 故有事實足認有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項 第1款之羈押要件相符。為確保本案後續訴訟程序之進行 及將來刑罰之執行，及衡酌社會秩序之維護與被告人身自 由之保障等情，本院認為對被告採此拘束人身自由措施， 仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕 之處分替代羈押。此外，本案復無刑事訴訟法第114條各
款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予 駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 12 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 程欣儀
法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日