臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1425號
聲 請 人
即 具保人 黃荏渝
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服本院中華民國110年6
月10日110年度聲字第484號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明 裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而所 謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文 內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。故聲明異議，需以受 刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不 當者，方得為之，此與具保人對於審判長、受命推事、受託 推事或檢察官關於沒入保證金處分，得依同法第416 條第1 項第1 款聲請其所屬法院撤銷或變更，或對於法院沒入保證 金之裁定，得依同法第404條第1項第2款抗告之程序，完全 不同。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指 揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮 不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，但對於沒入保 證金之處分或裁定，自不得依上開規定聲明異議。三、經查：
㈠原裁定已敘明被告倪崇智因違反毒品危害防制條例案件，檢 察官於偵查中向本院聲請羈押獲准，嗣被告於審理中聲請停 止羈押，本院於訊問後，於民國109年1月16日裁定命被告於 提出保證金新臺幣（下同）20萬元後准予停止羈押，經聲明 異議人即具保人（下稱具保人）黃荏渝繳納現金後，將被告 釋放；被告因上開案件，經本院以108年度重訴字第8號判決 判處有期徒刑4年6月，於上訴後，經臺灣高等法院以109年 度上訴字第1331號、最高法院以109年度台上字第4940號駁 回上訴確定後，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官通知被告應於110年1月15日到案接受執行，並通知具保 人應當日帶同被告到案執行，逾期如被告逃匿，將依法聲請 沒入保證金20萬元等語，前開執行傳票合法送達於被告位在 新竹市北區之住居所、具保人位在新竹市東區之住所（地址
詳卷），惟被告並未到案接受執行，檢察官乃核發拘票，命 警員至上開住居所拘提被告，但無法拘提到案，致未能執行 被告之刑罰等情，有國庫存款收款書（存單號碼：109年刑 保字第64號）、本院109年度聲字第122號裁定、前開案件判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地檢署109年12 月23日北檢欽（寬109執6661號）通知、臺灣新竹地方檢察 署檢察官拘票及報告書等件存卷可參；且被告於本院裁定時 ，並無在監執行或受羈押之情形乙節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等件可參。是原裁定認臺 北地檢署檢察官已依卷內所載資料傳喚被告及通知具保人， 並送達於其等當時之住居所，被告於歷經合法送達及拘提， 具保人亦接受合法通知後，被告仍未到庭執行，顯已逃匿， 遂於110年6月10日以110年度聲字第484號裁定將具保人原繳 納之上開保證金及實收利息併沒入，並於110年7月12日確定 。雖依具保人提出本件聲明異議狀內容之真意係對上開本院 沒入保證金之裁定不服而抗告，惟本院110年度聲字第484號 裁定早於110年7月12日確定在案。然聲明異議人遲至於111 年7月1日始向本院提出本件「刑事聲明異議狀」，此有本院 收文戳章可憑，是該聲明異議顯已逾期，自非合法，本院仍 應予以駁回。
㈡況裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之 法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非 依再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，不得就同一 事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判 之拘束力與不可變力；縱原確定判決適用法則錯誤，在未經 以非常上訴程序撤銷前仍屬有效，自具拘束力，執行機關依 該確定判決意旨執行，尚難指為違法。又依聲明異議意旨觀 之，具保人並非針對檢察官執行之指揮主張有何不當之情形 ，而係針對本院前開沒入保證金之確定裁定之內容有所指謫 ，揆諸前開說明，確定裁定既非屬於聲明異議之客體，本件 聲明異議之聲請，於法不合，亦應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 刑事第二庭 法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日