臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1063號
聲 請 人
即 被 告 李語宸
選任辯護人 蔡步青律師
賴佑欣律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院111年度金重訴字
第11號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署檢察官前於民國110年1 月21日指揮法務部調查局臺北市調查處執行分別搜索臺北市 ○○區○○路0段000巷0弄0號9樓及臺北市○○區○○街00號6樓之1 ，扣押聲請人所有之文件及電子產品等。上開物品實與本案 無關，亦無毀損滅失之虞，更非不得複製，而無繼續扣押之 必要性。其中扣押物品目錄表編號D-22「李語宸iPhone X手 機1支」，鑒於聲請人手機為日常所需之物，且手機內尚有 眾多生活資料皆未複製，如生活中與親友之訊息、記事本資 料及照片等，且系爭手機扣押已逾8月，如電子產品久未開 機使用有無法正常運作之虞，爰聲請發還聲證1、2扣押物品 目錄表中屬於聲請人所有之物品。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文；又按扣押物若無留存之必要者，不待案件 終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有 人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還 ，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。 而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無 留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必 要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院 審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事 實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人即被告因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查終結後向本院提起公訴，並經本院以111 年度金重訴字第11號受理在案。聲請人雖聲請發還扣押物品 目錄表中屬於聲請人所有之物品，並於本院111年9月8日訊 問程序中供稱：手機為其生活所必須，及扣案隨身碟內有他
人照片等語（見本院聲字卷第40至41頁），然本案扣押物係 員警於查獲該案時所扣得，有本院核發之搜索票、法務部調 查局臺北市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑 （見本院聲字卷第7至24頁），是本院受理上開案件既在審 理中，現尚無從認定本案扣押物是否與本案無關，則為日後 審理期日提示所需及判決理由認定所依，自無從先行裁定發 還，而仍有繼續扣押之必要。綜上，本件聲請人聲請發還上 述扣案物品，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 林彥成 法 官 許芳瑜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日