臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度簡上字第91號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 即
上 訴 人 歐瑋諺
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國111年4月25日所
為111年度簡字第744號第一審簡易判決（起訴案號：110年度偵
字第32317號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易 判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法 第455條之1第3項之規定自明。本件被告歐瑋諺經本院合法 傳喚，而於本院111年8月17日審理期日無正當理由未到庭， 此有本院傳票送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前 案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷足參，爰不待其 陳述，逕為一造辯論判決。
二、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被 告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役50日，及 諭知得以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標 準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：出庭時忘記帶服藥的證明，而且法官判 太重，希望給我再次審判的機會，另為較輕的判決等語。四、又按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由 裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量 之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情 狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職 權行使，原則上應予尊重。查原審考量被告貪圖不法利益， 侵害他人財產安全，實屬不該，況其前已有多次竊盜前案， 經執行完畢後猶犯本案，雖不構成累犯，然素行非佳，併參
考其否認犯行之犯後態度、所竊財物業已經查扣而發還告訴 人、所竊財物價值、動機、手段，及其自述高中畢業之智識 程度、家庭經濟貧寒（見偵字卷第9頁）等一切具體情狀後 量刑，業已斟酌刑法第57條各款所列情形且具體說明量刑之 理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形 ，量刑尚稱允洽，於法並無違誤。
五、查被告上訴意旨僅稱其不服原審判決，或空言忘帶服藥證明 等語(見簡上字卷第9頁)，卻未提出任何資料佐證其所述， 亦未於準備程序及審理程序到庭為補充之陳述，且原審判決 經本院審理結果核無不當或違法，俱如前揭。是本件被告上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬提聲請以簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙 法 官 楊世賢
法 官 許凱傑
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第744號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 歐瑋諺 男 41歲（民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷0弄0○0號 居臺北市○○區○○路000號4樓之B2室上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第32317號），本院判決如下：
主 文
歐瑋諺犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、歐瑋諺於民國110年9月28日1時52分許，行經臺北市○○區○○
路000號前時，見吳秀好將其自行車1台（廠牌：捷安特，價 值約新臺幣5,000元）停放於該處且未上鎖，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取騎乘離去而得手。 嗣經吳秀好發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線 查悉上情。案經吳秀好告訴臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、訊據被告歐瑋諺固不否認有於前揭時地取走告訴人之自行車 ，然辯稱：伊之前有一台相似的自行車，因為服用安眠藥後 夢遊、意識不清，才在路邊牽了相似的腳踏車，並非故意云 云。惟查，告訴人所有之自行車車籃前即掛有「松山慈祐宮 守望相助隊」之大牌示，此有監視器翻拍照片、自行車照片 等在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第32317號 卷，下稱偵卷，第43至45、51頁），顯非輕易可誤認之情形 ；至被告辯稱服用安眠藥而夢遊云云，然其於本案有挑選未 上鎖之自行車、騎乘該自行車行駛相當距離，均為目的導向 的行為，更未對犯行喪失記憶，被告之行為既有上開特徵， 實與夢遊行為不甚相同，況被告迄未提出服用屬於需處方箋 始能購得之安眠藥相關證明，實難認其所辯為有理由。是被 告基於不法所有意圖並已將告訴人之自行車置於自己實力支 配之下甚明，被告主觀上有竊盜犯意，亦有竊盜客觀行為， 自屬竊盜。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，況其前已有 多次竊盜前案，經執行完畢後猶犯本案，雖不構成累犯，然 素行非佳，併參考其否認犯行之犯後態度、所竊財物業已經 查扣而發還告訴人、所竊財物價值、動機、手段，及其自述 高中畢業之智識程度、家庭經濟貧寒（見偵卷第9頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊物品業 已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第65頁 ），爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
本案經檢察官楊思恬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 4 月 25 日 刑事第十五庭 法 官 唐玥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。