臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度簡字第2118號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖得凱
上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度速偵字第749號），本院判決如下：
主 文
廖得凱犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之玩具槍壹把沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨害其 執行醫療業務罪，應屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之特 別規定，倘被告藉強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法，以 一行為同時觸犯醫療法第106條第3項、刑法第305條恐嚇 等罪，應直接論以醫療法第106條第3項之罪即可。是核被 告廖得凱所為，係犯醫療法第106條第3項以脅迫、恐嚇方 式妨害醫事人員執行醫療業務罪。
（二）爰審酌被告欲探望其母親，經護理師告知不符合規定後， 竟以玩具手槍指向該護理師，並同時辱罵不雅之言語，使 該名護理師心生畏懼，損害醫病關係，所為實屬不該，然 其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、貧寒之家庭生活經濟狀況（見偵卷第15頁）、大 學畢業之智識程度（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之玩具槍1把，被告供承為其所有（見偵卷第18頁）， 且係供被告本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日 刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條
醫療法第106條第3項
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書111年度速偵字第749號
被 告 廖得凱 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖得凱於民國111年8月30日上午3時6分，在臺北市○○區○○街 0號之國立臺灣大學醫學院附設醫院6E1加護病房室前，因欲 進入上開病房探視其母親羅米玫，然遭護理師邱卉淇以非探 病期間且不符合政策規定為由婉拒而一時情緒激動，其明知 邱卉淇為醫療法第10條第1項所規定依法執行醫療業務之醫 事人員，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，當場拿 出預藏之玩具手槍指向邱卉淇頭部，並以不雅言語辱罵邱卉 淇，以此脅迫、恐嚇方式妨礙邱卉淇執行醫療業務，並使邱 卉淇心生畏懼致生危害於安全。嗣經警方獲報後到場處理， 並調閱現場之監視器畫面，及持本署檢察官開立之拘票將廖 得凱拘提到案，且扣得玩具手槍1把，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告廖得凱於警詢與偵訊時坦承不諱， 核與證人即被害人邱卉淇於警詢時之證述情節相符，復有現 場監視器翻拍畫面、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等在卷可稽，是被告之犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行 醫療業務罪嫌。
三、至報告意旨另認被告所為涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪嫌。惟醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之方法妨 害其執行醫療業務罪，應屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之 特別規定，從而被告所為既認有構成醫療法第106條第3項之 餘地，自無庸另論恐嚇危害安全罪，然此部分若成立犯罪， 因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有一罪之關係，應為聲請 簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 檢 察 官 黃冠中