臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2042號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉凌豪
選任辯護人 陳志勇律師（法扶律師）
輔 佐 人
即被告之父 葉立臺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵緝字第1205號），本院認不宜簡易判決處刑（111年度簡字
第1313號），改依通常程序審理（111年度易字第507號），嗣被
告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
葉凌豪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由收費設備得利罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即皮夾壹個、新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪所得即不法之利益新臺幣壹佰伍拾伍元，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、葉凌豪意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠於民國110年10月21日某時，在不詳地點，拾獲黃詩妤遺失之皮 夾1個（下稱本案皮夾，內有現金新臺幣【下同】400元、健 保卡1張【聲請簡易判決處刑書漏載健保卡1張，應予補充】 、中國信託商業銀行【下稱中信銀行】一卡通聯名信用卡1 張【下稱本案信用卡】、中信銀行金融卡1張），基於侵占 遺失物之犯意，將本案皮夾及內裝物品侵占入己。 ㈡本案信用卡綁定一卡通之自動加值與小額消費功能，於一卡 通內儲值金額不足以支付當次消費或低於一定金額時，可透 過感應屬自動收費設備之自動儲值設備方式，自持卡人所綁 定之中信銀行信用卡可動用額度內，將一定金額撥付一卡通公 司，用以對一卡通進行儲值（Autoload，自動儲值）。葉凌豪 竟基於以不正方法由收費設備得利之犯意，於110年10月21 日晚間9時18分許，前往臺北市○○區○○路00號「統一超商青
園店」，佯冒有權使用本案信用卡之人，持卡感應自動儲值 設備，在一卡通內自動儲值500元，以此方式取得相當於500 元之不法利益。隨即於同日晚間9時18分許、晚間9時50分許 、晚間10時57分許，在同一商店、同路48號「全家便利商店 公園店」，利用本案信用卡之一卡通小額消費功能，在上開 儲值額度內消費110元、20元及25元。
二、上開犯罪事實，業據被告葉凌豪於偵查、本院準備程序中均坦 承不諱（偵緝字卷第57至58頁、易字卷第54至55頁），核與 證人即被害人黃詩妤於警詢中之證述相符（偵字卷第15至17 頁），並有一卡通交易紀錄、電子發票存根聯、監視錄影器 畫面翻拍照片、中信銀行一卡通聯名卡特別約定條款可佐（ 偵字卷第31至33、37至44、49頁），足徵被告任意性自白確 與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物 罪。犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之1第2項之以不 正方法由收費設備得利罪。被告所犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失之物品後 ，未思返還或報警處理，反因貪圖小利起意侵占入己，並利 用本案信用卡之一卡通自動儲值功能，由自動收費設備牟取 私利，侵害他人財產法益，所為實不可取；惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可；兼衡被告自述家庭經濟狀況貧寒、職業為 粗工、收入不穩定、高職肄業等生活狀況、智識程度（易字 卷第56頁），並參以被告之身心特殊狀況（本院111年度簡 字第1313號卷第21至25頁）、素行（參卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表，聲請簡易判決處刑意旨未主張構成累犯，被 告之前科、素行資料以量刑審酌事由評價即足）、犯罪之動 機、目的、手段、法益侵害程度、被害人於偵審中表示之意 見，檢察官、被告、輔佐人、辯護人對量刑所陳意見等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易服勞役之折算 標準。
㈢數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪 間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性 、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特 性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公 平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（ 最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。爰綜合斟
酌被告之不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向， 及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定 應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難 之評價，定應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標 準。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1條第1項、第3項至第5項、第 38條之2第2項分別定有明文。
㈡被告所侵占之「本案皮夾」、「現金400元」，為其犯罪所得 ，未據返還被害人，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，自應依同 法第38條之1第1項前段規定，就被告上開未扣案之犯罪所得 宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告所侵占之「本案信用卡」、「中信銀行金融卡1張」、「 健保卡1張」，固屬其犯罪所得。然前揭個人證件、信用卡 、金融卡屬專屬物品，已因掛失補辦而使原有之物失其功用 （易字卷第69頁），倘予宣告沒收及追徵，除另使刑事執行 程序開啟外，就被告犯罪行為之不法、罪責評價均無影響， 對沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛功能亦無任何助益， 更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭及公眾利 益損失，乃欠缺刑法上之重要性，本院認無沒收或追徵之必 要，爰依第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈣被告以不正方法由收費設備所獲取相當於500元之財產上不法 利益，為其犯罪所得，因其性質為財產上利益，無從直接諭 知沒收其利得客體，本應依刑法第38條之1第3項規定，全數 追徵其價額。然本案信用卡之一卡通內，尚有儲值餘額345 元，未經被告消費耗用（偵字卷第35頁）；且依中信銀行一 卡通聯名卡特別約定條款，該儲值餘額將於被害人完成掛失 手續後，退還至本案信用卡帳上，扣抵本案信用卡之消費款 項，是倘就該部分利得對被告宣告追徵，實有過苛之虞，爰 扣除該部分利得價額，就其餘相當於155元之利益（計算式
：500-345=155），對被告宣告追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條、第450條第1項（依法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，僅引 用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察林劭燁聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳福華
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。